ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Telmeda”, P. M. dėl padarytos žalos regreso tvarka atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ prašė iš atsakovų ieškovės naudai solidariai priteisti 15 685,78 Eur žalos atlyginimo, iš atsakovės UAB „Telmeda“ 6 proc. dydžio, o iš atsakovo P. M. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2014-08-01 su atsakove UAB „Telmeda“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-10-23 su atsakove UAB „Telmeda“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2014-08-18 J. K. eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad dėl šio eismo įvykio kaltas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Dėl 2014-08-18 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 5 594,71 Eur dydžio draudimo išmoką. 2014-11-11 J. K. eismo įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su taksi automobiliu. Įvykio metu nukentėjo taksi vairuotoja V. S.. Nustatyta, kad dėl šio eismo įvykio kaltas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Dėl 2014-11-11 eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovė išmokėjo 10 091,07 Eur dydžio draudimo išmoką. Abiejų eismo įvykių metu J. K. atsakovai nebuvo laiku sumokėję nustatytų dydžių draudimo įmokų, todėl ieškovė turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, nes eismo įvykio metu atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau atsakovai pagal draudimo sutartis laiku nebuvo įmokėję nustatyto dydžio draudimo įmokų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu priėmė ieškovės ADB „Gjensidige“ atsisakymą nuo ieškinio UAB „Telmeda” atžvilgiu ir šioje dalyje bylą nutraukė; likusią ieškinio dalį atmetė, kaip neįrodytą; iš ADB „Gjensidige“ priteisė UAB „Telmeda“ 605 Eur išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

4. Teismas konstatavo, kad atsakovas P. M. nėra paminėtų transporto priemonių nei savininkas, nei valdytojas, todėl teismas sprendė, kad atsakovas P. M. neturėjo pareigos sudaryti draudimo sutartis. Teismas vertino, kad byloje pateikti elektroniniai laiškai siųsti iš atsakovo P. M. asmeninio elektroninio pašto neįrodo, kad atsakovas sudarė ginčo draudimo sutartis savo vardu ar kad buvo įgaliotas ir turėjo teisę jas sudaryti. Teismas pažymėjo, kad šalys draudimo sutartimi negali pakeisti imperatyvių Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) ir kitų teisės aktų reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

5. Apeliaciniu skundu ieškovė ADB „Gjensidige“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 353 Eur žyminio mokesčio ir 210,54 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei netinkamai taikė materialines teisės normas – TPVCAPDĮ 2 straipsnio 19 dalį, 4 straipsnio 2 dalį. Apeliantės teigimu, būtent atsakovas P. M. laikytinas tikruoju draudėju pagal ieškinyje nurodytas draudimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas nevertino nagrinėjamam ginčui taikomos nuostatos, jog pagal TPVCAPDĮ 2 straipsnio 19 dalį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas pagal šį įstatymą yra atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo, kuris kreipėsi pats ar per savo atstovą į draudiką dėl draudimo sutarties sudarymo arba kuris yra sudaręs tokią draudimo sutartį su draudiku. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai šių įrodymų nevertino draudėjo sąvokos kontekste, nes būtent jie pagal TPVCAPDĮ 2 straipsnio 19 dalį patvirtina, kad atsakovas P. M. buvo tikrasis draudėjas, todėl atsakingas už draudimo įmokų sumokėjimą ir iš to kylančius padarinius.

5.2. Nors byloje yra pateikti įrodymai, kad ginčo transporto priemonių teisėtu naudotoju yra  UAB „Konsultera“, tačiau faktiškai minėtų transporto priemonių naudotoju laikytinas atsakovas. Šias aplinkybes patvirtina atsakovo veiksmai, siekiant sudaryti ginčo draudimo sutartis. Pirmos instancijos teismas netinkamai ir per siaurai aiškino TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad atsakovas nebuvo asmuo, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu dėl nukentėjusiajam asmeniui išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo.

8. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei materialinės teisės normas – TPVCAPDĮ 2 straipsnio 19 dalį, 4 straipsnio 2 dalį. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiškia, kad nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagristas, ar to, kad teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes

9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl teisėjų kolegija dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek jos susijusios su apeliacinio skundo argumentais. Iš bylos duomenų matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra SIA „Unicredit leasing” Lietuvos filialas. Transporto priemonės  (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB “NORDEA FINANCE LITHUANIA”, o šių transporto priemonių teisėtas naudotojas (valdytojas) – UAB „Konsultera”. Ieškovės pateiktoje 2014-08-01 elektroninio laiško kopijoje, siųstoje iš el. adreso: P. M. ((duomenys neskelbtini)) matyti įrašas „Reikalingas draudimas UAB „Telmeda“, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienam mėnesiui be žalios kortos“. Iš 2014-08-01 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-08-01 iki 2014-08-31 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. Draudėju sutartyje nurodyta UAB „Telmeda”. 2014-08-01 išrašytas mokėjimo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB „Telmeda”, kuriame nurodyta iki 2014-08-01 apmokėti už draudimo sutartį Nr. 9193114.  Už polisą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 sumokėta 170 Eur per eKasa Maxima. 2014-10-23 elektroninio laiško kopijoje, siųstoje iš el. adreso: P. M. ((duomenys neskelbtini) ) matyti įrašas: „Labukas, galiu paprašyti dviejų draudimų telmedai, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ačiū laukiu sąskaitų”. Iš 2014-10-23 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-10-23 iki 2014-11-22 transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudėju sutartyje nurodytas UAB „Telmeda”. 2014-10-23 išrašytas mokėjimo pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas UAB „Telmeda”, kuriame nurodyta iki 2014-10-23 apmokėti 170 Eur, už draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš pateiktos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus  pažymos matyti, kad draudimo sutarčių iš kurių yra kilęs ginčas, sudarymo laikotarpiu, tai yra 2014-08-01 P. M. dirbo UAB „Empitransa” ir UAB „Konsultera”, o 2014-10-23 – dirbo UAB „Empitransa“.

10. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis). Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį, už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudėjas (toliau – draudėjas) – pagal TPVCAPDĮ atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo, kuris kreipėsi pats ar per savo atstovą į draudiką dėl draudimo sutarties sudarymo arba kuris yra sudaręs tokią draudimo sutartį su draudiku (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 19 dalis).

11. TPVCAPD sutartis – rašytinė (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 4 punktas) atlygintinė sutartis. Tai – konsensualinė sutartis. Draudimo sutartis įsigalioja nuo joje nurodytos datos (TPVCAPDĮ 9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reguliavimas nustatytas nukentėjusio asmens interesais, nes, net ir draudėjui laiku nesumokėjus draudimo įmokos, draudikas privalės nukentėjusiajam mokėti draudimo išmoką. Tačiau, kai draudėjas laiku nesumoka draudimo sumos ir per tą laiką įvyksta draudžiamasis įvykis, įstatymas suteikia teisę draudikui pareikšti atgręžtinį reikalavimą draudėjui dėl draudimo išmokos grąžinimo (TPVCAPDĮ 11 straipsnio 6 ir 7 dalys).

12.Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad faktiškai minėtų transporto priemonių naudotoju laikytinas atsakovas kaip fizinis asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės  (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – UAB „Konsultera”. Atsakovas P. M. dirbo UAB „Konsultera” (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teisingai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas kaip fizinis asmuo nebūdamas minėtų transporto priemonių nei savininkas, nei valdytojas, neturėjo pareigos sudaryti draudimo sutarčių.

13.Vertinant aplinkybes, ar galėjo ir norėjo atsakovas P. M. ginčo draudimo sutartis sudaryti savo vardu, pažymėtina, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Pažymėtina, jog  TPVCAPDĮ 6 straipsnyje numatyta, kad sudarant draudimo sutartį transporto priemonės savininkas ar valdytojas draudikui turi pateikti prašymą ir visus būtinus dokumentus bei informaciją, būtiną draudimo sutarčiai sudaryti, o draudikas turi teisę šią informaciją patikrinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės pateikti elektroniniai laiškai, siųsti iš elektroninio adreso (duomenys neskelbtini), nėra informatyvūs. Laiškai nėra pasirašyti. Iš jų turinio negalima nustatyti, kas tiksliai prašo sudaryti draudimo sutartis minėtoms transporto priemonėmis, kieno atstovas gali būti P. M.. Teisėjų kolegijos vertinimu, laiškų turinys negali būti vienareikšmiškai vertinamas kaip prašymai sudaryti sutartis. Taip pat nepakanka įrodymų, kad prašymai teikiami atsakovo P. M. kaip fizinio asmens vardu. Pažymėtina, kad už polisą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-17 sumokėta 170 Eur per eKasa Maxima, todėl negalima nustatyti, kas tiksliai už jį sumokėjo. Teisėjų kolegijos vertinimu aplinkybė, kad laiškai buvo siunčiami iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) neįrodo fakto, kad draudėju galėjo būti išimtinai tik atsakovas P. M. kaip fizinis asmuo, nes toks paštas gali būti ir naudojamas ir darbo reikalais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad esant tokiems neinformatyviems elektroniniams laiškams, ieškovė pati elgėsi nerūpestingai - nereikalavo laiškų siuntėjo patikslinti duomenis, pagal TPVCAPDĮ 6 straipsnį pateikti visus būtinus dokumentus ir informaciją, būtiną draudimo sutarčiai sudaryti.

14.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas P. M. kaip fizinis asmuo yra ginčo transporto priemonių draudėjas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas P. M. kaip fizinis asmuo sudarė ginčo transporto priemonių draudimo sutartis.

15.Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a :

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.