Nuorašas:
Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-157-315/2011
Teisėja Č. Malinovska Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00384-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teisėjų Jūratės Damanskienės, Lauretos Ulbienės,
sekretoriaujant Daliai Kanopienei,
dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,
gynėjai adv. Aldevinui Švedui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Dariaus Malecko apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. iš kaltinimo pagal LR BK 145 str. 2 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
V. S. buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpyje nuo 2010-04-21 iki 2010-07-20, gyvendamas kartu viename name su buvusia sutuoktine J. S., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, terorizavo J. S. grasindamas padegti jos turtą - gyvenamąjį namą, grasino J. S. gyvybei, sveikatai, sistemingai baugino J. S. naudodamas psichinę prievartą įvykdyti savo grasinimus.
Apeliaciniu skundu Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendį panaikinti, pripažinti V. S. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, o vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį atsiprašyti nukentėjusiosios bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo iš esmės paveikti jo išvadas, nesirėmė įrodymų visumos analize, todėl padarė išvadas, kurios neatitinka bylos aplinkybių, ir nepagrįstai V. S. išteisino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino ta aplinkybė, kad kaltinamasis terorizavo nukentėjusiąją, grasino padegti namus, grasino nukentėjusiosios sveikatai, gyvybei, naudojo psichinę prievartą. Tiek baudžiamosios teisės teorijoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikoma, kad sprendžiant asmens kaltės turinio bei tyčios nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į kaltinamojo parodymus, bet ir į objektyvias faktines aplinkybes, egzistavusias nusikaltimo padarymo metu. Teismas konstatavo, kad V. S. kaltė pagrįsta vien tik nukentėjusiosios J. S. parodymais, tačiau toks įrodymas yra leistinas, o kilus abejonėms dėl jų patikimumo, teismas privalėjo neapsiriboti vien tik proceso dalyvių pateikiamais duomenimis, bet ir pats siekti nustatyti tiesą byloje. Teismas nesiėmė jokių priemonių, kad teisiamajame posėdyje parodymus duotų A. S., nors jis ikiteisminio tyrimo metu parodė bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Apylinkės teismas nuosprendyje išdėsto prieštaringas aplinkybes, nes nurodo, kad kaltinamasis pripažino, jog jam būnant neblaiviam tarp jo ir nukentėjusiosios vykdavo konfliktai, tačiau jis jai negrasino, nesmurtavo prieš ją. LR BK 145 str. 2 d. inkriminavimui reikšmės neturi, ar buvo kaip nors pradėti ar jau įgyvendinti kaltinamojo išsakyti grasinimai. Nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str. 2 d., laikoma baigta nuo išsakytų terorizuojančio ar bauginančio pobūdžio grasinimų. Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtino tiek liudytoja S. S., tiek liudytojas A. S., tačiau teismas šių liudytojų parodymų visai nevertino.
Skunde taip pat nurodoma, jog nukentėjusiosios terorizavimą patvirtina ir policijos pareigūnų kvietimų skaičius, kurį patvirtina tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis. Prokuroro teigimu, galima teigti, jog teismas nevisapusiškai ištyrė bylą, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas ir nepagrįstai išteisino V. S.. Teismo nuosprendyje abejonės kaltinamojo naudai turi būti aiškinamos tik tuomet, kai išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantis nuteistosios gynėjas ir prokuroras prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Prašymai tenkintini.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino tinkamai nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant išteisintojo V. S. kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino, jog nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal LR BK 145 str. 2 d. išteisino pagrįstai.
Iš 2012-01-10 Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmenį, gauto iš Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos matyti, kad 2011 m. sausio 5 d. V. S. mirė.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p. nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Prašymai reabilituoti mirusįjį ar atnaujinti kitų asmenų bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių šioje byloje nėra pareikšti. Todėl skundžiamas nuosprendis naikinamas ir byla nutraukiama.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p.,
n u t a r i a :
Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti išteisintajam V. S. mirus.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Kolegijos pirmininkas Arūnas Kisielius
Teisėjai Jūratė Damanskienė
Laureta Ulbienė
Nuorašas tikras: