Civilinė byla Nr. 2-5306-980/2016

Proceso Nr. 2-06-3-03073-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui B. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 169,58 Eur skolą už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu 2016-04-26 (CPK 130 str.). Atsakovas nustaytu terminus atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – skolos suvestinės, Nekilnojamojo turto registro išrašo ir kitų – vertinimą, nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuosavybės teise priklauso B. S.. Tarp ieškovės ir atsakovo sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija, konkliudentiniais veiksmais realizuota šalių valia, kuomet ieškovė išreiškė valią teikti paslaugas, o atsakovas jomis naudotis. Ieškovė tiekė atsakovui vandenį ir šalino nuotėkas. Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių laikotarpiu nuo 2015-04-30 iki 2015-12-31 nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovo įsiskolinimas ieškovei yra 169,58 Eur.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė šaltą vandenį bei teikė nuotėkų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovui kilo pareiga už paslaugas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas pažeidė prievolę, nes būdamas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje savininkas, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei mokesčių už šalto vandens tiekimo ir nuotėkų šalinimo paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Duomenų, kad atsakovas būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 169,58 Eur skola.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (LR CPK 93 str. l d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo B. S. 169,58 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 169,58 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, į. k. 140089260, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Viktorija Čiapaitė