Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-242-557/2015

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00305-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.4.; 45.4.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo V. R. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukta.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

V. R. 2015-01-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-01-24 8.31 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,60 prom.) vairavo automobilį „Volkswagen Tranporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. Tokie V. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1. d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą V. R. atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 1 d. nutraukė konstatavęs, kad nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis V. R. veiksmuose. Be kita ko, apylinkės teismas pažymėjo, kad faktas, jog 2015-01-24 08.31 val. V. R. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,60 prom.) dar neįrodo, kad V. R. vairavo būdamas neblaivus nuo alkoholio, nes nepraėjus 1 val. po administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo pranešimo surašymo, V. R. nuvyko į asmens sveikatos priežiūros įstaigą patikrinimui, kur atlikus medicininę vairuotojo apžiūrą neužfiksuoti klinikiniai apsvaigimo nuo alkoholio požymiai, kraujyje etilo alkoholio nerasta. Pažymėjo, kad Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, specialisto išvada Nr. T-A 1069/15(01) patvirtinta apie V. R. kraujyje etilo alkoholio neradimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad V. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus, nepanaikino byloje esančių prieštaravimų, bei nesiėmė aktyvių veiksmų prieštaravimams panaikinti. Mano, kad byloje esantys neatitikimai tarp alkotesterių parodymų ir ištirto kraujo mėginio negali būti vertinami V. R. naudai, nes nėra panaikinti prieštaravimai. Teismas, pasisakydamas apie tai, jog nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad V. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nepanaikino iškilusių abejonių ir nesiėmė visų priemonių abejonėms pašalinti. Nurodo, kad teismas dėl ekspertizės atlikimo turėjo priimti nutartį ir kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyrių pavedant ekspertams nustatyti, ar V. R. sustabdymo metu vairavo neblaivus.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, o apylinkės teismo sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą priimtas remiantis visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Bylos duomenys patvirtina, jog V. R. vairuotas automobilis buvo sustabdytas 2015-01-24 apie 8.31 val. Patikrinus V. R. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0009, kurio tinkamumą naudoti patvirtina patikros sertifikatas Nr. 1642987 (b. l. 7), 08:31:40 val. V. R. buvo nustatytas 0,60 ‰ girtumas (b. l. 8). Paaiškindamas policijos pareigūnams (b. l. 3) V. R. nurodė, vakar vakare 18.00 val. gėrė degtinę, o ryte skalavo dantis daktarės išrašytais vaistais. Su pažeidimu nesutiko, tačiau gailėjosi. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (toliau – Medicininės apžiūros aktas) (b. l. 22) patvirtina, jog V. R. 2015-01-20 09.20 val. kreipėsi į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur 09.23 val. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,00 ‰ blaivumas, 09.30 val. iš jo buvo paimta 5 cm kraujo, 09.32 val. pakartotinai patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,00 ‰ blaivumas. Specialisto išvadoje (b. l. 21) konstatuota, kad V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Apylinkės teismas, vertindamas V. R. pateiktą Medicininės apžiūros aktą bei specialisto išvadą pasisakė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad V. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai įrodyti.

Konstatuojant, jog padarytas ATPK 126 str. 1 d. numatytas pažeidimas, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Be to, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl apelianto iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinis teismas konstatuoja, kad jie yra prieštaringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikšmiškai teigti, kad V. R. padarė ar nepadarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl pirmosios instancijos teismas turėtų imtis priemonių prieštaravimams pašalinti ir bylos aplinkybėms visapusiškai išsiaiškinti.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai (2015-01-24 08.31 val. V. R. iškvepiamame ore nustatytas 0,60 ‰ girtumo laipsnis) bei asmens sveikatos priežiūros įstaigoje atlikto patikrinimo alkotesteriu ir paimto V. R. kraujo tyrimo rezultatai (2015-01-24 09.23 bei 09.32 val. patikrinus alkotesteriu ir 09.30 val. paimtame V. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta) skiriasi, todėl šioje administracinėje byloje esminę reikšmę įgauna visapusiškas bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Byloje nebuvo vertinta aplinkybė, ar per tokį laiko tarpą, t. y. 52 min. nustatyti alkoholio kiekio matavimų rezultatai V. R. iškvepiamame ore bei kraujyje galėjo tiek skirtis. Taip pat nebuvo vertinta, ar tokie neatitikimai galėjo pasireikšti dėl teisės norminių aktų, reglamentuojančių girtumo (neblaivumo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo taisykles ir metodiką, nesilaikymo. Išanalizavus Medicininės apžiūros aktą, matyti, kad medicinos įstaigoje užpildant nustatytos formos grafas, buvo įrašyti tarpusavyje nesuderinami duomenys: nurodytas atvykimo laikas – 2015-01-20 09.20 val., tyrimo pradžia - 2015-01-20 09.20 val., o tiriamojo susipažinimas su išvada - 2015-01-24 09.45. Iš tokio Medicininės apžiūros akto nėra aišku, kada tiksliai buvo atliktas tyrimas, ar jame nurodytos teisingos tyrimo atlikimo datos ir laikai, kyla abejonių, kad asmens kraujas galėjo būti paimtas prieš tai, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, t. y. prieš 2015-01-24 08.31 val. Tokias abejones sustiprina ir tai, kad Medicininės apžiūros akto grafa, kurioje prašoma nurodyti siuntimo apžiūrai priežastis, palikta tuščia. Joje nėra nurodyta, kad asmuo prašo apžiūros savo iniciatyva, nes nesutinka su pareigūnų atliktu patikrinimu, nenurodomas pareigūnų atlikto patikrinimo laikas, kaip to prašo po grafa esantys paaiškinimai dėl reikalaujamo jos turinio. Pažymėtina ir tai, kad neužpildyta Medicininės apžiūros akto 12 p. grafa, kurioje tiriamasis turi nurodyti, kada ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartą, nors duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams V. R. paaiškino, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo vakar vakare 18.00 val. (gėrė degtinę).

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nevertino, ar nebuvo pažeista V. R. tyrimo mėginio pavyzdžio paėmimo ir medicininio tyrimo atlikimo tvarka. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika) 8.4 p. nustatyta, kad „vakuuminis mėgintuvėlis su krauju ar šlapimu turi būti užantspauduojamas. Ant jo gamintojo etiketės turi būti nurodytas tiriamo asmens vardas, pavardė, tikslus kraujo ir/ar šlapimo paėmimo laikas: data, laikas minučių tikslumu“, o minėtos metodikos 8.5 p. nustato, kad „užantspauduotas vakuuminis mėgintuvėlis dedamas į voką, kuris užklijuojamas ir pažymimas gydymo įstaigos antspaudu taip, kad voko nebūtų galima atidaryti jo nepažeidus“, tačiau iš byloje esančios specialisto išvados negalima nustatyti, ar pateiktas tyrimo objektas buvo apsaugotas metodikoje numatytomis priemonėmis, ir ar tos priemonės nebuvo pažeistos. Metodikos 8.2. p. nustatyta, jog alkoholio kiekiui nustatyti į vakuuminį mėgintuvėlį iš dilbio venos imama ne mažiau kaip 5 ml kraujo. Medicininės apžiūros akto 21 punkto a papunktyje nurodyta, jog 09.30 val. paimtas biologinės terpės bandinys – 5 cm kraujo. Specialisto išvadoje nurodyta (b. l. 21), jog tiriamas buvo V. R. kraujas, tačiau tyrimui gauto mėginio kiekis specialisto išvadoje nėra nurodytas. Metodikos 8.9. punkte nurodyta, jog tiriamosios medžiagos į toksikologijos laboratoriją pristatomos ne vėliau kaip per dvi darbo dienas po jų paėmimo. Apylinkės teismas nustatė, jog V. R. kraujo mėginys paimtas 2015-01-24, tačiau, kaip matyti iš specialisto išvados (b. l. 21) 4 punkto, siuntimas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijoje gautas tik 2015-02-04, t. y. tik per 8 darbo dienas po mėginio paėmimo. Metodikos 9.1. punkte nustatyta, jog alkoholio kiekis kraujyje ir šlapime nustatomas dujų chromatografijos metodu, kiti alkoholio kiekio kraujyje nustatymo metodai gali būti tik pagalbiniai. Specialisto išvados (b. l. 21) 9 punkte „Tyrimo metodas (-ai)“ nurodoma „etilo alkoholio nustatymas – (T-01) SVP 5.4-01 (A)“, tačiau visiškai nėra aišku, ar šiuo atveju alkoholio kiekis V. R. kraujyje buvo nustatinėjamas būtent dujų chromatografijos metodu, kuris tokiu atveju yra privalomas.

Nustačius esminius prieštaravimus dėl V. R. blaivumo būklės vairavimo metu ir praėjus valandai laiko po vairavimo, turėtų būti aiškinamasi, ar atliekant tyrimus (tiek alkotesteriu policijos pareigūnų, tiek alkotesteriu ligoninėje, tiek ir tiriant kraują toksikologijos laboratorijoje) nebuvo pažeista tokių tyrimų atlikimo tvarka, ar buvo laikomasi nustatytos metodikos, taip pat aiškinamos ir galimos kitos tokių prieštaravimų kilimo priežastys.

Pagal ATPK 256 str. 2 d., be kita ko, įrodymais laikomi eksperto išvada, specialisto paaiškinimai, todėl esant aukščiau nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę apklausti specialistą, o to nepakankant, skirti byloje ekspertizę. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų ir gali padėti nustatyti, ar medicininiu požiūriu nėra prieštaravimų tarp policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto V. R. blaivumo testo rodmenų, pagal kuriuos 2015 m. sausio 24 d. 8.31 val. nustatyta 0,60 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore, medicininės apžiūros metu 2015 m. sausio 24 d. 09.23 val. nustatytu 0,00 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore, vėliau (09.32 val.) tos pačios apžiūros kartotinio tyrimo metu nustatytu 0,00 ‰ etilo alkoholio iškvėptame ore, ir 2015 m. sausio 24 d. 9.30 val. gydymo įstaigoje paimto kraujo mėginio tyrimo rezultato, kur kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Remdamasis išdėstytu apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjant V. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog iškilusios abejonės dėl V. R. nustatyto neblaivumo gali būti pašalintos tik atlikus didelės apimties papildomą įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos V. R. atžvilgiu nutraukimo naikinamas ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimą panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Linas Pauliukėnas