Civilinė byla Nr. e2-2140-454/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22416-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.4.;2.6.11.1.;2.6.12.;3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Aistei Jungaitytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M. Š.,

atsakovo atstovui direktoriui R. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1338,23 Eur skolos, 22,43 Eur palūkanų, 8 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas 2016 m. rugpjūčio mėn. atsakovui pardavė prekių už 1355,65 Eur ir išrašė sąskaitas faktūras. 2016 m. rugsėjo mėn. atsakovas pateikė ieškovui prekių už 17,42 Eur, šia suma ieškovas sumažino atsakovo skolą pagal 2016 m. rugpjūčio mėn. parduotas prekes. Likusios sumos 1338,23 Eur atsakovas nesumokėjo iki šiol.

Atsakovas atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su pateiktų ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

Atsakovo atstovas paaiškino, kad už ieškovo 2016 m. rugpjūčio mėn. parduotas prekes buvo susitarta atsiskaityti mainais atsakovui pagaminant reklaminį tentą ir jį pakabinant ant pastato (duomenys neskelbtini), Kaune.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas atsakovui pardavė prekes ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2016 m. rugpjūčio 12 d. – MIV244013423, 2016 m. rugpjūčio 16 d. – MIA1900027491, 2016 m. rugpjūčio 23 d. – MIE4001054149, bendrai 1355,65 Eur sumai. 2016 m. rugsėjo 13 d. atsakovas ieškovui pagamino reklamines korteles už 17,42 Eur ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą RRA Nr. 00119. Atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras pilnai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dienai liko skolingas ieškovui 1338,23 Eur.

Atsakovas neneigia, kad ieškovui pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras už parduotas prekes pilnai neatsiskaitė. Nurodo, kad šalys skolą susitarė padengti atsakovui pagaminant reklaminį tentą ir atliekant jo pakabinimo darbus. 

Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, o CPK 185 str. numatyta, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

Atsakovas nurodo, kad su ieškovu susitarė atsiskaityti mainais. Pagal mainų sutartį viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą daiktą (LR CK 6.432 str.). Abi šalys savo prievolę perduoti daiktus turi įvykdyti kartu (LR CPK 6.434 str.). Byloje nėra ginčo, kad ieškovas perdavė atsakovui pastarojo įsigytas prekes už kurias ieškovas yra išrašęs sąskaitas faktūras. Tačiau, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų atlikęs savo įsipareigojimus ir pagaminęs reklaminį tentą bei jį pakabinęs šalių susitartoje vietoje. Iš atsakovo prie atsiliepimo pateikto susirašinėjimo matyti, kad šalys tarėsi dėl atsakovo darbų atlikimo. Tačiau iš šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos ir net iki teismo posėdžio jokių darbų atsakovas ieškovo naudai neatliko.

Prikimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 str.). Iš bylos medžiagos spręstina, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ieškovas perdavė atsakovui prekes, atsakovas už perduotas prekes privalėjo atsiskaityti. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas laiku ir tinkamai atliko savo prievoles, tuo tarpu atsakovas pažeidė savo pareigą atsiskaityti su ieškovu.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.59 str.). Kadangi ieškovas tinkamai atliko savo pareigas, perdavė atsakovui prekes, kurias atsakovas priėmė, atsakovui kilo pareiga už parduotas prekes atsiskaityti (LR CK 6.305 str.). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu iš atsakovo priteistina 1338,23 Eur likusi skola ir ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., bei LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo įstatymu atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat, iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos nuo prievolės atsiskaityti už parduotas prekes atsiradimo momento iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. už 78 dienas, viso 22,43 Eur.

Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur žyminio mokesčio, 840,00 Eur už teisinę pagalbą (LR CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 straipsniu, 6.263 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 150 straipsniu, 185 straipsniu, 186 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti pilnai.

              Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas) 1338,23 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai trisdešimt aštuoni Eur, 23 ct.) skolos, 22,43 Eur (dvidešimt du Eur, 43 ct.) palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta teisme 2016-11-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 30,00 Eur (trisdešimt Eur, 00 ct.) žyminio mokesčio, 840,00 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt Eur, 00 ct.) už teisinę pagalbą ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas) naudai.

              Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Artūras Šafronas