Bylos Nr. T-1118-271/2015

Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00956-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,

sekretoriaujant G.Osinskajai,

dalyvaujant prokurorui D. Mekionienei,

Vilniaus probacijos skyriaus atstovei  L.Jasiulionienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V.P., a.k. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu V. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per septynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2014-07-03) atlyginti UAB „Transdrėka“ ir AB „Lesto“ padarytą žalą:  UAB „Transdrėka“ naudai iš nuteistųjų V. M. ir V. P. solidariai priteista  žalai atlyginti 262,50 Lt, AB „Lesto“  naudai  iš nuteistųjų V. M., A. J. ir V. P. solidariai priteista  žalai atlyginti 11356,79 Lt.

Vilniaus probacijos skyrius teismo prašo panaikinti nuteistajam V. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2013 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.  Nors nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas, pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinis (62 balai 168), rimtos žalos rizikos nenustatyta, tačiau nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko net 4 kartus buvo įspėtas. 2014-02-25 įspėtas už įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val. pažeidimą, kiti trys įspėjimai skirti už įpareigojimo atlyginti įmonėms žalą nevykdymą, teikimo padavimo dienai yra atlyginęs tik 132 Lt žalos UAB „Transdrėka“, AB „Lesto“ žadėjo mokėti kas mėnesį po 200 Lt, tačiau iki 2014-09-01 žalos atlyginti nebuvo nė pradėjęs, nors dirbo ir gaudavo stabilias pajamas, šaukiamas pasiaiškinti į probacijos tarnybą neatvykdavo. 2014-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam buvo pratęstas žalos atlyginimo terminas, pirmojo teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo metu V. P. atlygino tik 500 Lt AB „Lesto“, o po minėtos teismo nutarties priėmimo žalos AB „Lesto“ daugiau neatlygino. Šo teikimo padavimo dienai AB „Lesto“ iš priteistų 1634,36 eurų atlyginta tik 3289,15 eurų, kurių didžiąją dalį atlygino kitas nuteistasis A. J., UAB „Transdrėka“ iš priteistų 76,02 eurų atlyginta tik 38 eurai. Be to V. P. 2015-01-14 23:50 val. nerastas namuose, be probacijos tarnybos leidimo pakeitė gyvenamąją vietą, už šiuos pažeidimus buvo penktą kartą įspėtas. Jau po įspėjimo paskyrimo  2015-04-08 0:30 val. ir 2015-04-15 d. 0:15 val. vėl nerastas namuose.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovė ir prokurorė prašė palikti teikimą nenagrinėtą, nes 2015-06-09 įsiteisėjo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-19 nuosprendis, kuriuo V. P. skirta bausmė buvo subendrinta su 2013-11-12 Vilniaus apylinkės teismo skirta bausme, nustatant naują 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato,  kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu V. P. skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė 2015 m. kovo 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendyje buvo subendrinta su šiuo nuosprendžiu skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustatant galutinę naują subendrintą  1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas LR BK 75 str. pagrindu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, nustatant naujus teismo įpareigojimus, o įsiteisėjęs  2015-03-19 Vilniaus rajono apylinkės  teismo nuosprendis buvo pateiktas  Vilniaus probacijos skyriui vykdyti, atitinkamai nebėra pagrindo tenkinti teikimą dėl 2013-11-12 nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. P. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jo gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Pavel Borkovski