VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo NEO Finance, AB ieškinį atsakovui M. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 153,35 EUR negrąžinto kredito, 4,63 EUR mokėjimo palūkanas, 11,49 EUR tarpininkavimo mokestį, 5,79 EUR administravimo mokestį, 18 proc. dydžio metines procesines palūkanas už negrąžintą 153,35 EUR kredito sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalys 2019 m. spalio 24 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K621256297, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 300 EUR kreditą 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant dalinius suteikto kredito grąžinimus. Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo paimto kredito dalinių grąžinimų. Atsakovo skolą ieškovui sudaro: 153,35 EUR negrąžintas kreditas, 4,63 EUR mokėjimo palūkanos, 11,49 EUR tarpininkavimo mokestis ir 5,79 EUR administravimo mokestis. Taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo procesines palūkanas iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18 proc. dydžio pelno (mokėjimo) palūkanas už negrąžintą kredito dalį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Remdamasis šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.  

Ieškinys tenkintinas dalyje.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2020 m. birželio 27 d. per pilnametį šeimos narį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. 

Ieškovas ir atsakovas 2019 m. spalio 24 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K621256297 (toliau tekste – Sutartis). Pagal šią sutartį ieškovas atsakovui suteikė 300 EUR kreditą, nustatydamas kredito grąžinimą dalimis. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktai). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, suteikto kredito pilnai negrąžino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl ieškovas 2020 m. gegužės 20 d. siųstu pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį (sutarties bendrųjų sąlygų 3.6.1. punktas, 8.4.2. punktas, 8.5. punktas, 8.6. punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ginčijęs sutarties sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 153,35 EUR negrąžinto kredito dalis.

Sutartimi šalys sulygo, kad už naudojimąsi kreditu atsakovas turi mokėti palūkanas, jų metinė norma yra 18 proc., jos, apskaičiuotos nuo negrąžinto kredito sumos pinigine išraiška, turi būti mokamos atsakovo kas mėnesį pagal šalių sulygtą grafiką (Sutarties 1.13. punktas, 1.16 punktas, 5.2 punktas). Šiuo atveju ieškovas reiškia reikalavimą priteisti 4,63 mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 28 d.), ir 18 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kredito sumą 153,35 EUR) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Tačiau teismas pažymi, jog aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą (kaip nagrinėjamu atveju), kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju ieškovo su atsakovu sudaryta sutartis buvo nutraukta 2020 m. gegužės 20 d. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą, ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 18 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą kreditą (153,35 EUR) nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos atmeta, o likusioje dalyje reikalavimas priteisti 4,63 EUR pelno (mokėjimo) palūkanas tenkintinas visiškai. 

Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, tačiau šiuo atveju ieškovė tokių reikalavimų byloje nereiškė.

Ieškovas, taikydamas 18 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo atsakovui 5,79 EUR minimalių nuostolių atlyginimo funkciją atliekančias palūkanas už naudojimąsi vėluojama sumokėti suma nuo 2020 m. vasario 25 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gegužės 29 d.) Nagrinėjamu atveju sutarties šalys sulygo dėl 18 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, jos skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas). Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju šalių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomų priteisti kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpis (94 d.) bei dydis (18 proc. / 360 d.) neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyto skaičiavimo laikotarpio ir dydžio, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 11,49 sutarties tarpininkavimo mokestį. Iš sutarties bendrosios dalies matyti, kad, vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, kredito sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi kredito sutarties 5.11 punktu, kuriame nurodyta, kad bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu. Kadangi atsakovas vėlavo mokėti įmokas, tai ieškovas tarpininkavimo mokestį apskaičiavo be nuolaidos. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ieškovo reikalavimas dėl 11,49 EUR tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas. 

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 175,26 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15 EUR ir turėjo išlaidų už suteiktas teisines paslaugas – 105 EUR. Patenkinus visus ieškovo materialinius reikalavimus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 120 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). 

Vadovaudamasis CPK 93, 96, 142, 153, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas 

nusprendžia:

patenkinti ieškinį dalyje.

Priteisti ieškovo NEO Finance, AB (į. k. 303225546) naudai iš atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 153,35 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus ir 35 euro centus) negrąžinto kredito, 4,63 EUR (keturis eurus ir 63 euro centus) mokėjimo palūkanas, 11,49 EUR (vienuolika eurų ir 49 euro centus) tarpininkavimo mokesčio, 5,79 EUR kompensuojamąsias palūkanas 5 % (penkių procentų) dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 175,26 EUR (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų ir 26 euro centų) skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

 Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Vaidas Pajeda