Nuorašas
Byla Nr. 1K-722-195-2013
Procesinio sprendimo kategorija:
2.1.16.2.12; 2.12.3; 2.12.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas,
sekretoriaujant Aleksandrui Zujevui,
dalyvaujant UAB „Technoparkas“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Kuizinienei,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo UAB „Technoparkas“ atstovės advokato padėjėjos Indrės Kuizinienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas įtariamojo UAB „Technoparkas“ atstovės advokato padėjėjos Indrės Kuizinienės skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimo, kuriuo įtariamojo UAB „Technoparkas“ atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.06-1-11005-13 priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą,
n u s t a t ė :
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Analizės ir prevencijos valdybos Neteisėto paramos panaudojimo analizės ir prevencijos skyriuje dėl galimo sukčiavimo ir dokumentų klastojimo 2013 m. gegužės 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.06-1-11005-13, pagal nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. požymius. Nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. šį ikiteisminį tyrimą organizuoja Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras.
Ikiteisminio tyrimo metu gavus duomenų, buvo pradėtas nusikalstamų veikų, numatytų BK 1891 str., 222 str. 1 d., 203 str. 2 d., 216 str. 1 d., 227 str. 3 d., tyrimas, kuris atliekamas tame pačiame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11005-13. Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimu nuo 2013 m. spalio 25 d. šešiems mėnesiams buvo laikinai apribota UAB „Technoparkas", į. k. 300572214 nuosavybės teisė į grynuosius pinigus: 286 740 (du šimtus aštuoniasdešimt šešis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt) Lt, 25 611 (dvidešimt penkis tūkstančius šešis šimtus vienuolika) JAV dolerių ir 129 845 (šimtą dvidešimt devynis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt penkis) eurus, paimtus 2013 m. spalio 22 d. atliekant kratą UAB „Technoparkas", į. k. 300572214, administracinėse patalpose, esančiose Kęstučio g. 83, Kaune.
Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Technoparkas" atstovės advokato padėjėjos I.Kuizinienės skundą 2013 m. lapkričio 12 d. priėmė nutartį advokato padėjėjos I.Kuizinienės skundo dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimo netenkinti, nurodydamas, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai negali savaime paneigti būtinybės šiame proceso etape taikyti BPK 151 str. numatytą procesinės prievartos priemonę.
2013 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Technoparkas" atstovės advokato padėjėjos I.Kuizinienės skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarties. Savo skunde pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį bei 2013 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento nutarimą, kuriais šešiems mėnesiams apribota nuosavybės teisė į grynuosius pinigus: 286 740 Lt; 25 611 USD; 129 845 EUR, paimtus atliekant kratą UAB „Technoparkas" administracinėse patalpose.
Advokato padėjėja I.Kuizinienė nurodo, kad prokuroras apribojo UAB „Technoparkas" nuosavybės teisę į rastas lėšas, nors skundžiamame nutarime nenurodė, jog lėšos priklauso UAB „Technoparkas". Pareiškėjos teigimu, prokuroras apribojo nuosavybės teisę ne į juridiniam asmeniui UAB „Technoparkas" priklausančias lėšas, o į tretiesiems asmenims priklausančias lėšas. Aplinkybę, kad visos rastos lėšos priklauso N. R., A. P. bei V. P. kratos metu nurodė kratoje dalyvavęs A. P. Visos šios lėšos buvo gautos pagal jų pasirašytas 2012 m. birželio 6 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis ir parduotas UAB „Technoparkas" akcijas.
Pareiškėja savo skunde nurodo, kad 2013 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje dėl kratos darymo leista paimti tik daiktus ir dokumentus susijusius su UAB „Technoparkas" veikla Europos Sąjungos finansuojamuose projektuose dėl antžeminės automatinės miško gaisrų stebėjimo sistemos įdiegimo. Taip pat nurodo, kad galimybė paimti pinigus, niekaip nesusijusius su ikiteisminio tyrimo objektu, teismo nutartyje nenustatyta. Todėl, kaip nurodo pareiškėja, UAB „Technoparkas" darbuotojams priklausančių lėšų nuosavybės teisė ne tik, kad negalėjo būti apribota, piniginės lėšos net negalėjo būti iš jų paimtos kratos metu.
UAB „Technoparkas" atstovė savo skunde nurodo, kad ikiteisminiame tyrime N. R. ir A. P. bei V. P., kaip fiziniams asmenims, nėra pareikšta jokių įtarimų, todėl nėra jokio pagrindo jiems reikšti civilinį ieškinį arba taikyti turto konfiskavimą ir (ar) išplėstinį turto konfiskavimą. Norint užtikrinti civilinį ieškinį arba taikyti turto konfiskavimą ir (ar) išplėstinį turto konfiskavimą, tai padaryti galima efektyviau ne apribojant nuosavybės teises į į trečiųjų asmenų pinigines lėšas, o apribojant nuosavybės teisę į UAB „Technoparkas" kitą registruotiną nekilnojamą turtą ir automobilius. Pareiškėja atkreipia teismo dėmesį, kad jokiam kitam UAB „Technoparkas" priklausančiam turtui nuosavybės teisė iki šiol nėra apribota.
Pareiškėjos teigimu, UAB „Technoparkas" kasoje kratos metu buvo 5 363,25 Lt kasos likutis, kuris buvo pas atskaitingą asmenį, taip pat nurodo, jog patalpose Kęstučio g. 83, Kaune UAB „Technoparkas" kasos niekada nebuvo. Pažymi, jog prokuroras savo nutarime klaidingai nurodo, kad bendrovės buveinės adresas yra Kęstučio g.83, Kaune, o ne Rato g.12C-13, Vilniuje, kur dirba Vilniuje gyvenantis UAB „Technoparkas" direktorius ir kasininkas E. S. ir kur visuomet buvo bendrovės kasa. Advokato padėjėjos teigimu, kratos metu nebuvo rasta jokių su UAB „Technoparkas" veikla susijusių dokumentų, metalinėje nedegančioje spintoje buvo tik bendrovės darbuotojų asmeninės lėšos. Nurodo, kad pati metalinė nedeganti spinta taip pat priklauso ne bendrovei, o A. P. Pareiškėjos manymu, ikiteisminio tyrimo metu paimti UAB „Technoparkas" buhalteriniai dokumentai, buhalterines paslaugas teikusios UAB „Finansista“ vadovės I. M. parodymai patvirtina, kad tokiu kiekiu grynųjų pinigų kratos atlikimo metu ir jos atlikimo vietoje UAB „Technoparkas" nedisponavo. Todėl pareiškėjos nuomone, yra pakankamas pagrindas grąžinti pinigines lėšas teisėtiems savininkams.
Pareiškėja savo skunde taip pat nurodo, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės atleisti prokurorą nuo baudžiamojo proceso įstatymo laikymosi pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje ir nenurodyti asmens, kurio ieškinio reikalavimo įvykdymui laikinai apribojama nuosavybės teisė.
Teismo posėdyje UAB „Technoparkas“ atstovė advokato padėjėja Indrė Kuizinienė prašė skundą tenkinti.
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
Susipažinus su pateiktu skundu bei prokuratūros pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant kratą UAB „Technoparkas“ administracinėse patalpose, esančiose Kęstučio g.83, Kaune, seife buvo rasta grynųjų pinigų: 286 740 Lt, 129 845 EUR, 25 611 JAV dolerių, kurie pagal pateiktus dokumentus nebuvo apskaityti UAB „Technoparkas“ buhalterinėje apskaitoje ir galimai yra gauti iš nusikalstamų veikų. Kaip paminėta ankščiau ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 06-1-11005-13 atliekamas pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 1891 str., 222 str. 1 d., 203 str. 2 d., 216 str. 1 d., 227 str. 3 d., juridiniam asmeniui UAB „Technoparkas" įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 300 str. 3 d.. 182 str. 2 d., 216 str. 1 d. Byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad tiriamomis nusikalstamomis veikoms galėjo būti padaryta didelė turtinė žala galimai neteisėtai gaunant ir panaudojant Europos Sąjungos paramą.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Krata UAB „Technoparkas“ administracinėse patalpose buvo atlikta vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl galimai šioje bendrovėje padarytų nusikalstamų veikų.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje gali būti pareikštas civilinis ieškinys bei į tai, jog joje galimas turto konfiskavimo ir (ar) išplėstinio turto konfiskavimo taikymas, naikinti ankščiau paminėto prokuroro nutarimo pagrindo nėra. Nors civilinis ieškinys šioje byloje nepareikštas, tačiau jis gali būti pareikštas vėliau, todėl argumentas, kad skundžiamame prokuroro nutarime nebuvo nurodytas asmuo, kurio ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti laikinai apribojama nuosavybės teisė, negali būti laikomas pagrindu laikyti, kad sprendimas laikinai apriboti nuosavybės teises nepagrįstas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras neabejotinai turėjo teisinį pagrindą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. laikinai apriboti UAB „Technoparkas“ nuosavybės teisę į pinigines lėšas, paimtas 2012 m. spalio 22 d. atliekant kratą UAB „Technoparkas“ administracinėse patalpose. Pažymėtina, jog skirtingai nei teigiama pareiškėjos skunde, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarimas yra priimti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 152 str. reikalavimų. Ankščiau paminėtame nutarime yra pakankamai aiškiai motyvuota, kokiomis aplinkybėmis remiantis yra taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir nurodyti šios procesinės priemonės taikymo pagrindai – siekis užtikrinti civilinį ieškinį bei galimą turto konfiskavimą. Be to, priešingai, nei teigiama UAB „Technoparkas“ atstovės skunde Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroro 2013 m. spalio 25 d. nutarime yra teisingai nurodytas UAB „Technoparkas“ buveinės registracijos adresas, t.y. Rato g. 12C-13, Vilnius.
Pažymėtina ir tai, kad skunde tvirtinama, jog piniginės lėšos kurioms buvo uždėtas areštas, UAB „Technoparkas“ nepriklauso, kad tai yra kitų asmenų turtas. Tokiu atveju UAB „Technoparkas“ pritaikytas nuosavybės teisių apribojimas į turtą, kuris bendrovei nepriklauso, jokių teisinių pasekmių bendrovei negali sukelti, nes formalus nuosavybės teisių apribojimas į turtą, kuris pagal pareiškėją bendrovei nepriklausė ir nepriklauso, jokių jos turtinių teisių nepažeidžia. Tuo pačiu pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu turi būti išsiaiškinta, kas yra piniginių lėšų savininkas, neatmetant būtinumo patikrinti, ar tvirtinimas apie kitiems asmenims priklausančias lėšas nėra siekimas galimų turtinių nuostolių priėmus bendrovei nenaudingus procesinius sprendimus jos turto atžvilgiu.
Pagal šiuo metu esančią bylos medžiagą nustatyta, kad nuosavybės teisių apribojimas taikytas turtui, kuris buvo rastas UAB „Technoparkas“ patalpose, šiuo metu vyksta tyrimas dėl galimai šioje bendrovėje atliktų nusikalstamų veiksmų, tyrimas atliekamas pagal požymius nusikaltimų pagal kuriuos gali būti pareikšti civiliniai ieškiniai bei turto konfiskavimas, šiuo metu nėra galutinai nustatyta turto (pinigų) priklausomybė, todėl laikyti, kad apylinkės teismo sprendimas atmesti reikalavimus dėl prokuroro nutarimo skirti nuosavybės teisių apribojimus bendrovėje rastoms piniginėms lėšoms panaikinimo yra nepagrįstas, pagrindo nėra.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami Lietuvos Respublikos BK ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatuose ir yra galimi. Esant visoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį, pareiškėjos skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 441 str., 442 str.1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
įtariamojo UAB „Technoparkas“ atstovės advokato padėjėjos Indrės Kuizinienės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Artūras Šumskas
Nuorašas tikras: