Civilinė byla Nr. 2S-655-275/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10871-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija 122.1.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria ieškovo atskirasis skundas laikytas nepaduotu, civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui Olandijos draudimo bendrovei „NV Unive schade“ dėl nuosavybės teisių į automobilį pripažinimo, tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Olandijos draudimo bendrovei „NV Unive Schade“ dėl nuosavybės teisių į automobilį pripažinimo, tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieškinį ir ieškinys su visais priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad atsakovas Olandijos draudimo bendrovė „N.V. Unive shade“ Lietuvoje buveinės neturi, taip pat Lietuvoje neturi turto ar jai priklausančių turtinių teisių, taip pat neturi Lietuvoje atsiradusių ir vykdytinų prievolių, todėl šis ginčas Lietuvos Respublikos teismams neteismingas.
Ieškovas, šią nutartį skųsdamas apeliacine tvarka, pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovo A. K. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2010 m. rugsėjo 13 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis ieškovui įteikta 2010 m. rugsėjo 6 d. Ieškovas A. K. nurodytu terminu trūkumų nepašalino, todėl teismas sprendė, kad atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas (CPK 115 str. 3 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atskirąjį skundą priimti bei atnaujinti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nurodo, kad apie tai, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas iki 2010 m. rugsėjo 13 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti jis sužinojo tik 2010 m. spalio 5 d., gavęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis buvo įteikta jo vyresniajam sūnui V. K., kuris pastoviai gyvena Norvegijoje, o tuo metu pas ieškovą svečiavosi. Ieškovas su žmona buvo išvykęs. V. K. iki jiems sugrįžtant išvyko į Norvegiją ir apie laiško gavima ieškovui nepranešė. Todėl ieškovas neturėjo galimybių ištaisyti 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytų trūkumų, kadangi nežinojo, kad tokie yra nustatyti. Ieškovas taip pat nurodė, kad vienas iš 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje nurodytų trūkumų, kuris anot teismo nutarties, nebuvo ištaisytas yra tai, kad teismui nebuvo pateiktas žyminio mokesčio kvitas. Tačiau Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, o pačiame ieškinyje yra prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išsprendimo iš esmės. Kadangi teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakydamas priimti ieškinį nepasisakė dėl žyminio mokesčio, todėl ieškovas nurodo nemanęs turįs pareigą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį kvitą su atskiruoju skundu.
Tretysis asmuo Vilniaus apygardos prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo A. K. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų nutarties dalių, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, atsižvelgiant į nutarties priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes (CPK 320, 338 str.).
Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jei procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. 5 dalyje numatyta pareiga dokumentą priėmusiam asmeniui esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad, atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis buvo įteikta tinkamai - pilnamečiam ieškovo sūnui ieškovo gyvenamojoje vietoje. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal byloje esančius duomenis apelianto sūnus V. K., gim. 1984-05-19, nuo 2000-10-09 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), t.y. tuo pačiu adresu kaip ir apeliantas (b.l. 47). Tai, kad ieškovo sūnus nuolat gyvena Norvegijoje, o ne su juo, ieškovas duomenų nepateikė. Taipogi, ieškovas nenurodė, kada grįžo namo bei priežasčių, kodėl sūnus jam apie nutartį nepranešė. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai laikė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis ieškovui įteikta tinkamai, o ieškovas šioje nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl teismas pagrįstai priėmė 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria atskirąjį skundą laikė nepaduotu.
Vienu iš atskirojo skundo motyvų, ieškovas nurodo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje trūkumu, kurio nepašalino ieškovas, nurodė žyminio mokesčio kvito nepateikimą, nors jis ieškiniu prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki bylos išsprendimo iš esmės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis argumentas yra teisiškai nereikšmingas, kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje įvardindamas atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį, trūkumus, nurodė ieškovui teismui pateikti ieškinį su priedais ir žyminį mokestį, kurie atsisakius priimti ieškinį buvo grąžinti ieškovui, o ieškovas 2010 m. rugpjūčio 16 d. teikdamas atskirąjį skundą jų nepateikė bei atskirajame skunde apie žyminio mokesčio mokėjimą nerašė. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas gavęs tik ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties ir nesusipažinęs su ieškiniu, nežinojo apie ieškinyje išdėstytą ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, t.y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl ieškovo A. K. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus ieškovo atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš ieškovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Petras Jaržemskis
Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė