Civilinė byla Nr. e2-271-225/2015
Procesinis Nr. 2-33-3-00057-2015-1
Proceso sprendimo kategorija
35.4.; 45.5.; 116.5.2.
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 19 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 259,35 Eur skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungė, į kurį ieškovas tiekė elektros energiją. Atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 19 d. iki 2014 m. lapkričio 13 d. bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 259,35 Eur skola už elektros energiją.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu būdu šalims atsirado prievolės, tai yra ieškovas įgijo pareigą per prijungtą elektros tiekimo tinklą patiekti abonentui (atsakovei) elektros energiją, o atsakovė įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.). Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė elektros energiją, tačiau atsakovė pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
Formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą už suvartotą elektros energiją yra pagrįstas ir tenkintinas.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur už ieškovo bankui sumokėtą komisinį mokestį už žyminio mokesčio pavedimą, 3,25 Eur išlaidų už teisines paslaugas, iš viso 18,48 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš V. K. 259,35 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis Eur 35 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur (aštuoniolika Eur 48 ct) bylinėjimosi išlaidų AB LESTO.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė