Civilinė byla Nr. e2-484-330/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01413-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo P. S. (P. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria ieškovo P. S. ieškinys atsakovams M. Z. ir S. S.–Z. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo paliktas nenagrinėtas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. S. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. Z. ir S. S.–Z. (toliau – ir atsakovai), prašydamas: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia tarp S. S.–Z. ir P. S. 2023 m. spalio 17 d. sudarytą preliminariąją sutartį dėl akcijų pirkimo – pardavimo; 2) taikyti restituciją natūra įpareigojant S. S.–Z. grąžinti P. S. 2023 m. spalio 20 d. sumokėtus 500 000 Eur; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys teisme 2024 m. sausio 16 d. buvo priimtas. Susipažinęs su ieškiniu, atsakovas M. Z. pateikė prašymą įpareigoti ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. patikslinti ieškinį ir suformuluoti konkrečius reikalavimus (ieškinio dalyką) M. Z. arba pašalinti M. Z. kaip atsakovą iš šioje byloje reiškiamo ieškinio; nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinį M. Z. atžvilgiu palikti nenagrinėtą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. 2024 m. balandžio 4 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad ieškinys buvo priimtas su trūkumais, teismas nustatė ieškovui 14 dienų terminą, t. y. iki 2024 m. balandžio 25 d., jiems pašalinti. Teismas ieškovui išaiškino, kad ieškovas turi patikslinti ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką), suformuluoti konkretų reikalavimą atsakovui, kvalifikuoti, koks sandoris buvo sudarytas, bei apsispręsti dėl atsakovo procesinės padėties, taip pat patikslinti ieškinio dalį dėl panaudotos apgaulės.
4. 2024 m. balandžio 26 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2024 m. gegužės 3 d. Teismas 2024 m. balandžio 26 d. rezoliucija pratęsė terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2024 m. gegužės 3 d.
5. 2024 m. gegužės 6 d. teisme buvo gautas atsakovės S. S.–Z. prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą, kadangi ieškovas teismo nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų.
6. 2024 m. gegužės 7 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas atnaujinti procesinį terminą. Ieškovas nurodė, kad patikslintas ieškinys yra rengiamas, tačiau dėl darbų gausos nebuvo pateiktas per teismo nustatytą terminą ir bus pateiktas 2024 m. gegužės 8 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi patenkino atsakovės S. S.–Z. prašymą ir paliko nenagrinėtą ieškovo P. S. ieškinį, pareikštą atsakovams M. Z. ir S. S.–Z. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.
8. Teismas nurodė, kad ieškinys paliktinas nenagrinėtu dėl to, jog ieškovas per nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atskirajame skunde ieškovas P. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Skundžiama nutartimi ieškinys negalėjo būti paliktas nenagrinėtas, teismui nurodžius, kad nėra ištaisyti jo trūkumai, nes ieškinio trūkumai nebuvo nustatyti. Byloje nebuvo priimta rašytinė teismo nutartis, įpareigojanti pašalinti ieškinio trūkumus, kurios ieškovas būtų neįvykdęs. 2024 m. balandžio 4 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovui buvo paaiškinta teisė pateikti patikslintą ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato teisės palikti ieškinį nenagrinėtą dėl to, kad šalis nevykdo teismo pasiūlymo pateikti patikslintą ieškinį.
9.2. Teismas 2024 m. sausio 16 d. konstatavo, kad ieškovo ieškinio reikalavimai ir dalykas yra aiškūs. Ši teismo išvada nepaneigta, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo priimtą ieškinį palikti nenagrinėtą.
10. Atsakovė S. S.–Z. atsiliepime į ieškovo P. S. atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
10.1. Priešingai nei teigia ieškovas, 2024 m. balandžio 4 d. posėdžio metu pirmosios instancijos teismas pateikė ne pastebėjimus dėl ieškinio, o aiškiai įvardijo ieškinio trūkumus ir nustatė terminą jiems pašalinti.
10.2. Ieškovas 2024 m. balandžio 25 d. pateikė prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2024 m. gegužės 3 d. Minėtame prašyme ieškovas pretenzijų dėl nustatytų ieškinio trūkumų neaiškumo ar nekonkretumo nereiškė ir nenurodė.
11. Atsakovas M. Z. atsiliepime į ieškovo P. S. atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apelianto pozicija yra prieštaringa: nors apeliantas teigia, kad ieškinio trūkumų nėra ir byla gali būti nagrinėjama pagal pradinį ieškinį, bet taipogi pripažįsta, jog poreikis tikslinti ieškinį egzistavo. Apeliantas su atskiruoju skundu vis dėlto pateikė patikslintą ieškinį, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nurodytus ieškinio trūkumus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, teismui konstatavus, kad ieškovas nepašalino nustatytų ieškinio trūkumų, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taipogi nėra pagrindo peržengti skundo pagrindais apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų.
13. Nustatyta, kad ieškovas 2023 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su 2023 m. gruodžio 18 d. ieškiniu atsakovams M. Z. ir S. S.–Z., prašydamas: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia tarp S. S.–Z. ir P. S. 2023 m. spalio 17 d. sudarytą preliminariąją sutartį; 2) taikyti restituciją natūra įpareigojant S. S.–Z. grąžinti P. S. 2023 m. spalio 20 d. sumokėtus 500 000 Eur; 3) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
14. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti: patikslinti, kokiu konkrečiu pagrindu ieškovas prašo preliminariąją sutartį pripažinti negaliojančia; patikslinti, kokios faktinės aplinkybės yra teisiškai reikšmingos sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą arba patikslinti ieškinį, įtraukiant papildomus atsakovus. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas turėtų pateikti papildomus įrodymus aplinkybėms, kad preliminarioji sutartis sudaryta tokią teisę turinčių šalių, nepažeidžiant bendrovės steigimo dokumentuose nustatytos valdymo organo ar dalyvio kompetencijos, priėmus su tuo susijusius akcininkų sprendimus, pagrįsti.
15. Teismo nustatytu terminu, t. y. 2024 m. sausio 2 d., ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus dėl ieškinio reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 4 d. nutartimi konstatavo, kad ieškovas nepašalino visų Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų (teismas nusprendė, kad nepateikti duomenys, jog ginčijama preliminarioji sutartis buvo sudaryta laikantis teisės aktų reikalavimų, kad kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo informuoti apie ketinimą sudaryti 2023 m. spalio 16 d. preliminariąją sutartį dėl akcijų pirkimo–pardavimo), ir ieškinį laikė nepaduotu.
16. Ieškovas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties teikė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sutiko su ieškovu, kad tai, ar byloje ginčijama preliminarioji sutartis yra teisėta, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, todėl 2024 m. sausio 16 d. nutartimi pasinaikino 2024 m. sausio 4 d. nutartį. Teisėjo rezoliucija 2024 m. sausio 16 d. ieškinys buvo priimtas.
17. Susipažinęs su ieškiniu, atsakovas M. Z. pateikė prašymą įpareigoti ieškovą pašalinti 2023 m. gruodžio 18 d. ieškinio trūkumus. Atsakovas prašė: 1) įpareigoti ieškovą patikslinti pareikštą ieškinį ir suformuluoti konkrečius reikalavimus (ieškinio dalyką) atsakovui M. Z. arba pašalinti M. Z., kaip atsakovą, iš proceso pagal ieškinį; 2) nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškinį atsakovui M. Z. palikti nenagrinėtą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
18. Atsakovė S. S.–Z. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė: 1) ieškinį atmesti; 2) įpareigoti ieškovą patikslinti ieškinio dalyką; 3) nutraukti bylą remiantis CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu; 4) priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
19. Teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2024 m. balandžio 4 d.
20. 2024 m. balandžio 4 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu išklausęs šalių paaiškinimus, teismas protokoline nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą patikslinti ieškinį, pašalinant jo trūkumus, t. y. suformuluoti konkretų reikalavimą atsakovui M. Z., apsispręsti dėl atsakovo procesinės padėties, kvalifikuoti, koks ginčo sandoris iš tiesų buvo sudarytas, taip pat patikslinti ieškinio dalį dėl apgaulės panaudojimo (2024 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:36:44 min. iki 00:37:46 min. ir nuo 00:39:20 min. iki 00:39:30 min.).
21. Pažymėtina, kad ieškovas ir jo atstovas prieštaravimų dėl teismo protokoline nutartimi nustatytų įpareigojimų nereiškė, patikindami, kad ieškinys gali būti patikslintas pagal teismo nurodymus (teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:36:20 min.). Be to, 2024 m. balandžio 26 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas pratęsti terminą teismo įpareigojimams įvykdyti. Teismas 2024 m. balandžio 26 d. teisėjo rezoliucija pratęsė terminą iki 2024 m. gegužės 3 d.
22. Nustatytu ir pratęstu terminu teismo įpareigojimai dėl ieškinio trūkumų šalinimo nebuvo įvykdyti. 2024 m. gegužės 7 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas atnaujinti terminą patikslintam ieškiniui pateikti. Ieškovas nurodė, kad patikslintas ieškinys yra rengiamas, tačiau dėl darbų gausos nebuvo pateiktas per teismo nustatytą terminą ir bus teikiamas 2024 m. gegužės 8 d.
23. Teismas, įvertinęs, kad ieškovas 2024 m. gegužės 7 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą, tačiau kartu su prašymu nepateikė patikslinto ieškinio (pašalinęs nurodytus trūkumus) nutarė, jog egzistuoja pagrindas ieškovo P. S. ieškinį atsakovams M. Z. ir S. S.–Z. palikti nenagrinėtą.
24. Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, apeliantas teigia, kad teismas protokoline nutartimi tik pasiūlė patikslinti ieškinį, kurio priėmimo klausimas jau buvo išspręstas, o ne, laikantis proceso teisės normų, priėmė nutartį, kuria ieškovas būtų įpareigotas pašalinti konkrečius ieškinio trūkumus, todėl ieškinys paliktas nenagrinėtas nepagrįstai.
25. Pasisakydamas dėl skundo argumentų, kuriais kvestionuojamas teismo procesinis sprendimas – 2024 m. balandžio 4 d. protokolinė nutartis nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia iš aiškina, kad pagal CPK 290 straipsnio 1 dalį teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti rašytines arba žodines nutartis. Žodinė nutartis įrašoma į teismo posėdžio protokolą. Rašytinė nutartis priimama sprendimų priėmimo kambaryje ir surašoma kaip atskiras procesinis dokumentas. Teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal CPK ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pripažinęs, kad tai būtina, teismas turi teisę priimti rašytines nutartis ir kitais atvejais (CPK 290 straipsnio 2 dalis).
26. 2024 m. balandžio 4 d. vykusio posėdžio metu teismas protokoline nutartimi nustatė ieškovui terminą patikslinti ieškinį, pašalinant nurodytus trūkumus (nutarties 20 punktas). CPK 115 straipsnio 5 dalis nustato, kad nutartys pašalinti procesinio dokumento trūkumus nėra skundžiamos atskiruoju skundu, todėl gali būti paskelbta ir žodinė (protokolinė) nutartis dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo. Tačiau bet kokiu atveju tokia nutartis turi atitikti CPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. žodinėje nutartyje turi būti duomenys apie tai, dėl kokio klausimo priimama nutartis; motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi; bei teismo nutarimas (CPK 291 straipsnis).
27. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su 2024 m. balandžio 4 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašu, nustatė, kad teismo posėdžio metu buvo sprendžiama dėl galimybės nagrinėti bylą pagal ieškovo 2023 m. gruodžio 18 d. pateiktą ieškinį. Išklausęs šalių nuomones sprendžiamu klausimu, teismas aiškiai nurodė, kad pagal pateiktą ieškinį bylos nagrinėjimas nėra galimas (atsakovams ir teismui nėra aiškios bylos nagrinėjimo ribos, atsakovams keliami reikalavimai) ir nustatė ieškovui įpareigojimą patikslinti ieškinį, pašalinant jo trūkumus. Apeliacinio teismo vertinimu, ieškovas ir jo atstovas (profesionalus teisininkas, advokatas) neabejotinai suprato teismo įpareigojimus, bei tai, kad teismas ne išaiškino teisę pateikti patikslintą ieškinį, bet nustatė įpareigojimus pašalinti ieškinio trūkumus. Šią teismo išvadą pagrindžia ne tik tai, kad ieškovo atstovas 2024 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu patikino, kad nustatyti įpareigojimai gali būti pašalinti (teismo posėdžio garso įrašas nuo 00:36:20 min.), bet ir tai, kad ieškovo atstovas prašė pratęsti terminą teismo įpareigojimams įvykdyti.
28. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškinio priėmimo klausimas jau buvo išspręstas, priimant jį 2024 m. sausio 16 d. teisėjo rezoliucija, todėl, apelianto manymu, teismas neturėjo teisės ir pagrindo iš naujo spręsti dėl ieškinio atitikties įstatymo reikalavimams. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškinio turinio ir formos atitikties proceso teisės normoms klausimas turi būti išspręstas civilinės bylos iškėlimo stadijoje, tačiau aplinkybė, kad ieškinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, gali paaiškėti ir po ieškinio priėmimo, nagrinėjant bylą teisme. Tokiu atveju teismas taip pat turi nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o šiam nepašalinus nurodytų trūkumų, palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).
29. Išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio trūkumų nustatymo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą išsprendė nepažeisdamas proceso teisės normų. Apeliantas skunde nenurodo argumentų, kurių pagrindu reikštų nesutikimą su teismo nustatytais ieškinio trūkumais ar nurodytais trūkumų šalinimo būdais. Kaip minėta, ieškovas prašė pratęsti terminą teismo įpareigojimams įvykdyti, tačiau teismo nustatytu ir po to pratęstu terminu nustatytų įpareigojimų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai priėmė procesinį sprendimą palikti ieškinį nenagrinėtą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo P. S. ieškinys atsakovams M. Z. ir S. S.–Z. dėl preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo paliktas nenagrinėtas paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Apeliacinės instancijos teismas taip pat išaiškina, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), todėl apelianto argumentai, kad skundžiama nutartimi buvo apribota jo teisė į teisminę gynybą vertintini kaip deklaratyvūs.
31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnyje nurodyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinant atskirojo skundo, netenkinamas ir apelianto prašymas atlyginti jo patirtas advokato atstovavimo išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, sprendžiama dėl atsakovo M. Z. prašymo atlyginti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme jo patirtas išlaidas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 420 Eur išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovo.
32. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašymas atlyginti bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas yra pagrįstas įrodymais, prašomos priteisti išlaidos neviršija užmokesčio už civilinėse bylose teikiamą advokato teisinę pagalbą dydžių, nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, priteisiamas iš ieškovo P. S. atsakovui M. Z. 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
33. Atsakovė S. S.–Z. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420 Eur (keturių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Gintaras Pečiulis