Baudžiamoji byla Nr. 1-21-161/2017

                                                                                 Teismo proceso Nr. 1-01-1-05989-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.2.14.12.1; 1.1.7.2.4; 2.3.6.4.2

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 25 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,

kaltinamajam V. M.,

nukentėjusiajam G. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 1) 2003-02-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 235 str. – laisvės atėmimu 2 metams; 2) 2008-07-01 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 7 MGL bauda; 3) 2008-08-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 30 parų arešto ir 7 MGL dydžio bauda; 4) 2009-10-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 5 mėn. ir 7 MGL dydžio bauda, 2009-12-23 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikus bausmę, 2011-04-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2012-01-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 14 dienų bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 189 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos)

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis V. M. realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:

2016-02-02 apie 22 val. G. A. įsibrovus į garažo vidų, esantį  (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam G. A., pastarajam pagrobus 78 kg vario metalo, V. M. A. Č. vairuojamu automobiliu VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), 2016-02-03 apie 10 val. atvykus į metalo supirktuvę UAB „Egvvos metalai“, esančią  (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad šis metalas yra įgytas nusikalstamu būdu, iš anksto pažadėjęs jį realizuoti, už 220 eurų UAB „Egvvos metalai“ pardavė 78 kg vario metalo.

2016-02-03 apie 23.00 val., G. A. įsibrovus į garažo vidų, esantį  (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam G. A., pastarajam pagrobus 104 kg vario metalo, V. M. G. G. vairuojamu automobiliu Citroen XANTIA v/n (duomenys neskelbtini), 2016-02-04 11.00 val. atvykus į metalo supirktuvę  UAB „Egvvos metalai“, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad šis metalas yra įsigytas nusikalstamu būdu, iš anksto pažadėjęs jį realizuoti, už 300 eurų UAB „Egvvos metalai“ pardavė 104 kg vario metalo.

2016-02-04 apie 23.30 val. G. A. įsibrovus į garažo vidų, esantį  (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam G. A., pastarajam  pagrobus 98 kg vario metalo, V. M. G. V. vairuojamu automobiliu BMW 318IS v/n (duomenys neskelbtini), 2016-02-05 apie 11.00 val., atvykus į metalo supirktuvę UAB „Omega grupė“, esančią (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad šis metalas yra įgytas nusikalstamu būdu, iš anksto pažadėjęs jį realizuoti, už 283 eurų UAB „Omega grupė“ pardavė 98 kg vario metalo.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitais metais, vasario pradžioje, kai buvo G. A. gimtadienis, apie 11 val. dienos, jis dviračiu atvažiavo pas A. M. į namus. Jo namuose buvo ir G. A., jie visi trys M. namuose gėrė alų, alų jo namuose gėrė visą dieną. Vakare, kai baigėsi pinigai, G. A. jam pasakė, kad žino, kur yra vario. Tokį G. pasakymą suprato, kaip siūlymą eiti vogti vario, bet jis jam pasakė, kad neis. Pasiūlė eiti vogti vienam. Jų šio pokalbio M. negirdėjo. Tada jis dviese su G. nuėjo į pas K. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). ir pas jį namuose jie dviese gėrė alų. G. jam pasakė, kad eina, tuoj grįš, jis nesakė kur tiksliai eina, tačiau jis suprato, kad jis eina vogti vario. Kai pas K. gėrė alų, tai naktį, jau buvo vasario 4 diena, apie 3 nakties, pas K. vienas atėjo G.. G. jam vienam pasakė, kad „padariau du maišus vario, kuriuos nunešiau į daržinę pas K. ir padėjau“. K. A. nesakė, kad pavogtą varį jis padėjo jo daržinėje. Kai A. ruošėsi eiti pas M., tai jis G. paklausė, iš kur jis paėmė varį, o jis jam atsakė, kad iš G. A.. Kai jis jo paklausė kaip jis ten įsilaužė, tai jis atsakė  „aš gi ten dirbu, žinau kur padėti visi raktai“. Pas K. podukrą buvo atvažiavęs G. V., tačiau jis su jais negėrė, jų pokalbio negirdėjo, jis buvo su A. podukra. V. BMW automobilis stovėjo K. namų kieme. Tada G. V. paprašė, ar jis gali į jo automobilį įdėti vario du maišus, kad jis ryt nuneštų priduoti į supirktuvę. Jis nežino, ar G. V. sakė iš kur ir kokiu būdu gavo varį. G. V. sutiko nunešti į supirktuvę varį, todėl G. į jo automobilį sudėjo du vario maišus. G. su dviem vario maišais bagažinėje išvažiavo namo, o jis su G. nuėjo pas A. M.. Ryte, apie 8 val., pas M. į namus atvažiavo A. Č. ir G. jo paprašė, kad jis savo automobiliu nuvežtų į supirktuvę priduoti vario. G. A. Č. nesakė iš kur ir kaip gavo vario, o A. ir nesiteiravo. Tad jis, M., G. A. sėdo į Č. automobilį ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas G. V.. G. G. prisikėlė ir G. atrakino automobilį, iš kurio G. su M. iškėlė maišus vario ir įdėjo į Č. automobilį. G. Č. prašė važiuoti į supirktuvę į Jonavą, bet Č. sakė, kad jokio skirtumo nėra, ar Jonavoje, ar Ukmergėje, tad atvažiavo į Ukmergę. G. A. sakė, kad jis supirktuvės savininkui skolingas, todėl priduoti vario eiti negali. Priduoti vario nuėjo jis su M.. Pridavė vario du maišus, gavo už varį apie 179 eurus, kiek buvo tiksliai vario, jis negali pasakyti. Visus gautus pinigus už varį atidavė G., G. kažkiek eurų už kelionę davė Č.. Jam G. pinigų nedavė. Tada jie visi nuvažiavo į parduotuvę Maxima Ukmergėje, kur nusipirko šašlykų, degtinės ir visi nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) kaimą, miške raketų bazėje gėrė, kepė šašlykus. Jis negirdėjo, kad išgertuvių metu G. pasakotų M. arba Č., iš kur ir kaip gavo varį. Kai baigė gerti, nuėjo pas M. miegoti. Kai pamiegoję pas M. atsikėlė, tai buvo ta pati diena, kuri valanda, tiksliai pasakyti negali, jie su G. A. dviese vėl nuėjo gerti pas K.. Pas K. namuose buvo D. Z., jie visi keturi pas K. gėrė iki kokios 24 valandos. Pas K. namuose G. jam vienam, niekam negirdint pasakė, kad eina dar padaryti vario, jis suprato, kad G. eina vogti. Jis G. pasakė, kad neis su juo vogti. Tada G. D. pasiūlė kartu eiti vogti vario, bet D. Z. pasakė, kad neis su juo vogti. Tada G. jų paprašė bent jį palydėti iki kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime. Jis su D. G. palydėjo iki kultūros namų, o G. nusileido nuo kalno į apačią į G. A. namų kiemą. G. jų paprašė palaukti, jis su D. stovėjo prie kultūros namų ir laukė. Apytiksliai po pusvalandžio grįžo G., jis su savimi nešėsi maišą ant pečių, jis maišą numetė prie D. kojų, jie su D.suprato, kad ten varis ir G. pasakė, kad dar eina vario. Jis G. pasakė, kad jo daugiau nelauks ir pasakė, kad eis pas K.. Tada G. pasakė paimti maišą, kurį jis atnešė. D. ant pečių užsimetė maišą ir nunešė pas K. į daržinę ir ten padėjo, o jie su D. nuėjo pas K. į namus gerti alaus. Apytiksliai po valandos pas juos atėjo G.. Jis jiems visiems girdint pasakė, kad vario dar du maišus padarė, kuriuos padėjo į tą pačią daržinę. Tada jis parėjo namo, G. pas M.. Kitą dieną, ryte, apie 8 val. pas jį į namus atėjo G. A. su alumi. Ir jie abu vėl nuėjo pas K.. G. paprašė, kad K. surastų mašiną, kad galėtų priduoti varį. K. surado kažkokią mašiną, automobilio vairuotojo jis nepažįsta ir tada jie, tai yra K., jis ir G. su jam nepažįstamu vyriškiu važiavo į Ukmergę, į supirktuvę, priduoti vario vežė tris maišus. Kai vežė varį, tai jis ir K. žinojo, kad varis vogtis. O vairuotojas, kad varis vogtas nežinojo. Jis su K. nunešė tris maišus su variu priduoti į supirktuvę, vario buvo 107 lyg tai kg, už varį gavo virš 300 eurų, tiksliai kiek neatsimena. Gautus pinigus už varį perdavė G.. Jam atrodo, kad G. kažkiek pinigų už kelionę davė vairuotojui. O G. jam paskolino 50 eurų maistui ir K. G. paskolino kažkiek pinigų. Tada Ukmergėje, Maximos parduotuvėje prisipirko degtinės, picos ir grįžo pas K. į namus, kur vėl visi gėrė. Kai baigė gerti, buvo apie 18 val., tai visi išsiskirstė po savo namus. Kitos dienos rytą pas jį vėl atėjo į namus G. A., pasakė, kad vėl padarė du maišus vario, jis suprato, kad G. vėl pavogė vario iš savo dėdės G. garažo. G. jam nesakė kada, kurią valandą pavogė tuos du maišus vario. Kai G. paklausė, kur padėjo varį, G. pasakė, kad paliko pas K. namuose. Tada jie dviese nuėjo pas K., o pas jį buvo G., G. paprašė G. nuvežti į supirktuvę, esančią Jonavoje. Tada jis su G. bei V. važiavo į Jonavą. Jis nežino, ar V. žinojo, kad varis vogtas. Į Jonavą vežė du maišus vario. Jonavoje į supirktuvę ėjo visi, už priduotą varį gavo apie 300 eurų, kiek tiksliai buvo vario, jis nežino. Pinigus už varį pasiėmė A., už kelionę V. A. davė 20 eurų, o jam pinigų jis nedavė. Tada grįžę jie apsipirko, Ukmergės turguje G. nusipirko už gautus pinigus kedus, kelnes, megztinį, grįždami dar Maximoje nusipirko degtinės ir vėl grįžo pas K.. Begeriant pas K. į namus atvažiavo G. A. su policija ir išsivedė G., G. po pusvalandžio vėl grįžo, nupirko jiems alaus. G. pasakė, kad policija su G. įtarinėja jį dėl vario vagystės, bet jis pasakė, kad vario nevogė. Jis kartu su G. A. vogti vario nėjo, jis tik žinojo, kad G. eina vogti vario, kartu su jais važiavo priduoti vario, žinodamas, kad varis vogtas. Pridavus pavogtą varį iš G. jokių pinigų negavo, G. jam tik paskolino 50 eurų maistui, kuriuos jis jam atiduos (b.l. 79-81, I tomas).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (byla Nr. 1-157-161/2016 b.l. 89-95, I tomas)

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2015-02-05, apie 15. 00 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš jo užrakinto garažo yra pavogta apie 300 kg spalvoto metalo-vario (išdirbtas iš įvairių automobilių laidų, apskustas ir išdegintas). Varis buvo sukrautas garaže medžiaginiuose maišuose bei automobilinėse sudėvėtose oro pagalvėse. Varį paskutinį kartą savo garaže matė 2015-02-03 dienos metu, apie 15.00 val. Garažas yra užrakinamas pakabinama nedidele metaline spyna, o raktą nuo spynos nuolat padeda virš durų, ant plytų. Tuo metu garažą rado atidarytą, spyna kabojo atrakinta, o raktas buvo savo vietoje, įsilaužimo žymių nebuvo. Apie tai, kad raktas yra šioje vietoje žino jo žmona G. A. ir jo sūnėnas G. A., gyvenantis tame pačiame kaime pas jo brolį D. A.. Dėl šios vagystės būtent G. A. ir įtaria, kadangi pastarasis neturi pragyvenimo šaltinio, nuolat girtuokliauja, teistas už vagystes, nuolat rankioja ar iš kažkur vagia metalą su D. K. sugyventiniu V., kurio pavardės jis nežino, gyvena tame pačiame kaime, apie 30 metų amžiaus. Taip pat į jų kompaniją įeina ir A. K., maždaug tokio paties amžiaus, gyvenantis tame pačiame kaime. Maždaug prieš porą savaičių jam dar pats G. A. padėjo tą patį varį sunešti į garažą. Pradėjus pačiam aiškintis įvykio aplinkybes, jo įtarimai apie sūnėną tapo dar tvirtesni, kadangi gavo informacijos iš paties spalvotų metalų supirktuvės „Egvva“, esančios (duomenys neskelbtini) vadybininko J. G.. Šis teigė, kad 2015-02-04 buvo atvažiavę du piliečiai, kurie tuo metu pridavė 53 kg vario. Pagal J. G. šių asmenų apibūdinimą, tai atitiko šio kaimo gyventojus: A. K. ir V.. Jam tai patvirtino šio kaimo gyventojas A. M., kuris dalyvavo vario pridavime. Taip pat šis teigė, kad tai V. varis. Tą pačią dieną, antrą kartą buvo atvažiavę A. K. ir tas pat V., kuris nuolat deklaravo, kad tai jo varis. Tą kartą jie pridavė 108 kg, dėl ko kilo įtarimas J. G. ir šis paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tačiau šie žadėjo atvežti sekantį kartą. Pradedant kaime aiškintis ir gilintis į tai, kas iš tikrųjų yra susiję su vagyste, paaiškėjo, kad spalvotas metalas buvo vežamas automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininko ar naudotojo jis nežino, tik žino, kad gyvena netoliese esančiame (duomenys neskelbtini) Žino ir tai, kad iš vagystės vietos iš karto buvo kraunamas į minėto automobilio bagažinę pavogtas varis. 2015-02-05 ryte tas pats automobilis išvažiavo į Jonavos pusę iš (duomenys neskelbtini) k., nes BMW vairuotojas lankosi nuolat pas G. K., pas kurią jau antra para vyksta masinės išgertuvės, ten geriantys asmenys vietinių gyventojų duomenimis ir pardavėjų teiginiais - staigiai praturtėjo. Į parduotuvę ateina apsipirkti duodami stambias eurų kupiūras, žinant tai, kad jie nuolatos neturi pinigų ir gyvena iš pašalpų, niekur nedirba. Tas pats jo sūnėnas G. A. jau antrą parą ten girtuokliauja. Jis su juo bendravo ir bandė ištraukti iš jo prisipažinimą dėl vagystės, tačiau šis nuolat neigė kažką iš jo vogęs. Taip pat iš vietinių gyventojų žino, kad pastarasis mėtosi antrą parą pinigais, t.y. dalina juos pažįstamų asmenų vaikams (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 11-12, I tomas).

G. A., kuris yra nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai) parodė, kad 2016-02-01 buvo jo gimtadienis ir jis nuėjo švęsti pas A. M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) Su A.gėrė sidrą, kai prisigėrė, nuėjo pas A. miegoti. Kitą rytą, tai yra vasario 2 dieną, su A. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir miestelio stotelėje gėrė alų. Po kiek laiko vėl grįžo pas A. namus ir vėl gėrė alų. Vakare, kai baigėsi alus, buvo apie 22 val., pinigų jau nebeturėjo ir tada jis pagalvojo, kad gali nueiti pas savo dėdę G. A. į garažą ir pavogti vario, ir taip prasimanyti pinigų alkoholiui. Jis pas savo dėdę G. dirbo ir žinojo, kur jo dėdė laiko raktą nuo garažo. A. pasakė, kad eina ir vėliau grįš, A. nesakė, kad eina vogti vario. Jis vienas apie 22 val. nuėjo prie minėto garažo, kuris yra apie 400-500 metrų nuo A. namų, pasiėmė raktą nuo garažo, kuris buvo įdėtas megztinio kišenėje, o megztinis buvo pakabintas prie kito garažo durų. Raktas nuo garažo buvo visada laikomas tame megztinyje ir apie tai jis žinojo. Atsirakinęs garažą, iš garažo paėmė maišą, kuriame buvo prikrauta vario, maišą išsinešė ant kalno, maišą su variu paliko ant kalno, tada vėl grįžo į garažą, paėmė antrą maišą su variu, užnešė jį ant kalno, grįžo į garažą, užrakino garažo duris, raktą padėjo į megztinio kišenę ir nuėjo atgal ant kalno pasiimti maišų. Tada vienas po vieną maišą nunešė už kultūros namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir ten paslėpė. Tada nuėjo pas draugą V., kurio pavardės nežino, jam pasakė, kad turi vario, sakė, kad varis jo, nesakė, kad varį pavogė. Tada su V. nuėjo prie kultūros namų ir abu paėmė po vieną maišą su variu ir varį atnešė pas D. Z. į tvartą. D. tą pačią dieną nesakė, kad jo tvarte paslėpė varį. Kai paliko varį pas D., tai su V. jie išsiskirstė, jis nuėjo miegoti pas M., o V. išėjo į savo namus. Kitos dienos rytą, tai yra vasario 3 dieną jis nuėjo pas V. ir pasakė, kad reikia nuvežti priduoti varį. Jis V. pasakė, kad supirktuvėje yra skolingas, tad jis priduoti vario negali, paprašė, kad varį priduotų V. ir surastų žmogų ne iš kaimo, kad kas nuvežtų priduoti varį. V. surado kažkokį žmogų, kurio jis nepažįsta su automobiliu lyg tai Pasatu ir jie, tai yra jis, V., M. ir nepažįstamas vairuotojas apie 9 val. ryto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į supirktuvę. Ukmergėje į supirktuvę su variu jis nėjo, nes ten yra dirbęs, bijojo, kad jį gali paskui pažinti. Vario du maišus priduoti į supirktuvę nunešė V. ir A.. Jie grįžę pasakė, kad varis svėrė 78 kg ir jam atidavė 220 eurų. Už kelionę vairuotojui davė 10 eurų, o  V. davė 30 eurų, kad jis jam padėjo, bet V., M. ir automobilio nepažįstamas vairuotojas nežinojo, kad varis vogtas. Tada jie nuvažiavo Ukmergėje į parduotuvę Maxima, ten apsipirko maisto, alkoholio ir grįžo atgal į kaimą, kur kareivinėse gėrė ir kepė šašlykus. Tada išgertuvių metu Vladui pasakė, kad varį pavogė iš dėdės Gintaro. Kai baigė gerti kareivinėse, tai nuėjo gerti pas D. Z.. Kai gėrė pas Zakarauską ir pamatė, kad baiginėjasi pinigai, tai pagalvojo, kad vėl eis vogti vario ir taip vėl prasimanys pinigų, bet apie tokį planą niekam nesakė. Apie 23 val. vienas išėjo iš Z. namų ir vėl nuėjo į dėdės G. garažą, taip pat paėmė raktą, kuris buvo tame pačiame megztinyje, atsirakino juo garažą, paėmė vieną maišą su variu, kurį taip pat nunešė ant kalno, paliko, vėl grįžo į garažą, paėmė antrą maišą su variu, kurį taip pat nunešė ant kalno, grįžo prie garažo, užrakino garažo duris, raktą vėl padėjo į vietą ir taip pat vienas du maišus su variu nunešė už kultūros namų ir paliko. Tada vėl grįžo pas Z., vieną į lauką pasikvietė V., jam pasakė, kad pavogė varį ir tada jie su V. dviese du maišus vario atitempė į tvartą pas Z.. Z. pasakė, kad su V. atnešė vario, o Z. pasakė „neužpiskit manęs, su savo nesąmonėm, man problemų nereikia“. Tada jis Z. paprašė, kad jis paskutinį kartą palaikytų varį. Z. nežinojo, kad varis vogtas. Jie visi išsiskirstė, jis grįžo miegoti pas M. į namus. Kitą rytą, tai yra vasario 4 dieną, jis vienas nuėjo pas V. ir pasakė, kad reikia kuo greičiau priduoti varį. Tada V. vėl rado kažkokį vairuotoją, kuris jį, vyriškį, kurį vadina K., V. nuvežė vėl į Ukmergę, į supirktuvę priduoti vario. Minėto vairuotojo jis nepažįsta, koks buvo automobilis, kuriuo vežė varį, tiksliai pasakyti negali. Nei vairuotojas, nei K. nežinojo, kad varis vogtas, apie tai žinojo tik V.. Tada apie 11 val. Ukmergėje, supirktuvėje pridavė du vario maišus, jis į supirktuvę taip pat nėjo, varį nunešė K. ir V.. Jie grįžę sakė, kad varis svėrė 104 kg ir jam atidavė 300 eurų. Už kelionę vairuotojui sumokėjo 15 eurų. Tada nuvažiavo į piceriją Ukmergėje, nusipirko picų, Maximoje prisipirko alkoholio ir grįžo pas Z., kur gėrė visi ir valgė. Apie pietus jie išsiskirstė, jis vienas nuėjo gerti pas V. L., jai apie vario vagystę nesakė. Apie 16 val. pas V. atėjo V.. Iš V. išėjo apie 19 val., jis nuėjo pas M., pas jį nusinešė degtinės, kurią gėrė su M.. M. klausė, iš kur vėl gavo pinigų, bet jam nesakė iš kur gavo. Kai baigė gerti, nuėjo miegoti. Tą pati vakarą prabudo apie 23.30 val. ir tada jam kilo mintis dar pasidaryti pinigų. Niekam nesakęs jis nuėjo vėl į G. garažą, taip pat atsirakino raktu garažą, paėmė maišą su variu, kurį nutempė ir paliko ant kalno, tada vėl grįžo, paėmė kitą maišą su variu, kurį palikęs grįžo į garažą, užrakino duris ir raktą padėjo į vietą megztinio kišenėje. Du maišus su pavogtu variu taip pat nunešė ir paslėpė už pirties, esančios už kultūros namų. Tada kaip niekur nieko grįžo pas M., užrakino duris ir nuėjo miegoti. Niekas nematė ir negirdėjo, kai jis išėjo ir grįžo pas M.. Kitą rytą, tai yra vasario 5 dieną, apie 8 val. nuėjo pas V. ir jam pasakė, kad pavogė paskutinį varį ir kad reikia kuo skubiau išvežti. V. rado su kuo nuvažiuoti į Jonavą ir priduoti varį. Jis V. pasiūlė važiuoti į Jonavą. Vairuotojo, kuris vežė į Jonavą, jis nepažįsta. Tada automobiliu privažiavo prie pirties ir su V. sudėjo du maišus su variu į bagažinę. Apie 11 val. jie buvo Jonavoje, į Jonavą važiavo jis, V. ir juos vežė jam nepažįstamas vyras. Jonavoje varį priduoti ėjo jis su V., vario buvo 98 kg už kurį gavo 283 eurus. Vairuotojui už kelionę davė 20 eurų, V. davė 70 eurų, kad jis padėjo jam rasti automobilį. Tada jie grįžo į Ukmergę, kavinėje (duomenys neskelbtini) gėrė ir valgė. Į (duomenys neskelbtini) kaimą grįžo apie 14-15 val. ir gėrė pas Z.. Apie 16 val. pas Z. į namus atvažiavo G. su policija. Visus tris kartus vogti ėjo vienas, apie tai  kad pavogė varį, žinojo tik V., daugiau niekas nežinojo. Jis neplanavo eiti vogti trijų kartų, jam šaudavo į galvą mintis eiti vogti vario tada, kai pritrūkdavo pinigų išgertuvėms. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 140-142 I tomas, 111 II tomas)

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. A. patvirtino anksčiau duotus savo parodymus (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 149-162, I tomas).

Liudytojas J. G. parodė, kad 2016 m. vasario 3, ar tai 4 dieną, šį ryto, ar tai po pietų, tikslios valandos pasakyti negali, praėjo daug laiko, į angarą, tai yra metalo supirktuvę, esančią  (duomenys neskelbtini) , kur jis dirba, atėjo jo pažįstamas A. M., su kitu vaikinu, kurio nepažįsta. A. M. norėjo priduoti varį, jis nesakė iš kur gavo varį, o jis A. ir neklausė. A. su kitu vaikinu iš viso atnešė 3 maišus su variu, jis pasvėrė varį, buvo 147 kg, už kuriuos sumokėjo A. M. 455,70 eurų. A. M. sakė, kad su savimi nepasiėmė asmens dokumento, tad jis negalėjo išrašyti kvito už priduotą varį. M. sakė, kad atvažiuos kitą dieną ir atsiveš savo dokumentą ir tada A. išrašys kvitą už priduotą varį, bet M. kitą dieną neatvažiavo. Angare jis dirba kiekvieną dieną, išskyrus šeštadienį ir sekmadienį. Neatsimena, kad kitą dieną būtų kas atvažiavę dar priduoti vario. Mano, kad negalėtų atpažinti vaikino, kuris buvo priduoti vario atvažiavęs su A. M., nes jo neįsidėmėjo. Policijos pareigūnams grąžino 44 kg vario, kurį pridavė A. M., kadangi jau žino, kad tas priduotas varis buvo pavogtas iš G. A., kurį pažįsta, likutį, tai yra 103 kg vario savanoriškai grąžins pačiam G. A. (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 33-34, I tomas).

Liudytojas A. M. parodė, kad šių metų vasario 4, ar tai 5 dieną pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini) gėrė su savo draugu G. A.. Kai prisigėrė, tai nuėjo miegoti. Kitą rytą prabudę išėjo ieškoti pachmielo, buvo apie 8 valanda ryto ir (duomenys neskelbtini) prie kooperatyvo parduotuvės susitiko draugą A. Č.. Kiek vėliau prie jų atsirado kažkokiu būdu V. M.. Jie visi gėrė alų stotelėje prie parduotuvės ir kai baigėsi pinigai, V. M. pasakė, kad pinigų jis turės 11 valandą. Tuomet, kaip dabar supranta, V. su Č. turėjo susitarti, kad Č. juos nuveš į Ukmergę, bet to jis negirdėjo, tik dabar po viso to įvykio taip galvoja. Č. M. pasiteiravo, gal vežame į Jonavą, ten geriau mokės. Jis nežinojo, kur ir ką veš, jie jam nesakė. Tada visi sulipo į A. automobilį ir V. pasakė A. važiuoti į (duomenys neskelbtini)., pas G. V.. Jam jie nesakė, ko važiuos pas V.. Nuvažiavus pas V., V. M. nuėjo pas V. į namus ir pažadino V., buvo apie 9-9.30 valanda ryto. Tuomet V. išėjo su G. į kiemą ir G. atrakino savo automobilį BMW, atidarė automobilio bagažinę. V. pirmas ištraukė iš BMW automobilio bagažinės baltos spalvos maišą ir jį nunešė į A. Č. automobilio Passat bagažinę ir įdėjo. Jis, norėdamas padėti V., paėmė iš BMW automobilio bagažinės kitą maišą ir taip pat nunešė į V. automobilio bagažinę. Jis nežinojo, kas tame maiše. Tada sulipę atgal į A. automobilį važiavo į Ukmergę. Važiuojant automobiliu, A. sakė, kad gal važiuojam į Jonavą, ten gal daugiau mokės, bet V. sakė, kad važiuojam į Ukmergę. A. pabrėžė, kad jis nelips iš automobilio ir nepadės iškelti maišų, nes jis vengia J., kuriam yra skolingas. Tada jam kilo mintis, kad A. kalba apie K. metalo supirktuvę, kurioje supirkėju dirba J., kadangi ten anksčiau yra pats dirbęs. Nuvažiavus prie supirktuvės, G. iš automobilio nelipo, jie su M. išlipo iš automobilio, paėmė po vieną maišą, nunešus į supirktuvę maišus ir pradėjus sverti, pamatė, kad maišų viduje yra varis. Tada pradėjo įtarti, kad varį G. A. galėjo pavogti iš savo dėdės G. A., kadangi G. dirba savo dėdės G. A. automobilių sąvartyne, ten jis degina automobilių varinius laidus. Be to, maiše pamatė, kad prie varinio laido buvo „fiškė“, kuri naudojama automobilių elektros instaliacijoje. Viso vario buvo 53 kg, už kurį gavo 178 eurus. Išėjus iš supirktuvės, V. davė kažkiek eurų A. už kelionę, matė, kad kažkokią sumą pinigų V. davė G., jam V. eurų nedavė. Tada jie Ukmergėje nuvažiavo į parduotuvę Maxima, kur nusipirko degtinės, maisto ir tada visi nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į buvusią karinę bazę ir angare užkūrė laužą, kepė šašlykus, gėrė degtinę. Jis vis įtarė G., kad jis iš savo dėdės pavogė vario ir begeriant jo paklausė, ar jis ne iš G. pavogė varį. G. jam pasakė, kad dirbdamas pas G. vis atsidėdavo be dėdės leidimo po 3-5 kg ir per kažkiek laiko susirinko 53 kg vario, kuriuos šiandien ir pridavė. Kai prisigėrė, lyg tai jis, A. ir M. nuėjo pas K., ką ten darė, nebeatsimena, greičiausiai ten gėrė alkoholį. Dar po šio vakaro ir kitas kelias dienas gėrė su G. ir M., jie abu turėjo pinigų ir pirko alkoholį. Iš kur jie gavo pinigų, jis nežino. Jis tik vieną kartą su jais važiavo į Ukmergės miestą, į metalo supirktuvę, daugiau su jais nevažiavo. Kai padėjo krauti maišą su variu į A. automobilį, tai jis nežinojo, kad ten varis ir kokiu būdu gautas. Daugiau apie šį įvykį nieko  papasakoti negali (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 39-40, I tomas).

Liudytojas A. Č. parodė, kad šių metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, apie 9 val. ryto nuvažiavo savo automobiliu Passat pas A. M.. Pas A. namuose buvo V. M. ir A.. V. jo paprašė, kad jis nuvežtų į Ukmergę, į metalo supirktuvę, nes jie nori priduoti metalą. Kai jis V. paklausė, ar jam nebus problemų, tai jis pasakė, kad problemų nebus. Tada jie visi keturi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas jam nepažįstamą vaikiną į namus. Jis sėdėjo automobilyje, o V., M. ir A. išlipo iš automobilio, ir pasikvietę jam nepažįstamą vaikiną iš jo BMW automobilio bagažinės į jo automobilio bagažinę persikrovė du maišus, kaip suprato su metalu. Jam nei vienas iš minėtų asmenų nesakė, iš kur gavo metalą. Ukmergėje, metalo supirktuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apie 10 valandą ryto. A. liko sėdėti jo automobilyje su juo, o V. su M. nunešė priduoti į supirktuvę du maišus metalo. Kai grįžo, V. jam davė 5 eurus už kelionę. Tada jie nuvažiavo į parduotuvę Maxima, kur jie nusipirkto maisto ir degtinės. Tada grįžo atgal į kaimą ir dalį maisto jie paliko pas M. namuose ir jie visi keturi nuėjo kepti šašlykų į buvusį karinį dalinį. Kai išgėrė degtinę ir pavalgė, išsiskirstė. Išgertuvių metu nei vienas iš asmenų nepasakojo, iš kur gavo metalą. Jis net nematė, kas buvo tuose maišuose, net nebuvo išlipęs iš automobilio, nenešė maišų, tik V. prašymu pavežė iki supirktuvės Ukmergėje (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 45-46, I tomas).

Liudytojas G. G. parodė, kad 2016 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jam paskambino A. K. ir paprašė, kad jis automobiliu nuvežtų metalą į  metalo supirktuvę, esančią Ukmergėje. K. jam neaiškino, iš kur gautas metalas. 9 val. ryto jis nuvažiavo pas K. į namų kiemą ir iš K. tvarto G. A. su V., kurio pavardės jis nežino, nešė 3, ar 4 pusmaišius su variu. Per praplyšusius maišus matė, kad ten sudėti variniai nudeginti laidai. Pusmaišius su variu sudėjo minėti asmenys į jo automobilio Citroen Chantia ir jie visi, tai yra jis, V., G. ir .K. važiavo į Ukmergę, sakė, kad nuvežtų į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje. Nuvykus į supirktuvę, maišus su variu priduoti nunešė V. ir K., A. nenešė, sakė, kad supirktuvėje negali rodytis. Kai grįžo V.su K., pasakė, kad vario buvo virš 100 kg. Pinigus už varį turėjo V., kiek jis tiksliai gavo eurų už varį, jis nežino. Jis nematė, kad V. su kuo nors dalintųsi gautus pinigus už varį. Visus minėtus asmenis dar užvežė į parduotuvę Maxima, A. picerijoje nusipirko picą ir grįžo namo. Jis juos paliko visus tris K. namų kieme. Už nuvežimą į metalo supirktuvę, jam A. sumokėjo (Ukmergėje) 15 eurų. Iš kur gavo varį, nei V., nei A., nei K. jam neaiškino (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 51, I tomas).

Liudytojas D. Z. parodė, kad 2016 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, žino, kad buvo ketvirtadienis, apie 23 val. pas juos į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo V. M. ir G. A.. Jis su G. V. kompiuteriu siuntėsi filmus. G. buvo visas girtas ir purvinas, sakė, kad griuvo ir susipurvino. Kiek vėliau G. pasikvietė G. pakalbėti į lauką, kartu su jais išėjo į lauką ir jis. Girdėjo, kaip lauke G. V. prašė atidaryti jo BMW automobilio bagažinę. Kai V. paklausė kam atidaryti bagažinę, G. pasakė, kad gerai sumokės, jei ryt V. nuveš maišą. Kas tame maiše buvo, iš pradžių jis nežinojo. G. tą maišą (baltos spalvos) leido įdėti į savo automobilio bagažinę, kas jame buvo, G. nesakė. Kitą dieną gulint jiems dar lovoje, buvo labai smalsu kas tame maiše, kurį G. įdėjo į V. automobilį. Tada G. nuėjo pažiūrėti, kas tame maiše ir grįžęs pasakė, kad maiše yra varis. Jis iš karto pagalvojo, kad G. tikriausiai pavogė varį iš G., nes tiek vario savo G. turėti negalėjo. Ryte jis 6.30 val. išėjo į darbą ir namo grįžo apie 12 val. ir namuose rado G., jis gėrė šnapsą su K. (jo patėviu), V. M.. G. visiems dalino pinigus. Kai paklausė G., iš kur jis gavo tiek daug pinigų, tai jis nusijuokė ir pasakė, kad nesvarbu. Minėti asmenys jo namuose toliau gėrė degtinę, jis su jais negėrė, tvarkėsi savo reikalus. G. buvo toks girtas, kad vos pasėdėjo ant kėdės. Tą pačią dieną, vakare G. vėl kažkur iš jų išėjo ir pas juos grįžo naktį apie 1 val., kai G. pradėjo daužyti duris, jis išėjo į lauką ir pamatė, kad G. su savimi vėl turi vieną maišą. G. jo prašė, kad leistų iki ryto palaikyti tą maišą, kaip suprato su variu, V. automobilio bagažinėje. Jis leido varį pasidėti į automobilį. Kitos dienos rytą į darbą išėjo anksti, kai grįžo namo, tai jų namuose vėl sėdėjo G., jis gėrė su K., M.. Vakare G. išsikvietė taksi automobilį ir kažkur dingo. Kiek žino, tai varį priduoti G. su V. vežė į Ukmergę. G. jam nesakė, kad varį pavogė ir iš kur pavogė, bet jam kilo įtarimas, kad jis varį pavogė iš G. (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 57-58, I tomas).

Liudytojas G. V. parodė, kad 2016 metų vasario mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, kai buvo pas savo draugą D., pas jį atėjo vaikinas vardu G., kurio jis šiaip nepažįsta ir kai jau ėjo į automobilį norėdami važiuoti namo, tai G. išėjo su juo į lauką ir paklausė, ar jis galėtų nuvežti į metalo supirktuvę priduoti metalo. Jis pasakė, kad jau vėlu, tai jo paklausė, ar galės ryt nuvežti metalą ir jis atsakė, kad galės. G. baltos spalvos maišą, ar kelis maišus (buvo tamsu tiksliai nematė) įdėjo į jo automobilį BMW ir jis su tuo variu išvažiavo namo. Ryte, kai miegojo, pas jį į namus atvažiavo G. su V., A. ir A. M. ir iš jo automobilio pasiėmė maišus su variu ir išvažiavo. Kai G. paklausė, ar varis nevogtas, tai jis pasakė, kad varis jo. Po dienos, kuri diena buvo, tiksliai nežino, kai buvo pas D., ryte atėjo G. ir jo paklausė, ar jis gali jį nuvežti iki Jonavos miesto, iki metalo supirktuvės. Jis sutiko nuvežti ir į Jonavą, jo automobiliu važiavo G. ir V. M.. G. vežė du maišus su variu, jis neklausė iš kur jis gavo varį. Metalą (maišuose) į supirktuvę nešė G. ir V.. Jie jam nesakė, kiek kilogramų buvo metalo ir kiek eurų už varį gavo. Už kelionę į J. G. jam davė 20 eurų. Tada jie grįžo namo pas jį, jis paėmė draugą, kurį vežė į darbo biržą Ukmergėje, o G. ir V. važinėjosi su juo. Vėliau jis nuvažiavo pas D., o G. ir V. išlipo D. namų kieme ir kažkur išėjo. Veždamas varį priduoti į supirktuvę, jis nežinojo, kad varis vogtas (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 63-64, I tomas).

Liudytojas A. K. parodė, kad šių metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, buvo ketvirtadienis, ryte, apie 8-9 val., pas jį į namus atėjo G. A.. Pas jį namuose gėrė G. alų. Kiek vėliau pas jį į namus atėjo ir M., jis taip pat su jais gėrė alų. Begeriant G. jo paklausė, iš kur galima gauti mašiną nuvežti metalui priduoti. G. jam nesakė, iš kur gavo metalą. Jis tada paskambino savo draugui G. G. ir paklausė, ar jis galėtų nuvežti metalą, G, sutiko. Tą pačią dieną apie 9 val. pas jį atvažiavo G. G. jam pasiūlė važiuoti kartu, bet kai jis apsirengęs išėjo į kiemą, pamatė, kad G. krauna maišą, kiek suprato metalą, į G. automobilį Citroen. Kur buvo padėtas tas metalas ir iš kur paėmė metalą G., jis nežino. Tada jis kartu su V. M., G. ir G. nuvažiavo į metalo supirktuvę, esančią Ukmergėje, prie pieninės. G. pasakė, kad į supirktuvę eiti negali, nes jis lyg tai skolingas supirktuvės šeimininkui, ar tai darbuotojui. Tada jis su V. paėmė iš automobilio bagažinės maišus su metalu, kiek atsimena, tai jis nešė vieną maišą, kiek V. nešė maišų į supirktuvę, jis dėl girtumo neatsimena. Taip pat neatsimena, kiek pridavė metalo, gavo ar tai virš 200, ar tai virš 300 eurų, dabar dėl girtumo taip pat neatsimena. Pinigus už metalą padavė supirktuvės darbuotojas jam, nuėjus į automobilį, visus gautus pinigus už metalą jis padavė G.. G. vėliau parduotuvėje jam davė 10 eurų, jis jo paprašė paskolinti. G. lyg tai 15 eurų G. davė už kelionę. Tada jie apsipirko parduotuvėje Maxima ir grįžo vėl į jo namus ir jo namuose jis, Vladas, G. gėrė nusipirktą degtinę. Išgertuvių metu G. bent jau jam nesakė, iš kur gavo metalo. Kai grįžo jo žmona su D., tai jis nuėjo miegoti, nes buvo girtas, o kada iš jo namų V. su G. išėjo, jis nežino. Jam atrodo tą pačią dieną pas jį į namus atvažiavo G. A. su policija, kalbėjosi su G. ir kiek jam žinoma, tai po to pokalbio G. kažkur dingo ir jis jo nebematė. Iš kur G. gavo metalo, jis nežino, jis jam nieko nesakė (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 69-70, I tomas).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo neaptvertoje teritorijoje, už namo stovi garažas. Jo dešinėje priekyje stovi nedidelis ūkinis pastatas su atvira pavėsine ir židiniu. Prieš garažo duris stovi automobilis Volvo S80, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) Garažo durys atidarytos. Garažas yra iš mūro bei medžio. Ant pridarytų kairiųjų garažo durų per kilpą kaba pakabinama metalinė spyna „Abus“. Garažo durys medinės. Jų aukštis yra 193 cm, kairiųjų durų plotis yra 113 cm, o dešiniųjų - 111 cm. Užėjus į garažą matomas jo užpildytas vaizdas įvairiomis automobilių detalėmis, įrankiais ir kitais daiktais. Garažo viduryje stovi keturratis motociklas juodos ir raudonos spalvos. Už jo galinio kairiojo rato stovi medžiaginiai ir plastikiniai maišai prikrauti spalvoto metalo - vario lydinių. Šalia jų guli baltos spalvos plastikinės talpos kibiras su jame esančiais vario lydiniais (išdegintų, nuluptų laidų ir pan.), dalis jų pabirę ant grindų. Apžiūrėjus garažo vidų, duris, spyną ir garažo prieigas, jokių žymių ar pėdsakų, turinčių reikšmės bylai išspręsti neužfiksuota (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 4-7, I tomas).

V. M. gydytojo psichiatro ar gydytojo narkologo įskaitoje neįrašytas (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 123, I tomas), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą baustas 2015-10-31 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 125-126, I tomas).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. M. 2016 m. vasario mėn. 2, 3 ir 4 d. realizavo turtą-78 kg, 104 kg ir 98 kg vario metalo, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios jo nusikalstamos veikos pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį.

Visus tris kartus sumanymas realizuoti varį kildavo atskirai, t.y. tada, kai būdavo išleisti pinigai už ankščiau parduotą varį, todėl jų nesieja vieninga tyčia ir visos trys nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai.

Nusikaltimai baigti ir įvykdyti tiesiogine tyčia.

Nukentėjusysis G. A. buvo pareiškęs 793 eurų civilinį ieškinį, tačiau nuo jo teisme atsisakė, todėl jo atsisakymas nuo civilinio ieškinio buvo priimtinas ir byla šioje dalyje 2016-11-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nutraukta (byla Nr. 1-157-161/2016, b.l. 113-122, II tomas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis A. padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis V. M. ne kartą teistas, tame tarpe ir realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau išvadų nedaro, vėl daro naujus nusikaltimus, turi neišnykusius teistumus, niekur nedirba, todėl jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri kaltinamojo V. M. atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 str., V. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

už svetimo turto, gauto nusikalstamu būdu realizavimą 2016-02-02 – areštu keturiasdešimt parų,

už svetimo turto, gauto nusikalstamu būdu realizavimą 2016-02-03 – areštu keturiasdešimt penkioms paroms,

už svetimo turto, gauto nusikalstamu būdu realizavimą 2016-02-04 – areštu penkiasdešimt parų.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - areštą devyniasdešimčiai parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę dokumento - asmens tapatybės kortelės paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, baigti taikyti ir asmens tapatybės kortelę išsiųsti V. M. į areštinę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Edita Zarembienė