Civilinė byla Nr. 2S-215-212/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08841-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.2.4; 3.5.1; 3.5.12

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininko A. D. atskirasis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą suinteresuotam asmeniui antstolei V. Ž. dėl antstolės veiksmų,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas prašė atšaukti antstolės V. Ž. 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymą Nr. S-5836 dėl skolos išieškojimo iš A. D. AB „Ūkio bankas“ naudai. Priimti naują patvarkymą, nurodant tikslią skolininko vykdymo išlaidų sumą šio procesinio dokumento priėmimo dieną. Antstolės veiksmus skundžia, nes nesutinka su vykdymo išlaidomis, kurios, jo nuomone, yra per didelės.
2. Antstolė V. Ž. 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir nurodė, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos teisingai. Patvarkyme paaiškino pareiškėjui vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Pareiškėjo A. D. skundą dėl antstolio veiksmų 2016 m. lapkričio 28 d. perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui.
3. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui skundo papildymą, kuriame išdėstė savo pastabas dėl antstolės V. Ž. patvarkyme Nr. S-6317A pateikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. D. skundą ir skundo papildymą dėl antstolio veiksmų ir grąžino juos pateikusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turi teisę paduoti skundo papildymą dėl antstolio veiksmų antstolei V. Ž..
5. Paaiškino, kad įstatyme nustatyta privaloma skundo dėl antstolio veiksmų išankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarka. Pareiškėjas, pateikdamas skundo papildymą dėl antstolio veiksmų, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos išankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl skundą ir skundo papildymą atsisakė priimti ir juos grąžino pareiškėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. D. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą iš esmės išnagrinėti jo skundą dėl antstolio veiksmų.
7. Nurodo, kad antstolės V. Ž. patvarkymą apskundė laikydamasis CPK 510 straipsnio reikalavimų. Antstolė V. Ž. atmetusi jo skundą, persiuntė jį nagrinėti teismui. Apeliantas savo skundą papildė, nes norėjo atkreipti teismo dėmesį, jog vykdomosios išlaidos paskaičiuotos neteisingai. Šį papildymą persiuntė teismui, kad teismas atkreiptų dėmesį į antstolės V. Ž. 2016-11-22 patvarkyme esančius netikslumus ir priimtų teisingą sprendimą. Papildomas skundas negali būti traktuojamas kaip naujas skundas, nes teismas neišnagrinėjo 2016-11-14 pateikto skundo, kuris buvo siunčiamas per antstolės kontorą. Jeigu teismas nusprendė nesuremti pateiktu papildomu skundu, tai nereiškia, jog atsirado procesinis pagrindas apelianto skundą dėl antstolės veiksmų priimant 2016-11-03 patvarkymą nenagrinėti. Apskųsdamas antstolės V. Ž. 2016-11-03 patvarkymą jokių procesinių pažeidimų nepadarė – skundas buvo paduotas laikantis CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatų ir pirmosios instancijos teismas turėjo jį pilnai ir objektyviai išnagrinėti.
8. Pažymi, jog antstolės V. Ž. 2016-11-22 patvarkyme, kuriuo atmestas pirminis skundas, nurodoma, jog 2014-01-07 vykdymo išlaidų apskaičiavime suma yra 539,56 Eur. Tačiau pagal jo atliktus paskaičiavimus vykdymo išlaidų suma 2014-01-07 dienai yra 366,65 Eur. Todėl nėra aišku kokiu pagrindu V. Ž. 2016-11-03 patvarkyme paėmė 539,56 Eur. Akivaizdu, jog antstolės V. Ž. nurodomi vykdymo išlaidų paskaičiavimai 2016-11-22 patvarkyme yra netikslūs ir neaiškūs, nes 2016-09-02 dienai vykdymo išlaidų suma gaunasi 302 Eur. Mano, kad galutinė vykdymo išlaidų suma turėtų būti 438,48 Eur, o išminusavus jau išieškotą sumą – 2016-09-02 dienai turėtų būti 298,93 Eur. Kadangi antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas, 2016-11-03 patvarkymą apskundė. Antstolė nesutikdama su skundu, jį persiuntė teismui, kad priimtų procesinį sprendimą dėl 2016-11-14 skundo. Teigia, kad teismas visiškai nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

9. Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis naikintina ir pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
10. Byloje nustatyta, jog antstolė V. Ž. vykdo išieškojimą pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro 2009 m. rugsėjo 4 d. vykdomąjį įrašą dėl 6‘438,74 Lt bei 6 procentų metinių palūkanų sumą už laiku neapmokėtą vekselį, susidarysiančią nuo vekselio mokėjimo dienos iki pilno skolos išieškojimo iš skolininko A. D. išieškotojui AB „Ūkio bankas“.
11. Antstolė V. Ž. 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu Nr. S-5836 patenkino skolininko A. D. pateiktą skundą ir panaikino patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-4589, S-4590, S-4591 (2016-09-02). Informavo VSDFV Panevėžio skyrių, kad naikinamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-4589, S-4590, S-4591 dėl 1‘828,01 Eur skolos išieškojimo, kadangi bus priimtas naujas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad A. D. likusi skola AB „Ūkio bankas“ sudaro 1‘026,73 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų susidarysiančių nuo vekselio mokėjimo dienos iki pilno skolos išieškojimo. Patikrinus vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatė, kad jos apskaičiuotos teisingai ir sudaro 422,29 Eur sumą (vykd. bylos Nr. 0113/09/01526, t. 2, b. l. 2-3, 16-17).
12. Skolininkas A. D. nesutikdamas su antstolės V. Ž. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo 2016 m. lapkričio 15 d. pateikė skundą, kurį antstolė išnagrinėjo ir 2016 m. lapkričio 22 d. patvarkymu atsisakė tenkinti. Skundą kartu su vykdomąją bylą persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (b. l. 3-6).
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei byloje pateiktus duomenis pritaria apelianto argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti A. D. skundą dėl antstolio veiksmų ir jo papildymą, nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos išankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos.
14. Kaip minėta, antstolė V. Ž. pareiškėjo A. D. skundą, kuriuo ginčijamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kartu su vykdomąją bylą persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad pareiškėjas nesilaikė iš išankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos. Pareiškėjo pateiktą „Skundo papildymą“ (b. l. 11-12) teismas įvertino formaliai, tik pagal procesinio dokumento pavadinimą, neatsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas iš esmės teikia savo rašytinius paaiškinimus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir nekelia jokių naujų papildomų reikalavimų.
15. Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai pagrįsti, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti A. D. skundą dėl antstolio veiksmų Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                        Zina Mickevičiūtė