Civilinė byla Nr. e2-2216-676/2021
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00605-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.8.9; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5.; 3.1.7.7; 3.2.6.1;
3.2.6.4
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,
sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės atstovei I. P.,
atsakovo atstovui advokatui D. I.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui Ž. S., dėl paskirtos piniginės stipendijos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 016 Eur paskirtą piniginę stipendiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Nurodo, kad 2019-03-25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“ atsakovui paskirta 5 016 Eur stipendija už 2018 m. Europos sunkiosios atletikos čempionate užimtą 2-ąją vietą. Ieškovė 2019-04-17 su atsakovu sudarė sutartį Nr. J9-1393, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui išmokėti 5 016 Eur stipendiją. Tačiau Lietuvos antidopingo agentūra 2020-04-03 raštu Nr. S-20-75 „Dėl sunkiosios atletikos sporto šakos trenerių R. V. ir B. V. bei sportininkų Ž. S. ir I. K. suspendavimo“ informavo ieškovę, kad vadovaudamasi Pasaulinės antidopingo agentūros kodeksu ir Antidopingo taisyklėmis, patvirtintomis VšĮ „Lietuvos antidopingo agentūra“ direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-3, nušalino sunkiosios atletikos sportininką Ž. S. nuo dalyvavimo varžybose ar sporto veikloje už draudžiamojo metodo naudojimą nuo 2019-12-13. Taip pat vadovaujantis Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020-03-27 sprendimais sunkiosios atletikos sportininkui Ž. S. už draudžiamojo metodo naudojimą skirta 2 metų diskvalifikacija, kuri baigsis 2021-04-26 bei panaikinti visi sportininkų varžybų rezultatai, iškovoti nuo 2018-03-01.
Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba 2020-07-02 ataskaitoje „2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės konsoliduotųjų ataskaitų rinkinio ir savivaldybės lėšų ir turto valdymo, naudojimo ir disponavimo jais teisėtumo pasirinktose srityse per 2019 metus finansinio teisėtumo audito ataskaitos projektas“ nurodė, kad tyrimo metu dėl perspektyvių Klaipėdos miesto sportininkų stipendijų mokėjimo nustatyta, kad Agentūroje 2019-04-26 jau buvo gautas policijos pranešimas, pagal kurį buvo pradėtas tyrimas dėl galimų atsakovo nusižengimų (2018 metais draudžiamojo metodo naudojimo). Atsakovui 2020-08-06 ieškovė išsiuntė raštą (31.1)-RS2-425 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės perspektyvaus sportininko stipendijos“ nurodant, kad 5 016 Eur stipendija sportininkui Ž. S. paskirta nepagrįstai, todėl turi būti grąžinta ieškovei iki 2020-09-01. Atsakovas 2020-09-14 raštu Nr. RS-1475 „Dėl stipendijos grąžinimo“ paprašė leisti negrąžinti stipendiją, atsižvelgiant į jo šiuo metu sunkią situaciją ir į tai, kad jis po diskvalifikacijos ir toliau atstovaus ir garsins Klaipėdą. Ieškovė, siekdama taikaus ginčo sprendimo būdo, 2020-09-23 raštu Nr. (31.1)-RS2-519 „Dėl stipendijos grąžinimo“ pasiūlė sudaryti lėšų grąžinimo grafiką iki 2020-10-01; atsakovas į šį raštą neatsakė. Atsakovas pažeidė 2019-04-17 sutarties Nr. J9-13935. 2. punkte nustatytą įsipareigojimą vadovautis Lietuvos Respublikos sporto įstatyme 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto manipuliavimo sporto varžybomis draudimo principu, kuris draudžia asmenims manipuliuoti sporto varžybomis, reikalauja apsaugoti visuomenės teisę į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrinti sąžiningą sportininkų varžymąsi sporto varžybose, bei į tai, kad sutarties sudarymo ir vykdymo metu neatskleidė jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikšmės sutarčiai sudaryti ir ją vykdyti, bei neinformavo ieškovės apie pradėtą tyrimą dėl galimo atsakovo suspendavimo; taip pat pažeidė sutarties 13 punktą. Kadangi atsakovo varžybų rezultatai (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovoti nuo 2018-03-01 yra panaikinti, atsakovui paskirta 5 016 Eur stipendija skirta nepagrįstai, todėl turi būti grąžinta ieškovei.
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog neaišku, kokiu įstatyminiu pagrindu ieškovė prašo iš jo priteisti jam išmokėtą 5 016 Eur stipendiją - ar ieškovė prašo iš jo priteisti 5 016 Eur skolą, ar 5 016 Eur žalą; neaišku, ar ieškovė kelia jo civilinės atsakomybės klausimą ir byloje įrodinės sąlygų civilinei atsakomybei kilti visumą. Nurodyto draudžiamojo metodo naudojimas nėra manipuliavimas sporto varžybomis, todėl tai nėra Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 3 straipsnio 4 dalies pažeidimas; tai pat šalių pasirašytoje sutartyje nėra numatytas atsakovui išmokėtos stipendijos grąžinimas, nes stipendija yra savanoriškas ir neatlygintinas paramos teikimas jos gavėjui ir paramos gavėjas neprivalo šios paramos grąžinti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė I. P. prašė ieškinį tenkinti, prašo vadovautis teismų praktika iš esmės išnagrinėtoje analogiškoje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1058-730/2021.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas D. I. prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Taip pat nurodo, jog išnagrinėtoje apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1058-730/2021 yra ruošiamas kasacinis skundas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“, atsižvelgiant į vertinimo komisijos, sudarytos 2019 metų sportininkų stipendijų paraiškoms nagrinėti, 2019 m. kovo 14 d. protokolą, atsakovui buvo paskirta 5 016 Eur dydžio stipendija (418 Eur/mėn.). Nurodyto įsakymo pagrindu tarp šalių 2019 m. balandžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. J9-1392, pagal kurią ieškovė įsipareigojo 5 016 Eur dydžio stipendiją išmokėti atsakovui dalimis iki 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Nurodyta 5 016 Eur stipendijos suma atsakovui buvo išmokėta, tačiau ieškovė kreipėsi į teismą dėl stipendijos grąžinimo, kadangi Lietuvos antidopingo agentūra (toliau – Agentūra), vadovaudamasi Antidopingo taisyklių pažeidimo bylų nagrinėjimo komisijos 2020 m. kovo 27 d. sprendimu, sunkiosios atletikos sportininkui Ž. S. už draudžiamojo metodo naudojimą skyrė 2 metų diskvalifikaciją, kurios pabaiga 2021 m. balandžio 26 d., bei panaikino visus atsakovo varžybų rezultatus (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovotus nuo 2018 m. kovo 1 d.
Ieškovė remiasi sutarties šalių sąžiningumu bei civilinės atsakomybės institutu, atsakovo teigimu, šalių įsipareigojimai yra įvykdyti, 2019 m. balandžio 17 d. sutartis yra pasibaigusi, joje nėra numatytas ir aptartas stipendijos grąžinimas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio.
Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.
Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 - 6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, aiškindamas sutartį, pirmenybę turi teikti šalių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-219/2015). Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutarties sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013.).
Įstatyme įtvirtinta taisyklė, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t.y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis).
Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.
Byloje nustatyta, jog atsakovui stipendija skirta pagal Klaipėdos miesto sunkiosios atletikos sporto klubo 2019 m. vasario 12 d. paraišką Klaipėdos miesto savivaldybės perspektyvaus sportininko stipendijai gauti, kurioje nurodyta kokiu pagrindu prašoma skirti stipendiją – už 2018 m. Europos sunkiosios atletikos čempionate iškovotą 2 vietą. Šios paraiškos pagrindu atsakovui skirta stipendija, t.y. už paraiškoje nurodyto konkretaus sportinio rezultato – užimtos 2 vietos Europos čempionate, pasiekimo. Taip pat nustatyta, jog 2020 m. kovo 27 d. Agentūros sprendimu sunkiosios atletikos sportininkui Ž. S. už draudžiamojo metodo naudojimą skirta 2 metų diskvalifikacija (iki 2021 m. balandžio 26 d.) bei panaikinti visi sportininko varžybų rezultatai (taškai, prizai ir kiti pasiekimai), iškovoti nuo 2018 m. kovo 1 d. Tokiu būdu atsakovui buvo ne tik panaikintas rezultatas, į kurį atsižvelgus buvo skirta stipendija, bet jis buvo ir diskvalifikuotas 2 metams, kas apribojo jo rengimąsi bei atstovavimą varžybose garsinant miesto bei Lietuvos vardą. Taigi nebuvo įgyvendinta tikslinės stipendijos paskirtis, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog 2019 m. kovo 25 d. Administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-516 „Dėl 2019 metų Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo (neskyrimo) perspektyviems sportininkams“ pagrindu tarp šalių 2019 m. balandžio 17 d. sudaryta sutartis Nr. J9-1393 dėl stipendijos skyrimo atsakovo buvo įvykdyta netinkamai (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) ir yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Be to, ir pats atsakovas sutiko, kad pažeidė sutartį, kai 2020 m. rugsėjo 11 d. teikė prašymą ieškovei leisti negrąžinti jam išmokėtos stipendijos.
Įstatymu nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius)(CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius)(CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia draudžiamo metodo naudojimu. Įvertinama taip pat ir tai, kad Agentūros 2020 m. kovo 27 d. sprendimas yra galiojantis, nebuvo ir nėra ginčytas/ginčijamas, įstatymo nustatyta tvarka nėra pakeistas ar/ir panaikintas, jį paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta, todėl abejoti dėl nustatytų atsakovo neteisėtų veiksmų nėra jokio pagrindo (CK 6.246 straipsnis). Nors ieškovė įrodinėja, jog atsakovo kaltė - tai sportininko suvokimas, kad, žinodamas apie pradėtą tyrimą dėl draudžiamo metodo naudojimo, tolimesniais savo veiksmais nepagrįstai įgijo turtinę teisę, tačiau teismas su tokiais teiginiais sutinka iš dalies. Kaip minėta, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Šiuo atveju byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovas, teikdamas paraišką stipendijai gauti, žinojo apie pradėtą tyrimą dėl draudžiamo metodo naudojimo (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Tačiau, teismo vertinimu, tai neeliminuoja atsakovo kaltės, kad jis, žinodamas, jog vartojo draudžiamą preparatą, turėjo suvokti tokio savo elgesio galimas pasekmes, tačiau teikė paraišką stipendijai ir tokiu būdu nepagrįstai įgijo turtinę teisę – stipendiją. (CK 6.248 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Nagrinėjamu atveju skirta ir atsakovui išmokėta stipendija nustatytomis aplinkybėmis ir sudaro ieškovės patirtą žalą. Minėta, kad stipendija atsakovui buvo skirta atsižvelgus į jo pasiektus rezultatus, taip vertinant, jog atsakovas yra perspektyvus sportininkas ir gali garsinti miesto ir Lietuvos vardą šalies bei tarptautinėse varžybose. Taigi akivaizdu ir atskiro įrodinėjimo nereikalauja, jeigu apie atsakovo panaikintus rezultatus bei jo diskvalifikaciją būtų buvo žinoma, labiau tikėtina, jog nurodyta stipendija atsakovui nebūtų buvusi skirta ir ieškovė nebūtų patyrusi žalos, kurią sudaro 5 016 Eur išmokėtos stipendijos suma (CK 6.249 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Įvertinant nurodytas aplinkybes, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų - draudžiamo metodo naudojimo, dėl ko atsakovas buvo diskvalifikuotas bei panaikinti jo kaip sportininko rezultatai, ir padarytos žalos - išmokėtos stipendijos, egzistuoja priežastinis ryšis (CK 6.247 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Konstatuotina, kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 5 016 Eur (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 1 straipsnis nustato sporto principus; šio įstatymo 3 straipsnis įtvirtina sporto veiklos esminius principus - lygiateisiškumo (1 dalis), sporto renginių saugumo (2 dalis), antidopingo (3 dalis), manipuliavimo sporto varžybomis draudimo, šis principas reiškia, kad asmenims draudžiama manipuliuoti sporto varžybomis ir turi būti apsaugota visuomenės teisė į sąžiningas sporto varžybas bei užtikrintas sąžiningas sportininkų varžymasis sporto varžybose (4 dalis) ir kt.. Pagal šalių sudarytą 2019 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. J9-1393 atsakovas 5.2 punktu įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatyme įtvirtintų kūno kultūros ir sporto principų. Byloje nėra pateikta duomenų bei įrodymų dėl atsakovo manipuliavimo varžybomis, tačiau įvertinus faktines aplinkybes, jog draudžiamasis metodas buvo naudojamas, panaikinti rezultatai, kurių pagrindu skirta stipendija, įvertinus ir tai, jog tiek skiriant stipendiją, tiek ieškovei sudarant sutartį su apeliantu ieškovė turėjo tikslą skirti stipendiją sąžiningam sportininkui, į tai, jog atsakovas stipendiją gavo ir ja naudojosi, nors suprato jog naudojo sporte nepriimtiną metodą, darytina išvada, jog atsakovas naudodamas draudžiamą metodą buvo nesąžiningas, atliko neteisėtus veiksmus naudodamasis iš savivaldybės biudžeto teikiama stipendiją, sudarydamas sutartį turėjo ir galėjo suvokti, jog pažeidžia kitų sportininkų interesus gauti stipendiją, kadangi naudojo nepriimtiną metodą sporte ir abejoti dėl apelianto neteisėtų veiksmų nėra jokio pagrindo (CK 6.246 straipsnis). Teismas įvertina ir tai, jog byloje neapteikta duomenų bei įrodymų, jog draudžiamojo metodo naudojimas buvo žinomas ir paraišką teikusiam sporto klubui ir byloje nebuvo keliamas šio asmens civilinės atsakomybės klausimas, todėl dėl šio sporto klubo teisių ir pareigų, nepasisako (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas elgėsi nesąžiningai ikisutariniuose santykiuose, t.y. kad sutarties sudarymo ir vykdymo metu neatskleidė jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikšmės sutarčiai sudaryti ir ją vykdyti, bei neinformavo Administracijos apie pradėtą tyrimą dėl galimo atsakovo suspendavimo. Minėta, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovas, teikiant paraišką stipendijai gauti, žinojo apie pradėtą tyrimą dėl draudžiamo metodo naudojimo, todėl ieškovės teiginiai dėl atsakovo nesąžiningumo ikisutariniuose santykiuose atmestini kaip nepagrįsti. Kita vertus, nepaisant to, kad atsakovas teigė nežinojęs apie pradėtą tyrimą, tačiau jo žinojimą apie tai, kad jis naudojo draudžiamą metodą ir kad dėl to gali kilti pasekmės jo sporto rezultatams, taip pat galima vertinti kaip nesąžiningą elgesį ikisutariniuose santykiuose.
Atsakovas nurodo, jog ieškovės skirta 5 016 Eur stipendija, tai savanoriškas ir neatlygintinas paramos teikimas gavėjui (dovana), todėl paramos gavėjas neprivalo šios grąžinti. Su šiais argumentais nesutiktina. Nustatyta, jog atsakovui skirta tikslinė stipendija už jo sportinius pasiekimus - 2 vietą Europos čempionate. Skiriant stipendiją vadovautasi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. T2-211, kuriuo patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės stipendijų skyrimo perspektyviems sportininkams aprašas, kurio 2 punkte nurodyta, kad stipendijų skyrimo tikslas – sudaryti sportininkams optimalias sąlygas pasirengti ir atstovauti Klaipėdos miestui ir Lietuvos Respublikai tarptautinėse sporto varžybose, skatinti talentingus bei perspektyvius sportininkus tobulinti meistriškumą siekiant aukštų sportinių rezultatų; 6 punkte nurodyta, kad stipendijos skiriamos už - praėjusių metų geriausią sportininko pasiektą rezultatą. Byloje nustatytos ir ištirtos faktinės aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad skiriant stipendiją tiek paraiškos vertinimo komisijai, tiek ieškovei sudarant sutartį su atsakovu nebuvo žinomos reikšmingos aplinkybės dėl atsakovo draudžiamojo metodo naudojimo, be to, skiriant stipendiją, pagal aprašo 6 punktą, vadovautasi sportiniais rezultatais, kurie yra sąlyga stipendijai gauti. Įvertinus tai, kad sportininko pasiekti rezultatai yra panaikinti Lietuvos antidopingo agentūros sprendimu dėl atsakovo nesąžiningų veiksmų, akivaizdu, jog atsakovas stipendiją įgijo ir šiuo metu savivaldybės biudžeto lėšomis naudojasi nepagrįstai, todėl ieškovės suteikta stipendija gražintina ieškovei.
Teismas taip pat vadovaujasi ir aktualia teismų praktika iš esmės išnagrinėtoje analogiškoje byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1058-730/2021).
Vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, taip pat vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais, konstatuotina, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį (CK 6.246–6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinas 75 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pareiškiant ieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš atsakovo Ž. S. 5 016 Eur (penkis tūkstančius šešiolika eurų), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. sausio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo Ž. S. 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Raimondas Dilys