Baudžiamoji byla Nr.1-18-523/2011

Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00582-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.; 1.2.14.1.1.

(S)

JURBARKO  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2011 m.  balandžio 14 d.

                                                                         Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorei Dangirai Vidutienei, gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nukentėjusiajam T. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas  pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 135 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

                 M. M. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 4 val 00 min., Pak(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš M. Ž. nerakinto automobilio AUDI B4, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) pagrobė M. Ž. priklausančius du mobiliojo ryšio telefonus: NOKIA 6300 300 Lt vertės ir NOKIA 6600 700 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam Ž. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą.

               Be to, M. M. 2010 m. spalio 2 d., apie  2 val. 00 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia, peiliu du kartus dūrė į T. B. krūtinės kairę pusę, padarydamas jam kiaurymines kairės krūtinės ląstos pusės durtines-pjautines žaizdas su kairio plaučio ir tarpšonkaulinės arterijos pažeidimu, kas komplikavosi oro ir kraujo (500 ml) susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, poodine emfizema, tuo nukentėjusiajam T. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

               Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino iš dalies, nes mano, jog gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų, tačiau pripažįsta, kad peiliu dūrė T. B.. Jis parodė, kad 2010-10-01 jam paskambino T. B. ir pasakė, jog atvažiuos. Jis atsivežė alaus, atvyko ir A. V.. Jie sėdėjo pas močiutę lauko virtuvėje ir kalbėjosi. Begeriant apsipyko, nes pradėjo aiškintis kodėl T. jį kažkada buvo sumušęs. Tai buvo 2009 metais. Dėl ko jie tada mušėsi nepamena. Vėliau susitaikė ir jie išvažiavo. Vidurnaktį, apie 12 val. 30 min., išgirdo beldimą į langą, bet į vidų nieko neįsileido. Tada buvo išspirtos durys. T. B. jį kėlė iš lovos, vilko ant grindų. Kartu buvo ir nepažįstamas žmogus. T. pyko, liepė rengtis ir sakė „bus tau mane gąsdinti“. Močiutė sakė, kad iškvies policiją. T. jam išmušė iš rankų telefoną. Buvo labai išsigandęs, drebėjo ir neprisimena kaip paėmė peilį ir įdūrė. Tas kitas vyriškis tuo metu buvo lauke, o močiutė kitame kambaryje. Kodėl T. išlaužė duris jis nežino. Tą naktį ir jis ir nukentėjusysis buvo apsvaigę nuo alkoholio. Gyvena kartu su močiute. Be jo nėra kam jos prižiūrėti.  Sutinka atlyginti žalas. Savo kaltę dėl mobiliojo ryšio telefonų vagystės iš M. Ž. pripažino visiškai. 2009-11-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

    Teisiamojo posėdžio metu M. M. kaltė įrodyta nukentėjusiojo T. B., liudytojų A. V., Z. A. ir Z. B. parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

                Nukentėjusysis T. B. parodė, kad M. M. prieš keletą metų buvo sumušęs, tačiau jie susitaikė. 2010-10-01 kartu su A. V. nutarė važiuoti pas M. M. į svečius. Atsivežė alaus ir degtinės. Gėrė lauko virtuvėlėje. A. V. negėrė. M. metė telefoną į elektros lemputę ir ją išdaužė, stumdė stalą, su pagaliu trenkė per stalo kojas, paėmęs kirvį klausė „ar nori kad užmuščiau“. Paėmė nuo stalo peilį ir dūrė du kartus. Sakė už tai, kad kažkada buvo jį sumušęs. Jį namo parvežė A. V.. Jį dusino, buvo vidinis kraujavimas, išorėje kraujas nebėgo. Mama išvežė į Kauno ligoninę, gulėjo savaitę laiko. Antrą kartą pas M. M. jis tikrai nebuvo atvykęs, durų nespardė. Kaltinamasis tik šiandien atsiprašė. Palaiko 8500 Lt civilinį ieškinį.

  Liudytojas A. V. parodė, kad kartu su T. B. nuvažiavo pas M. M.. Jie kalbėjosi lauko virtuvėje. T. ir M. gėrė. Močiutės tą vakarą jis nematė. Jie prisiminė senus laikus. Paskui jis išėjo į lauką, o vėliau nuėjo į automobilį ir laukė. Vėliau parašė T. žinutę, kad važiuoja namo. Jis atrašė ir prašė nepalikti. Paskui T. atėjo į automobilį ir sakė, kad skauda, rodė  kairės pusės šoną, bet apie dūrimą nieko neprasitarė. Parvežė T. B. į namus. Sekančią dieną skambino T., bet šis neatsiliepė. Vėliau jo brolis pasakė, kad T. sužalotas ir dabar ligoninėje. Antrą kartą jis niekur nevažiavo ir nieko nevežė. Pats T. B. automobilio neturi.

  Liudytoja Z. A. parodė, kad M. M. yra jos anūkas. 2010-10-01 anūkui paskambino draugai ir pasakė, kad atvažiuoja. Anūkas pasakė, kad reikia užkandos, pasiėmė lašinių ir išėjo į lauko virtuvę. Ji nuėjo miegoti. Paskui parėjo T. ir atsigulė kitame kambaryje. Kiek tuo metu buvo valandų pasakyti negali. Po kiek laiko pasigirdo beldimas į duris, į virtuvės langą. Į vidų nieko neįsileido, tada atvykėliai išmušė durų kaištį ir įsibrovė į anūko kambarį. Jie buvo dviese, liepė anūkui rengtis, išvilko iš lovos. Ar jie atvažiavo su automobiliu pasakyti negali. Ji pati buvo labai išsigandusi, norėjo skambinti į policiją, bet jai grąsino. Paskui vyriškiai išbėgo į lauką, o M. užkabino duris. Tuo viskas ir baigėsi. Ryte ant laukinių durų matėsi batų žymė. Atvažiavo policija, iš M. paėmė peilį. Viską pasakojo taip kaip ir dabar. Nieko nemeluoja. Ar kitą kartu buvusį vyriškį atpažintų pasakyti negali, nes buvo tamsu. Ji turėjo prožektorių, bet nešvietė, buvo išsigandusi.

  Liudytoja Z. B. parodė, kad tikslios dienos neprisimena, apie 19 val. sūnus su A. V. išvyko iš namų. Ryte išgirdo, kad sūnus dūsta, todėl apie 5 val. jį išvežė į Kauno klinikas. Sūnus niekuo nesiskundė. Ji pati tą vakarą nuėjo miegoti apie 22 val. Kada tiksliai grįžo sūnus ir kas jį parvežė pasakyti negali. A. V. skambino, kai sūnus buvo ligoninėje. Sūnus vėliau pasakojo, kad buvo konfliktas ir jį sužalojo.

  Akistatos tarp T. B. ir M. M. metu, abu pasiliko prie savo duotų parodymų (b.l. 77-78).

  2010-10-02 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint Z. A. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ties įėjimu į namą durų,  rastas bato pėdsakas. Jis galėjo būti paliktas slystant pėdai, todėl individualių požymių neturi. Lauko durys iš vidaus rakinamos metaliniu kabliuku, ant jo laužimo žymių nenustatyta. Iš virtuvės ir iš ūkinio pastato paimti du virtuviniai peiliai (b.l. 5-6).

  2010-10-02 daiktų pateikimo protokolu iš Kauno medicinos universiteto klinikų darbuotojo paimti nukentėjusiojo T. B. rūbai (b.l. 11).

  2010-11-05 daiktų apžiūros metu apžiūrėti du virtuviniai peiliai, paimti iš Z. A. namo virtuvės ir ūkinio pastato, taip pat apžiūrėti perdurti T. B. rūbai (b.l. 15-19).

   Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvados Nr. G 473/10(10) matyti, kad T. B. padaryta kiauryminės kairės krūtinės ląstos pusės durtinės-pjautinės žaizdos su kairio plaučio ir tarpšonkaulinės arterijos pažeidimu, kas komplikavosi oro ir kraujo (500 ml) susikaupimu kairėje krūtinplėvės ertmėje, poodine emfizema ir atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje (b.l. 27-28).

  Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. M., nukentėjusysis T. B. ir liudytojai teikė skirtingus parodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos ir jos aplinkybių, tačiau tai neturi lemiamos reikšmės teisingo sprendimo byloje priėmimui. Nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. kvalifikuojama nepriklausomai nuo šių aplinkybių.

  M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – sunkus sveikatos sutrikdymas.

   M. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – svetimo turto pagrobimas.

              Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

    Teismas, skirdamas M. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus irsunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (2009-11-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju, byla nutraukta, prižiūri ir padeda močiutei Z. A., administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

                 Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 5760,08 Lt civilinį ieškinį, kuris yra priteistinas iš M. M..

                 Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. B. byloje pareiškė 500 Lt ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti ir 8000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su civiliniais ieškiniais sutinka. Esant nurodytoms aplinkybėms, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 1, 4 d. d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 1, 7 d. d.,   310 str., teismas

  n u s p r e n d ž i a :

                M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl mobiliojo ryšio telefonų vagystės iš M. Ž.) ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

  M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. (dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo T. B.), taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d. 3 p. ir paskirti jam bausmę – 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam T. B..

  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti 2 (du) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam T. B..

    Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus M. M., panaikinti.

    Daiktinius įrodymus – peilius- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

  Daiktinius įrodymus – marškinėlius ir bliuzoną – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. B..

     Priteisti iš M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5760,08 (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt litų 08 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, naudai, už nukentėjusiojo T. B. gydymą.

   Priteisti iš M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500 (penkis šimtus) litų turtinės žalos ir 8000 (aštuonis tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

    Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą  Jurbarko rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                      Arūnas Bacevičius