Baudžiamoji byla Nr. 1-182-298/2013

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01650-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.5.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5. 2.1.4.6.; 2.1.4.11.;  2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;  2.3.4.2.; 2.3.4.7.;  2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 24 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Mečkovskajai,  

dalyvaujant prokurorams V. Jevmenovui, R. Kubiliui, K. Poplovuchinui,

gynėjui  adv. S. Urbonavičiui,

nukentėjusiajam J. Š.,

ekspertui V. Šalaviejui,

vertėjai G. Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. (V.) A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, santuokoje, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

V. A. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent jis:

2012 m. rugpjūčio 26 d. apie 1 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas gyvenamojo namo rūsio duris įsibrovė į J. Š. gyvenamąjį namą, apipylė miegantį savo lovoje J. Š. degiu skysčiu - benzinu, rankoje turimais degtukais braukdamas juos bandė uždegti, tokiu būdu grasindamas atsibudusiam J. Š. jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti J. Š. sveikatą, esant pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

V. A. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino, paaiškino, kad, kai atvyko pas jį policija, jis miegojo. Jį nuvedė pas J. Š.. Policijos pareigūnai jį uostė. Jie neužfiksavo, kad jis kvepėjo benzinu. Jis girdėjo, kaip J. Š. teigė pareigūnams, kad būtent jis apipylė pastarąjį benzinu. Jis pats sakė, kad tai buvo ne jis. Pareigūnas V. K. iš viso netiesą papasakojo. Jis neturi jokių bridžių. Pareigūnai paėmė 5 kelnes ir 4 marškinėlius. Paėmė pilkas kelnes, sūnaus kelnes, net žmonos nešvarius drabužius. Jis buvo sulaikytas 2012-08-27 ryte, apie 10-11 val. (1 t., b. l. 64). Paleido jį 2012-08-29, apie 10 val. 2012-08-28 jį paėmė iš areštinės ir nuvežė namo ieškoti drabužių. Drabužių pareigūnai ieškojo patys. Jis sakė jiems, kad tai ne jo drabužiai, o sūnaus, bet jie neklausė ir vis tiek viską dėjo. Tyrėja posėdyje pasakė, kad kelnes jis pats parodė spintoje ir pasakė, kad buvo jas apsirengęs įvykio metu. Juodų kelnių buvo daug namuose. Jis pasirašė reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (1 t., b. l. 78). Jei būtų žinojęs, būtų parašęs, kad buvo paimta iš jo daugiau drabužių. Jis nuolat turi kontaktą su benzinu, nes taiso mašinas. Buvo paimtos ir sūnaus kelnės. Paėmė vienas juodas kelnes, o kitus drabužius jam grąžino maiše. Jis sakė tyrėjai, kad tai sūnaus kelnės. Tyrėja pamelavo, kad buvo paimta  nedaug drabužių. Su J. Š. jie pažįstami apie 20 metų. Tarp jų geri santykiai. J. Š. įvykdė vagystę jo namuose. Gal J. Š. pasirodė, kad galėjo taip su juo pasielgti. Po vagystės jie sveikinosi, bet nesikalbėjo. Jis J. Š. negrasino. J. Š. piktnaudžiauja alkoholiu. Jis neadekvačiai tuo momentu jautėsi ir elgėsi. Jis nežino, kodėl J. Š. jį apkalbėjo. J. Š. nustatytas 2 promilės, jam - 1,6 promilės neblaivumas. Jis po pirties buvo išgėręs alaus. Iki 2012 metų lapkričio pabaigos jis nebendravo su J. Š.. Pastarasis pats pasikvietė jo sūnų ir pasakė, kad nėra tikras, ar tai buvo jis. J. Š. aiškino, kad buvo tarsi sapne, todėl parašė tokį pareiškimą policijai. Su J. Š. pats asmeniškai jis nesikalbėjo. 2012-08-28 pareigūnai neaiškino, kodėl jie paėmė jo drabužius. Pareigūnai, kai jį sulaikė, pasakė, kad važiuos pas jį į namus. Tuo metu namuose buvo kaimynas. Pareigūnai pradėjo ieškoti po visus namus juodų drabužių. Jokių paaiškinimų, aktų nebuvo. 2012-08-29 atvežė jį pas tyrėją, kurios kabinete buvo maišas „Maxima“. Tyrėja paklausė, kokiomis kelnėmis jis buvo apsirengęs. Jis parodė į švarias kelnes. Nežino, kaip galėjo rasti ant jų benzino pėdsakų. Jis lietuviškai nelabai supranta. Vertėjas dalyvavo, kai jis pasirašė pasižadėjimą neišvykti.  Protokolą dėl daiktų pareigūnai surašė komisariate. Jis paliko komisariate juodas kelnes ir marškinėlius. Kitus daiktus pasiėmė. Juodi marškinėliai su rožiniu užrašu – jo.

Nors kaltinamais neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo J. Š. parodymais, kad tiksliai visko neprisimena, nes buvo šoko būsenoje. Viską pradėjo suvokti tik po poros dienų. Žino, kad buvo apipiltas benzinu, tik nežino ar tai buvo kaimyno V. A. darbas. Prieš tai tarp jo ir V. A. buvo konfliktas. Tiksliai nematė, kas jį apipylė benzinu. Paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Paskui su pareigūnais atvažiavo namo. Pagalvojo, kad tai kaimynas V. A., tačiau jo nematė. Jis buvo apklaustas policijoje. Antros apklausos metu gal ir buvo jau atsigavęs ir galėjo viską suvokti. Kai rašė pirmą prašymą, tai rašė, kad nežino ar tai buvo V. A.. Jis tuo metu buvo sužalojęs koją. Pas jį atvyko pareigūnai - vyras su mergina. Jie klausė kas jam sulaužė koją. Jis sakė, kad jis pats. Jie liepė sakyti, kad tą padarė V. A.. Su V. A. jie normaliai bendravo. Jo atpažinti pagal balsą negali. Uždegus šviesą jis nežiūrėjo į žmogų, o pradėjo bėgti. Skambino policijai (1 t., b. l. 164-168). Vakare žodžiais susipyko su V. A.. Vakare buvo pas draugą išgerti. Tik pagalvojo, kad tai gali būti kaimynas, nes buvo susipykę. Pagalvojo taip, todėl ir pranešė policijai. Lapkričio pabaigoje parašė policijoje pareiškimą, nes logiškai pradėjo suvokti, kad tai negalėjo būti V. A.. Neįsivaizduoja kas jį galėjo apipilti benzinu ir bandyti padegti. Po įvykio po poros savaičių jį apklausė tyrėja. Jis neskaitė savo parodymų, bet juos pasirašė. Jis nematė ar asmuo, kuris bandė jį padegti, turėjo rankoje degtukus. Kaime tuo metu gal ir turėjo asmenų, su kuriais buvo susipykęs. Nematė kaip buvo apsirengęs asmuo, kuris apipilė jį benzinu. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš V. A.. Jis buvo įtariamasis. Nuosprendis jau priimtas, jis nuteistas. Ta vagystė buvo padaryta prieš vieną - du mėnesius prieš padegimą. Su V. A. jis kalbėjo apie vagystę. Santykiai dėl to tarp jų nepablogėjo;

- liudytojo R. J. (R. J.) parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 57-58), paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) V. A. ir J. Š. jo kaimynai. 2012-08-25 pas jį buvo atėjęs V. A.. Gali būti, kad jisai buvo su megztiniu ir sportinėmis kelnėmis. Jie kartu išgėrė degtinės. Jis nepamena, kaip buvo apsirengęs V. A.. Apie 24 val. V. A. nuėjo namo, o jis miegoti. Po poros dienų sužinojo, kad tarp V. A. ir J. Š. įvyko konfliktas. Anksčiau J. Š. buvo apvogęs V. A.. Jis pats V. A. skolino benzininį pjūklą, žoliapjovę. Jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas rusų kalba, tačiau vertėjas nedalyvavo. Lietuvių kalbą jis nelabai supranta. Su pas jį atvykusiais pareigūnais jis kalbėjo rusų kalba. Apklausos protokolą jam perskaitė tyrėja lietuviškai. Po to jam davė perskaityti, tačiau jis neįskaitė tyrėjos rašto ir nieko nesuprato. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja, atrodo, bendravo rusiškai. Nepamena kaip vyko apklausa. Apklausos protokolo neperskaitė, nes skubėjo. Parašas po protokolu padėtas jo ranka (1 t., b. l. 57-58). V. A. neprašė jo keisti savo parodymus. Jis skolino V. A. žoliapjovę;

- liudytojo A. S. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 59-60), paaiškino, kad V. A. ir J. Š. jo kaimynai. 2012-08-26 naktį miegojo, kai išgirdo beldimą į langą. Prieš tai buvo išgėręs. Atidarė duris J. Š.. Pastarasis buvo sunerimęs, todėl negalėjo nieko aiškiai pasakyti. J. Š. buvo su marškinėliais, kelnaitėmis ir be batų. Pastarasis pasakė, kad jį kažkas vejasi, bei paprašė duoti telefoną paskambinti į policiją. Jis davė J. Š. telefoną. Jie buvo jo kambaryje. Kažkas paėmė už durų rankenos. J. Š. užrakino duris, nes išsigando, sakė, kad jį vejasi V. A.. Jis pats to nematė. Už durų girdėjo vyro balsą, tačiau negali pasakyti, kieno. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis buvo ką tik atsikėlęs. J. Š. paveiktas, jis sakė, kad tai buvo V. A. balsas. J. Š. jam pasakojo taip, kaip nurodyta apklausos protokole. Nuo J. Š. marškinėlių sklido stiprus benzino kvapas. J. Š. laikė koja duris, kai V. A. brovėsi į vidų. Apklausos ikiteisminiame tyrime metu buvo tyrėja ir vyras. Vertėjas dalyvavo. Po apklausos jam išvertė parodymus. Viskas buvo taip, kaip surašyta protokole. Prieš tai tarp V. A. ir J. Š. buvo konfliktas. Sklido gandai, kad J. Š. buvo apvogęs V. A.. Tą vakarą jis buvo išgėręs alaus. Vyras, kuris brovėsi į duris nesakė „aš V. A.“. Jis girdėjo tik balsą. Negali tiksliai pasakyti, ar tai buvo V. A.. Jo apklausoje dalyvavo vertėja (1 t., b. l. 59-60). Protokole viskas surašyta iš jo žodžių teisingai. V. A. jis atpažino iš balso. Jis nekeičia parodymų. J. Š. sakė, kad eina V. A.;

- liudytojo G. I. parodymais, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 61), paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio pabaigoje dirbo Vilniaus rajono policijos PK Nemenčinės policijos nuovados tyrėju. Gali būti, kad dirbo su tyrėju P. R.. Gavo iš budėtojų pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime bando padegti namą ar kažką padegti. Budėtojas nurodė asmens pavardes, kad kaimynas V. A. apipylė benzinu J. Š.. Jis nuvyko su P. R. į nurodytą vietą. Paskui atvyko patrulių ekipažas, iškvietė operatyvinę grupę. Kai atvyko, prie parduotuvės juos pasitiko nukentėjusysis J. Š.. Nuo jo sklido stiprus benzino kvapas. Kaip jisai buvo apsirengęs - neprisimena. J. Š. papasakojo, kad jisai buvo namuose ir miegojo, kai pajuto, kad jį kažkas apipila. Jis atsibodo ir pamatė, kad tai daro kaimynas V. A.. J. Š. sakė, kad A. norėjo jį padegti ir jau bandė tą vykdyti. Atrodo pasakojo, kad degtukai ar žiebtuvėlis neužsidegė. Įvyko grumtinės ir J. Š. pabėgo. Nuvyko į J. Š. namą. Įėjimo durų buvo išdaužyti stiklai. J. Š. nuvedė į kambarį pirmame aukšte, kuriame viskas įvyko. Kambaryje buvo stiprus benzino kvapas. Lova buvo šlapia nuo benzino, nuo jos sklido benzino kvapas. J. Š. paaiškino, kad V. A. pateko į jo namus pro neužrakintas rūsio duris. J. Š. pasakė, kad tarp jų buvo konfliktai dėl vagystės. Sakė, kad gal dėl to viskas ir įvyko. Atvažiavo patruliai, vienas iš pareigūno buvo V. (V.) K.. Jie atvedė V. A., kuris buvo su tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir megztuku. Jis viską neigė. Atrodo nuo V. A. rankų sklido specifinis kvapas, tačiau ne grynai benzino, o muilo. Jautėsi, kad jisai plovė rankas. Neprisimena ar rado bakelį. Kamštelį, atrodo, parodė pats nukentėjusysis. Jis sakė, kad kamštelis yra nuo plastikinio 5 ar 10 litrų talpos bakelio, kuriame buvo benzinas. Su nukentėjusiuoju normaliai bendravo. Nekilo įtarimų, kad jis kažką sugalvojo. Jis buvo išsigandęs. Prieš tai jam su V. A. ir J. Š. neteko bendrauti. Iš kitų pareigūnų žino, kad V. A. turėjo problemų su policija. Jokio suinteresuotumo bylos baigtimi jis neturi. J. Š. iš karto gan užtikrintai sakė, kad tai padarė V. A.. Jokių „galbūt“ nebuvo. Tikrino nukentėjusiojo blaivumą. Neblaivumas netrukdė su juo bendrauti. N. A. kiek atsimenu benzino kvapo nesijautė. Jautėsi tik muilo kvapas. V. A. buvo apsirengęs juodomis kelnėmis ir megztiniu. Neatkreipė dėmesio, kad kažkas ne taip jo aprangoje;

- eksperto V. Šalaviejaus parodymais, kad patvirtina savo specialisto išvadą (1 t., b. l. 44-45). Aprašomojoje dalyje yra nurodyta kaip gavo daiktus. Buvo trys pakuotės, plastikiniai maišeliai, kuriuose atskirai buvo marškinėliai, trečiame maiše buvo kaltinamojo drabužiai. Tie daiktai tarpusavyje nekontaktavo, buvo supakuoti atskirai. Buvo rasti tik benzino pėdsakai. Buvo atliekama paieška degių ir labai degių skysčių. Jei nenurodyti jokie pėdsakai ant šių drabužių, vadinasi tokių ir nebuvo rasta. Vykdė paieška benzino, o benzino dėmės vizualiai gali būti ir nematomos. Labai paprasta atskirti benziną ir dyzeliną. Dyzelino pėdsakų nebuvo rasta. Jei ant vienų drabužių būtų pėdsakai benzino, o ant kitų ne, tai kontaktuojant šie drabužiai irgi pasisemtų benzino. Sunku nustatyti ant kurių drabužių buvo daugiau benzino. Gali pasakyti tik apytiksliai. Tyrė juos kaip vieną objektą. Jei drabužiai viename maiše būtų laikomi, tai kategoriškai galima teigti, kad pasisemtų kvapo, o jei būtų laikomi vienoje spintoje, tai tik tikėtina;

- liudytojo P. R. parodymais, kad dirbo (duomenys neskelbtini), o 2012 metais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Įvykį prisimena. Šeštadienio naktį dirbo su pareigūnu G. I.. Gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta padegimas. Atvyko į nurodytą vietą. Buvo dar pareigūnas V. K.. Prie parduotuvės juos sutiko nukentėjusysis J. Š.. Jis kaltino savo kaimyną, kad apipilė jį benzinu ir bandė padegti. Kaip nukentėjusysis buvo apsirengęs, jis neprisimena. Nuvyko kartu su nukentėjusiuoju prie jo namų. Pastarasis parodė rūsio duris, pro kurias kaimynas pateko į jo namus. Name buvo sudaužyti stiklai. Apžiūrėjus kambarį jautėsi benzino kvapas. Lygtais buvo apipilta nukentėjusiojo patalynė. Jautėsi benzino kvapas nuo jos. Nepamena ar nukentėjusysis pasakė priežastį, dėl kurios kaimynas taip pasielgė, dėl ko išdaužtas stiklas. Kito ekipažo pareigūnai atvedė V. A.. Jis sakė nieko nedaręs. Neatsimena kaip jisai buvo apsirengęs;

- liudytojo A. A. parodymais, kad dirbo Vilniaus rajono policijos komisariate. 2012-08-26 buvo atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Gavo kvietimą atvykti iš budėtojo, kad buvo grasinimas nužudyti, kad buvo bandoma padegti kažką. Atvyko su specialistu B.. Jų jau laukė patruliai. Jis dirbo namuose, o jie lauke. Atvykus juos pasitiko nukentėjusysis J. Š.. Jis paaiškino, kad kaimynas jam bemiegant užėjo ir pradėjo ant jo pilti benziną. Jis nurodė konkrečiai vardą ir pavardę kaimyno. Paaiškino, kad jis pabudo, kai ant jo pilė benziną. Jis sakė, kad užsidegė kambaryje šviesa ir jis pamatė tą kaimyną, kuris bandė uždegti degtuką. Įvyko grumtynės. Nukentėjusysis bandė pabėgti, o kaimynas jį puolė. Matėsi, kad vyko grumtinės, nes mėtėsi stiklai. Nukentėjusysis nubėgo pas kitą kaimyną kviestis pagalbos, iškvietė policiją. Nukentėjusysis aiškino, kad durų stiklą išdaužė V. A., kurį atvedė kiti pareigūnai. Nukentėjusysis nurodė, kad būtent V. A. apipilė jį benzinu, bandė padegti ir padarė visus kitus veiksmus. Nuo pat pradžių nukentėjusysis nurodė vieną asmenį – V. A.. Joks kitas žmogus nebuvo minėtas. J. Š. buvo labai susijaudinęs, bet neminėjo kitų pavardžių. Nebuvo abejonių, kad tai padarė būtent V. A.. Nukentėjusysis  susijaudinęs painiojasi truputį dėl įvykio sekos, o ne dėl asmens. Jis priėmė iš nukentėjusiojo protokolą - pareiškimą. Surašė jį iš nukentėjusiojo žodžių. Tuos žmones matė pirmą kartą. Jokio suinteresuotumo neturėjo. Po to nuėjo pas A. S., pas kurį nukentėjusysis nubėgo prašyti pagalbos. A. S. patvirtino nukentėjusiojo žodžius, sakė, kad nukentėjusįjį vijosi V. A., pastarasis jį apipilė benzinu, bandė padegti. A. S. minėjo, kad buvo atbėgęs būtent V. A., padaužė duris ir išėjo. V. A. bandė pasiteisinti. Sakė, kad tarp jų su nukentėjusiuoju yra nesutarimų, baudžiamoji byla dėl vagystės, tarp jų blogi santykiai. Jis neigė savo kaltę. Lygtais V. A. rūbų viršus buvo šviesesnis, o apačia tamsi. Tiksliai jo drabužių neprisimena. Iki šio įvykio jokių veiksmų ar ikiteisminių tyrimų neturėjo su V. A.. Neprisimena kokius daiktinius įrodymus ėmė pareigūnai būtent šiuo atveju. Atrodo, stiklo šukes. J. Š. atrodo buvo su šviesiais marškinėliais ir sportinėmis kelnėmis. Tose patalpose, kur viskas įvyko, buvo labai stiprus benzino kvapas. Po to nuo kiekvieno asmens sklido benzino kvapas. J. Š. sakė, kad buvo apipilta ir patalynė, ji buvo drėgna. Jis negali pasakyti, ar sklido nuo kaltinamojo benzino kvapas. Po darbo patalpoje, kurioje buvo stiprus benzino kvapas, jis jokių kvapų nejautė;

- liudytojos D. K. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tyrė šį įvykį. Nukentėjusysis buvo labai išsigandęs. Nebuvo jokių abejonių, kad tai buvo išgalvota ar pramanyta. Apklausė liudytoją R. J. (1 t., b. l. 57-58). Pastarasis paaiškino, kad supranta lietuvių kalbą ir duos parodymus lietuvių kalba. Liudytojas perskaitė protokolą, pasirašė. Bendravo su juo lietuviškai. Jokių problemų bendraujant nekilo. Kiek pamenu jis aiškino, kad neskolino V. A. jokių įrankių, kuriems reikalingas benzinas, nei benzino. Jis sakė, kad labai senai buvo kažką paskolinęs, tačiau V. A. sugadino tą daiktą, tai daugiau nieko jam neskolino. Buvo gautas J. Š. prašymas nutraukti bylą (1 t., b. l. 18). J. Š. apklausinėjo dėl šio prašymo. Pastarasis paaiškino, kad jis tuo metu nebuvo įsitikinęs, kad tai buvo V. A.. Sakė, kad jis buvo neblaivus ir nežino ar tai buvo V. A.. Prieš tai J. Š. buvo apklaustas du kartus ir visada kategoriškai teigė, kad tai padarė kaimynas V. A.. Jis jokių abejonių neturėjo. Jis teigė, kad matė V. A., nes kai jam pradėjo griaužti akis, tai įjungė šviesą ir pamatė V. A.. Tik gavus prašymą jis pakeitė savo parodymus. Dėl ko tą padarė, jis negalėjo konkrečiai paaiškinti. Apklausė liudytoją A. S. (1 t., b. l. 59-60). Jį apklausiant dalyvavo vertėjas, jis pasirašė po protokolu. A. S. sakė, kad iš karto po įvykio atbėgo pas jį kaimynas J. Š.. Po poros minučių atbėgo V. A.. A. S. aiškino, kad atpažino V. A. tik iš balso. Jis aiškiai nurodė V. A.. Pats nukentėjusysis minėjo A. S., kad V. A. jį apipilė benzinu ir bandė padegti. Dviejų liudytojų S. ir J. parodymai surašyti pažodžiui taip, kaip jie pasakojo. Liudytojai perskaitė savo protokolus ir juos pasirašė. Apklausiamas V. A. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Byloje yra daiktų reikalavimo pateikimo protokolas (1 t., b. l. 78). Prisimenu, kad įtariamasis buvo sulaikytas, nuvežė jį į komisariatą. Jis apibūdino kaip buvo apsirengęs. Nuvyko į jo namus su juo. Jis pats ištraukė iš spintos juodos spalvos kelnes, tokias šiltesnės ir sportinius marškinėlius, atrodo, kuriuos ištraukė iš skalbimo mašinos. Jis pats nurodė kokiais drabužiais buvo apsirengęs. Yra jos tarnybinis pranešimas dėl šių drabužių (1 t., b. l. 101). Pareigūnai ir nukentėjusysis irgi apibūdino kaip buvo apsirengęs įtariamasis. Jie nurodė kelnes, kurių apatinėje dalyje buvo suraukimai. Nuo įtariamojo drabužių ypatingo aštraus kvapo benzino nepajautė. Šiaip benzinas garuoja. Įtariamasis pats supakavo į juodą maišą savo drabužius. Visus drabužius tyrimui pateikė jis. Nukentėjusiojo apklotą ir marškinėlius paėmė iš įvykio vietos specialistas B.. Jokio šališkumo šioje byloje ji neturi. Iš karto po įvykio, nukentėjusysis aiškino, kad V. A. braukė degtuką, tačiau jis neužsidegė. Nukentėjusysis sakė, kad matė V. A. rankoje kažką mėlyno. Į liudytojų J. ir S. apklausą 2012 m. rugpjūčio 28 dieną nuvyko su pareigūnu M. Z. ir vertėja. Pirmas liudytojas suprato lietuvių kalbą, tai vertėja nedalyvavo, kuris nesuprato, tai jo apklausoje vertėja dalyvavo. Įtariamojo daiktų paėmimo vietoje dalyvavo ji ir įtariamasis. Galėjo būti, kad nuvyko į įtariamojo namus pasiimti jo drabužius po įtariamojo paleidimo (1 t., b. l. 66, 78). Gal nuvežė įtariamąjį į namus ir ten jį paleido. Neprisimena ar atlikinėjo kokius nors procesinius veiksmus 28 dieną. Įtariamasis pateikė savo drabužius rugpjūčio 29 dieną. V. A. nemoka lietuvių kalbos. Kai jam buvo pasiūlyta pateikti drabužius, atrodo, vyko ir vertėja. Įtariamąjį pasiimti atvyko jo artimieji. Mano, kad tą dieną daugiau jokie veiksmai nebuvo atlikti. Ji buvo nuvykusi į įvykio vietą du kartus: apklausti liudytojus ir paimti įtariamojo drabužius. Negali pasakyti kada įtariamasis pateikė savo drabužius. Buvo paimtos kelnės ir marškinėliai. Po to V. A. buvo nuvežtas į areštinę. Liudytojas R. J. teigė, kad neskolino tikrai V. A. jokių įrankių. Kalbėjosi lietuvių kalba. Jis puikiausiai viską suprato. Apklausos metu A. S. sakė, kad paskui J. Š. atbėgo kažkoks žmogus. Liudytojas konkrečiai nurodė, kad tai buvo V. A. balsas. Atrodo būtent M. J., buvo užėjęs į V. A. namus, kai buvo paimti V. A. drabužiai. V. A. pats padavė drabužius. Jie patys nieko neieškojo, nevertė. Kai jau buvo visi drabužiai sudėti į maišą, tik tada užėjo M. J.. Juodą maišą drabužiams įdėti atnešė ir paėmė pats V. A., o ne M. J.. Kai V. A. buvo paleistas, jis neturėjo jokių drabužių ir jam jie jokių drabužių neatidavė. Sūnus atvežė V. A. kažkokius drabužius apsirengti;

- liudytojo M. J. parodymais, kad 2012-08-28 buvo V. A. namuose, nes to paprašė V. A. sūnus. Atvyko policijos pareigūnai - du vyrai ir viena moteris. V. A. buvo su antrankiais. Jis atidarė namus. Jie kažko ieškojo namuose. Jie negalėjo atidaryti kažkokias duris, išlaužė jas. Pareigūnai paprašė maišo. Jis davė jiems „Maxima“ maišą. Matė, kaip jie kažką dėjo į tą maišą. Po 20-30 min. jis išvažiavo. Pareigūnai nešė tame maiše juodus drabužius. Kelnes pareigūnai paėmė iš tos vietos, kurioje jie laiko nešvarius drabužius. Iš spintos dar kažką padėjo į maišą. Iš kambario dėjo kelnes, ar marškinėlius. Tuos drabužius pareigūnai patys ėmė. V. A. tuo metu buvo šalia. Jis rodė, kur yra nešvarūs drabužiai. Pareigūnai patys paėmė drabužius ir patys sprendė, ką paimti. Nepamena, kiek drabužių buvo paimta. Jie prikrovė maišą. V. A. po visko išvažiavo su pareigūnais;

- liudytojo V. (V.) K. parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). Naktį gavo pranešimą iš budėtojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes ten pilietis buvo apipiltas benzinu. J. Š. pasitiko, parodė namus, aplietą benzinu lovą. Vizualiai matėsi, kad buvo daug benzino, buvo stiprus benzino kvapas. Abejonių, kad tai buvo benzinas - nebuvo. Nukentėjusysis nurodė, kad jį apipilė kaimynas. Nurodė jo namą. Jis su porininku ėjo pas nurodytą asmenį. Įtariamasis atidarė duris su marškinėliais ir trumpikėmis. Nukentėjusysis buvo nurodęs jo vardą ir pavardę. Pasakė jam apsirengti ir nueiti pas kaimyną. Atsistojo ties slenksčiu, kad pastarasis neuždarytų durų. Jis apsirengė ir jie nuėjo pas nukentėjusįjį. Nukentėjusysis kategoriškai nurodė, kad tai jis apipilė jį benzinu, nurodė jo pavardę V. A.. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo vyko konfliktas. Jie keikėsi. Kaip nukentėjusysis buvo apsirengęs - nepamena. Pastarasis stipriais kvepėjo benzinu ir buvo visas šlapias. Nukentėjusysis sakė, kad V. A. apipilė jį benzinu ir sakė, kad pastarąjį padegs. Jie nerado įvykio vietoje degtukų. Sulaikytas V. A. savo kaltę neigė. Tačiau nuo jo stipriai sklido benzino kvapas. Dar sakė jam, ko jisai meluoja, jeigu jis jaučia kvapą. Tyrėja jam rodė komisariate, atrodo, ne tuos drabužius. Kai kaltinamasis atidarė duris, buvo su trumpikėmis. Jis apsirengė drabužiais, kurie ir smirdėjo. Kai įtariamasis atidarė duris, nuo jo nesklido benzino kvapas, tačiau jis ne arti stovėjo. Sklido kvapas nuo įtariamojo kelnių - bridžų. Atrodo ir įtariamasis ir nukentėjusysis buvo išgėrę. Nukentėjusysis buvo stipriai išsigandęs, tačiau puikiai orientavosi. Pastarasis konkrečiai, aiškiai išaiškino situaciją, viską aprodė, papasakojo. V. A. irgi normaliai bendravo. Nei vienam, nei kitam neblaivumas netrukdė viską aiškinti;

- liudytojo L. (L.) A. parodymais, kad V. A. jo tėvas. 2012-08-25 – 2012-08-26 jis buvo (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 26 ar 27 jam paskambino ir pranešė apie įvykį. Su tėvu susitiko 2012-08-29. Atvažiavo į nuovadą su pusbroliu I. S. 10.50 val. Nuėjo prie tyrėjos kabineto. Ten buvo ir jo tėvas. Tėtis turėjo maišėlį, o jame buvo drabužiai. Namuose ištraukė iš to maišelio 5 poras kelnių ir apie 4-5 marškinėlius. Tėtis nieko jam neaiškino apie tuos drabužius. Tai buvo vyriški drabužiai, atrodo tėvo ir jo. Juodi marškinėliai ir kelnės su ženkleliu „Nike“ – jo. Su tėčiu nenešioja tų pačių drabužių, nes skiriasi dydžiai;

- J. Š. protokolu – pareiškimu, kuriuo jis praneša, kad 2012-08-26 apie 1 val. V. A. slapčia patekęs į jo namus, apipylė benzinu daiktus, pagrasino, kad su juo susidoros. Jis bėgdamas matė, kaip V. A. turėjo degtukus ir bandė juos uždegti (1 t., b. l. 1);

- (duomenys neskelbtini) V. K. pranešimu, kad 2012-08-26 gautas pranešimas, kad apipiltas benzinu žmogus ir jį bandyta padegti. Atvykus J. Š. nurodė, kad jį benzinu apipylė V. A.. Namuose buvo benzinu apipilta pranešėjo lova. Nuo sulaikyto V. A. sklido benzino kvapas, tačiau pats V. A. viską neigė (1 t., b. l. 7);

- asmens blaivumo patikrinimo rezultatais, patvirtinančiais, kad 2012-08-26 V. A. nustatytas 1,63 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 8); J. Š. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 9);

- 2012-11-28 J. Š. prašymu, kuriuo jis prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal jo pareiškimą dėl grasinimo. Jis pretenzijų V. A. ir kitiems asmenims neturi (1 t., b. l. 18);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, patvirtinančiais, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Virtuvėje ant stalo rastas mėlynos spalvos plastikinis užsukamas kamštis nuo talpos (plastikinio bakelio). Pačio bakelio nerasta.  Kambaryje lovos dalis prie kojų stipriai šlapia ir turi aitrų benzino kvapą. Kilimo dalis prie lovos galo šlapia ir turi aitrų benzino kvapą. Atlikus apžiūrą paimta stiklo šukės, antklodė - paklodė, mėlynos spalvos plastikinis kamštelis, kuriems paskirtas kompleksinis objektų tyrimas (1 t., b. l. 21-35);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad rankų pėdsakai išryškėję ant trijų stiklo šukių ir mėlynos spalvos užsukamo kamštelio, paimtų 2012-08-26 (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 38-40);

- 2012-11-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančia, kad ant tyrimui pateiktų apkloto ir juodos spalvos marškinėlių, paimtų įvykio vietoje, yra ypač degaus skysčio - benzino pėdsakų. Ant tirti pateiktų įtariamojo V. A. - juodos spalvos kelnių ir juodos spalvos marškinėlių - yra ypač degaus skysčio - benzino - pėdsakų (1 t., b. l. 43-45);

- duomenimis apie pranešimą, kur nurodyta, kad pranešėjas J. Š. pranešė, jog kaimynas V. A. atėjęs į pranešėjo namą apipylė jį benzinu ir norėjo padegti (1 t., b. l. 164).

Byloje yra duomenų, kad 2012-08-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti įtariamojo V. A. drabužiai: juodos spalvos sportinės kelnės ir juodos spalvos sportiniai marškinėliai (1 t., b. l. 78). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš V. A. buvo paimti tik daiktų paėmimo protokole nurodyti daiktai (1 t., b. l. 101). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl daiktų paėmimo kaltinamojo, liudytojo M. J. ir tyrėjos D. K. paaiškinimai yra prieštaringi. Kaltinamasis ir liudytojas L. A. nurodė, kad paimti rūbai priklauso ne kaltinamajam, o jo sūnui L. A.. Kadangi daiktų paėmimo aplinkybės nėra aiškios, bylos nagrinėjimo metu kilo abejonių, kad paimti daiktai gali būti ne kaltinamojo, šie daiktai nelaikytini įrodymais ir priimant apkaltinamąjį nuosprendį jais negalima remtis.

V. A. teismui perduotas kaltinant jį nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. padarymu. BK 145 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Žmogaus terorizavimas yra tęstinė veika, t. y. tam tikrą laiką veika besitęsiančios kaltininko veikos, kurių tikslas yra įbauginti žmogų ar žmones. BK 145 str. 2 d. vardija dviejų rūšių veikas: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą (LAT 2013 m. birželio 4 d., nutartis Nr. 2K-299/2013). Šioje byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad V. A. tam tikrą laiką terorizavo nukentėjusįjį. Nustatyta, kad šis konfliktas buvo vienkartinis, jokių kitų nusikalstamų veikų V. A. J. Š. atžvilgiu neatliko, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal BK 145 str. 2 d., o pagal BK 145 str. 1 d.

V. A. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, kad tai padarė ne jis, o jis buvo namuose ir nežino, kodėl J. Š. jį apkalbėjo, tačiau šį kaltinamojo paaiškinimą paneigia byloje nustatytų aplinkybių visuma. Nuo pat nusikalstamos veikos padarymo momento nukentėjusysis aiškiai nurodė, kad jį benzinu apipylė, grasino padegti ir taip su juo susidoroti V. A.. Į įvykio vietą atvykę ir aplinkybes aiškinęsi pareigūnai patvirtino, kad nors J. Š. atrodė išsigandęs ir buvo neblaivus, tačiau jis aiškiai išdėstė įvykio aplinkybes ir nuo pat pradžių tvirtino, kad jį grasino nužudyti V. A.. Tik teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis ėmė tvirtinti, kad aiškiai nematė, kas jį apipylė benzinu. Nelogiškas ir nukentėjusiojo paaiškinimas, kad jis nežino, kodėl nuo pat pradžių nurodė, kad jam grasino kaltinamasis, o vėliau tvirtino, kad nežino, kas buvo jo kambaryje. Tai, kad J. Š. nuo pat pradžių aiškiai tvirtino, kad jį benzinu apipylė V. A. patvirtina ir liudytojas A. S., pas kurį atbėgo pagalbos J. Š., parodymai. Liudytojas patvirtino, kad J. Š. jam papasakojo, kad V. A. apipylė jį benzinu ir ketino padegti, bei jis pats girdėjo ir atpažino iš balso, kad pas jį į namus J. Š. atsivijo kaltinamasis. Tai, kad J. Š. nurodė, kad jį apipylė benzinu V. A. patvirtino liudytojai G. I., A. A., kurie nurodė, kad nekilo jokių abejonių, jog J. Š. grasino kas kitas, o ne V. A., nes nukentėjusysis aiškiai tai tvirtino.

Tai, kad būtent V. A. apipylė J. Š. benzinu ir bandė jį padegti, parvirtina ir kiti liudytojų parodymai. Liudytojas G. I. paaiškino, kad nuo sulaikyto V. A. rankų sklido specifinis kvapas, tačiau ne benzino, o muilo. Jautėsi, kad jisai plovė rankas. Liudytojas V. K., kuris iškart po įvykio nuvyko į V. A. namus taip pat tvirtino, kad nuo V. A. sklido stiprus benzino kvapas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje surinktų įrodymų visuma, liudytojų parodymai yra pakankamas pagrindas teigti, kad nusikalstamą veiką padarė būtent V. A.. Remiantis bylos duomenimis pripažintina neginčytinai įrodyta, kad būdamas neblaivus kaltinamasis tyčia apipylė nukentėjusįjį benzinu ir bandė jį uždegti, taip grasindamas jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, taigi, padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą ir pavojingumo laipsnį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusysis byloje civilinio ieškinio nepareiškė, jam po nusikalstamos veikos nėra jokių liekamųjų reiškinių, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, yra susituokęs, neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir esant vienai sunkinančiai aplinkybei jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Daiktai – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje saugomi (1 t., b. l. 46-47): mėlynos spalvos kamštelis, stiklo šukės, antklodė – paklodė, J. Š. juodos spalvos marškinėliai, V. A. sportinės kelnės ir juodos spalvos marškinėliai, V. A. daktiloskopinės kortelės - sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Įvertinus nukentėjusiojo J. Š. parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, kurie iš esmės skiriasi,- yra pagrindas manyti, kad teisme jis davė melagingus parodymus ir jo veiksmuose gali būti BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, apie ką praneština prokurorui (BPK 257 str.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

n u s p r e n d ė :

V. (V.) A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką bendrauti su J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c p.p. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-08-27 iki 2012-08-29 ir vieno mėnesio laiką sutrumpinti 4 dienomis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus - mėlynos spalvos kamštelį, stiklo šukes, antklodę – paklodę, J. Š. juodos spalvos marškinėlius, V. A. sportines kelnes ir juodos spalvos marškinėlius, V. A. daktiloskopines korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 257 str. pranešti prokurorui, kad nukentėjusysis J. (J.) Š. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Vaclavas Karšulis