Civilinė byla Nr. 2VP-10000-465/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05036-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.;
3.5.1.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo A. B., suinteresuoti asmenys – skolininkas R. R., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
nustatė:
antstolė prašo teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. B. 100,00 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, nes jis nevykdo antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Antstolė nurodo, kad 2019-04-15 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti. 2019-12-02 priimtas pakartotinis patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) vykdyti, tačiau antstolio patvarkymas nevykdomas.
(duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta tvarka antstolės prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš prie pareiškimo pridėtos vykdomųjų bylų Nr. 0015/06/00408 ir 0015/07/08741 medžiagos matyti, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo LR Valstybinės darbo inspekcijos 2005-12-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 434,43 Eur (1500 Lt) baudos išieškojimo ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-06-06 nutarimą Nr. A1-00733-487/2005 dėl 1158,48 Eur (4000 Lt) išieškojimo iš skolininko R. R. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. Nr. 0015/06/00408, b. l. 4; v. b. Nr. 0015/07/08741, b. l. 135-136). VSDFV duomenimis skolininkas R. R. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį (v. b. Nr. 0015/06/00408, b. l. 229). Antstolė Virginija Meškauskienė 2019-04-15 priėmė patvarkymą Nr. S1-47864 dėl skolos išieškojimo (iš viso išieškoma 1762,98 Eur) ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininko R. R. darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) , siųsti dokumentai grąžinti 2019-05-21 į antstolio kontorą su pašto darbuotojų žyma, kad adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (v. b. Nr. 0015/06/00408, b. l. 220,221, 228). Antstolė Virginija Meškauskienė 2019-12-02 priėmė patvarkymą Nr. S1-51893 dėl skolos išieškojimo (iš viso išieškoma 1764,22 Eur) ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininko R. R. darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) , siųsti dokumentai 2020-01-09 grąžinti į antstolio kontorą su pašto darbuotojų žyma, kad adresatas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (v. b. Nr. 0015/06/00408, b. l. 223, 224). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) vadovas yra A. B. (v. b. Nr. 0015/06/00408, b. l. 228). CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi antstolės patvarkymai siųsti juridinio asmens registruotu buveinės adresu ir dešimties dienų terminas yra suėjęs, todėl laikytina jog procesiniai dokumentai (duomenys neskelbtini) įteikti tinkamai. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Antstolė įpareigojo skolininko darbdavį (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas, jas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau byloje nėra rašytinių įrodymų, jog antstolės patvarkymai būtų vykdomi. Teismui taip pat nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovas būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Nesant duomenų, jog antstolės patvarkymai nuginčyti, konstatuotina, kad A. B., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, privalėjo vykdyti patvarkymuose išdėstytus antstolės reikalavimus, tuo tarpu tokių reikalavimų nevykdymas laikytinas neteisėtais veiksmais (CPK 585 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti (duomenys neskelbtini) vadovui A. B. baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymą, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį. Įvertinęs antstolio reikalavimo neįvykdymo laikotarpį, padaryto pažeidimo pobūdį, teismas sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) vadovui A. B., atsakingam už antstolės patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymą, turi būti paskirta vienkartinė 100 Eur dydžio bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).
Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių juridinio asmens vadovo lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia bendrovės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu
n u t a r i a:
antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto Eur) baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Išaiškinti A. B., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė