Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3166-972/2016
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02579-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.; 2.14.5.
(S)
Registro objektas ROIK: 16058725884
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K. (M. K.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
M. K. 2016 m. balandžio 30 d. 05.40 val. ties Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsitrenkė į šaligatvio bortelį ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.
M. K. į 2016-07-15 bylos nagrinėjimą neatvyko, teismo šaukimas nebuvo įteiktas. 2016-07-15 nutartimi nutarta į 2016-08-23 13.30 val. teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. K. atvesdinti. Gauta pažyma apie teismo šaukimo įteikimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau į posėdį jis neatvyko, jokių neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. 2016-08-23 nutartimi pakartotinai nutarta M. K. atvesdinti į 2016-09-30 11 val. teismo posėdį. 2016-09-30 gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad M. K. surasti nepavyko, todėl jo atvesdinti į teismo posėdį nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Liudytojas policijos pareigūnas M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėjas matė iš balkono, kaip transporto priemonės vairuotojas dviejų eismo juostų kelyje sukosi aplink savo ašį prie baro „Kalifornija“ Laukininkų g. Važiuodami į pranešėjo nurodytą vietą, matė, kaip transporto priemonė vis dar sukinėjosi aplink savo ašį ir staiga vairuotojas iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti kiemais. Apsisukinėdamas vairuotojas apgadino savo automobilį, atsitrenkęs į šaligatvio bortelį. Vairuotojas pabėgo, nes pamatė privažiuojantį tarnybinį policijos automobilį. Jokių garsinių priemonių jie nenaudojo, nes norėjo privažiuoti nepastebėti. Pavyti vairuotojo jiems nepavyko. Jis buvo rastas tik paskelbus jo paiešką 2016-06-10, tą dieną jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vairuotojas savo kaltę pripažino, buvo nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. balandžio 30 d. apie 05.40 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad Klaipėdos m., Laukininkų g. 17, įvyko eismo įvykis. Nustatyta, kad M. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl to atsitrenkė į šaligatvio bortelį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir bortelis. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, palikęs automobilį. Matomumo perimetre pastebėjo minėtą vairuotoją po susidūrimo išlipusį iš vairuotojo pusės. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. M. K. su protokolu sutiko ir prisipažino vairavęs transporto priemonę (b. l. 5).
Iš 2016-04-30 eismo įvykio schemos Nr. 314, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bortelio apgadinimai (b. l. 8-13).
Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016-06-10 M. K. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki, kol įgis teisę vairuoti (b. l. 14).
Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. K. 2016 m. balandžio 30 d. 05.40 val. ties Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atsitrenkė į šaligatvio bortelį ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeisdamas KET. Tokia veika M. K. pažeidė KET 9, 14, 219, 226 punktų reikalavimus ir taip padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.
M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis 2016 m. balandžio 30 d. 05.40 val. ties Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį, atsitrenkė į šaligatvio bortelį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir šaligatvio bortelis. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Pažymėtina, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnį nekyla. Nagrinėjamu atveju anksčiau aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad buvo apgadintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuotas automobilis. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir fiksuojant eismo įvykį nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas šaligatvio bortelis, tačiau duomenų apie trečiųjų asmenų dėl to patirtą žalą byloje nėra. Nesant jokių žalą patvirtinančių dokumentų, negalima ir atsakomybė šiuo atveju pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad M. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, traukiant jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų šiurkštumą, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. K. paskyrus ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
n u t a r i a:
M. K. (M. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.
M. K. (M. K.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.
Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, bylos teiseną M. K. nutraukti, jo veikoje nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16058725884 ir įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Teišerskienė