Baudžiamoji byla Nr. 1- 285-786/2018
Proceso Nr 1-01-1-53692-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.4.4.1; 1.2.26.2;2.3.4.4;2.3.2.2.8; 2.10.2;2.3.6.4.5; (S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 10 d.
Anykščiai
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,
dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei,
nukentėjusiajam M. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, MB "(duomenys neskelbtini)" picų kepėju, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamasis M. D. 2017 m. spalio 14 d., apie 22.40 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), nuomojamos sodybos pirties prieangyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šokių metu, kilus konfliktui, supykęs dėl netinkamo M. D. elgesio jo atžvilgiu, ne mažiau kaip tris kartus smogė kumščiu į kairės akies sritį, padarydamas siūtą žaizdą kairės akies viršutiniame voke, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimą kairiame paakyje, nosies kaulų lūžį, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. D. sveikatą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.
Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kartu su kitais draugais sodyboje šventė draugo E. T. gimtadienį. Buvo neblaivūs. Jam lipant laiptais, ant jo užgriuvo M. D.. Jis suprato, kad M. D. laižo jam kaklą. Supykęs smogė kumščiu M. D. į veidą. Padarytos žalos neatlygino, tačiau žada atlyginti. Teigė jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo M. D. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusysis M. D. parodė, kad su draugais sodyboje šventė V. T. gimtadienį. Buvo neblaivūs. Susikabinę rankomis šoko. Šokdami su M. D. griuvo ant laiptų. Jam gulinčiam M. D. kumščiu smogė du kartus į veidą. Jam buvo praskeltas antakis, sulaužyta nosis. Jis pirko vaistus, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, tačiau jo neapmokėjo, padarytos žalos neatlygino.
Iš byloje esamo liudytojo Ž. V. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. su kitais pažįstamais sodyboje (duomenys neskelbtini) šventė E. T. gimtadienį. Vakare, tikslaus laiko nepamena, pirties prieangyje, jis su M. D. ir M. D. šoko apsikabinę per pečius, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vieno šokio metu, M. D. ir M. D. pargriuvo ant medinių laiptų. Jis padėjo pastariesiems atsikelti, girdėjo M. D. sakant, kad jam kanda. Atsikėlęs, M. D. kumščiu smogė M. D. vieną kartą į veidą. Jis matė kruviną M. D. nosį. Vėliau sužinojo, kad buvo iškviesta policija ir greitoji medicininė pagalba, M. D. dėl nosies sužalojimo išvežtas į ligoninę (b. l. 73-74).
Iš byloje esamo liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d., kaimo sodyboje šventė E. T. gimtadienį. Kažkas pasakė, kad įvyko konfliktas tarp M. D. ir M. D. (b. l. 76-77).
Iš byloje esamo liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. kaimo sodyboje su šventė E. T. gimtadienį. Vakare, tikslaus laiko nežino, jis matė stipriai neblaivų M. D., kuriam buvo prakirsta akis, kreiva nosis. Iš jo nerišlių žodžių suprato, kad jis buvo pirtyje ir su kažkuo susimušė . M. D. prašymu, jis iškvietė greitąją pagalbą (b. l. 80-81).
Iš byloje esamo liudytojo V. P. apklausos protokolo metyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad 2017 m. spalio 14 d. kaimo sodyboje šventė E. T. gimtadienį. Apie 20 val. jis su Ž. V., G. M., M. D. nuėjo į sodyboje esančią pirtį. Išėjęs iš pirties pamatė, kad M. D. prakirstas dešinės akies vokas ir stipriai sumušta nosis, kruvinas veidas. Po konflikto , atvyko policija ir greitoji pagalba. M. D. buvo išvežtas į ligoninę. Sekančią dieną M. D. jam pasakė, kad jį be priežasties sumušė M. D.(b. l. 83-84).
Iš byloje esamo liudytojos S. P. apklausos protokolo matyti, kad ji apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d., šventė E. T. gimtadienį išnuomotoje sodyboje, (duomenys neskelbtini). Vienu metu kažkas atbėgęs iš pirties į pobūvių salę pasakė, kad reikalingas ledas. Nubėgusi į priepirtį , pamatė M. D., kuriam buvo prakirstas antakis, sumušta nosis. Iškviesti greitosios pagalbos medikai pasakė, kad M. D. veš į ligoninę. Kadangi ji buvo blaivi, lydėjo M. D. į ligoninę, o vėliau jį parvežė į namus . Kelionės metu M. D. jai pasakė, kad jam smogė M. D. (b. l. 86).
Iš byloje esamo liudytojo E. T. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio 14 d. su draugais išnuomotoje kaimo sodyboje šventė savo gimtadienį, buvo vartojamas alkoholis. Apie 24 val. , jam būnant pirtyje, kažkas pasakė, kad vyksta muštynės. Išėjęs į priepirtį, pamatė ant suolo sėdintį M. D., jam buvo prakirstas antakis, iš nosies bėgo kraujas, nosis buvo kreiva. Matė ten stovinčius M. D. , Ž. V., A. M.. Jis pats įvykio nematė, bet Iš kitų kalbų suprato, kad šokių metu kilus konfliktui, M. D. smogė M. D.(b. l. 88-89).
Iš byloje esamo liudytojo G. D. apklausos protokolo matyti, kad jis apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kaimo sodyboje šventė E. T. gimtadienį, buvo daug žmonių. Pirties pastate buvo stalas su vaišėmis, iš ten buvo laiptai į antrą aukštą. Apie 23 val., jam būnant priepirtyje, kur vieni šoko, kiti žaidė smiginį, kažkuriuo metu pamatė ant laiptų gulinčius M. D. ir savo brolį M. D.. Pastarasis gulėjo ant nugaros, ant jo buvo užgriuvęs M. D.. Kaip jie pargriuvo, jis nematė. Atsistoję jie vienas kitam sudavė po vieną smūgį. M. D. bėgo kraujas, jo nosis buvo kreiva. Vėliau jam M. D. pasakė, kad M. D. smogė, nes šis jam įkando (b.l 93-94).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1154/2017 (05) metyti, kad M. D. padaryta siūta žaizda kairės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimas kairiame paakyje, dėl ko nežymiai sutrikdyta jo sveikata. (b. l. 50).
Iš 2017-12-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus papildomos specialisto išvados Nr. pG 154/2017(05) matyti, kad remiantis papildomai pateiktais medicinos dokumentais, M. D. nustatytas nosies kaulų lūžis, dėl ko nesunkiai sutrikdyta jo sveikata.(b.l.54).
Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. D. kaltė, jog jis viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), nuomojamos sodybos pirties prieangyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šokių metu, kilus konfliktui, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogdamas nukentėjusiajam M. D. į veidą, padarė siūtą žaizdą kairės akies viršutiniame voke, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimą kairiame paakyje, nosies kaulų lūžį, t.y. padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą bei demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką , visiškai įrodyta. Nuomojama sodyba yra vieša vieta, buvo švenčiamas E. T. gimtadienis, kuriame be kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo ir daugiau žmonių. Taigi, M. D. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį.
Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam M. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).
Kaltinamasis M. D. padarė tyčinį apysunkį ir nesunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimas veikas suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai, padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas.
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Vertindamas kaltinamojo M. D. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas išnykęs, dirba , administracine tvarka metų bėgyje baustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.133).
Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. D. skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41, 46 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog M. D. pripažino padaręs nusikaltimą, žadėjo atlyginti teismo priteistą žalą, augina mažamečius vaikus, dirba, skirtinas bausmės dydis, mažintinas nuo vidurkio link minimumo. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį 2764,35 eurų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.l.42-43,63-69).
LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.).
Posėdžio metu nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nukentėjusysis M. D. paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų jis pirko vaistus, turėjo važiuoti į polikliniką, turėjo nedarbingumo pažymą, už kurią nebuvo mokama, už tas dienas negavo atlyginimo, turėjo vykti į policijos komisariatą apklausai ir dėl to patyrė kelionės išlaidas. Dėl nurodyto turėjo 264,35 eurus išlaidų. Taip pat prašo priteisti 2500 eurų nosies korekcijos operacijai atlikti, kurią numato atlikti 2018 m. rudenį.
Žala yra apibrėžta LR CK 6.249 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Sprendžiant žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju klausimą, be CK 6.249 straipsnio, taikytinos ir CK 6.283 straipsnio normos. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, vaistų įsigijimo, protezavimo ir kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos). Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją.
Iš byloje esamos medžiagos ir nukentėjusiojo paaiškinimo, nustatyta, kad jis buvo sužalotas 2017 m. spalio 14 d.- padaryta siūta žaizda kairės akies viršutiniame voke, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu nosyje, odos nubrozdinimas kairiame paakyje, nosies kaulų lūžis. Dėl padarytų sužalojimų kaltu pripažintas kaltinamasis M. D.. Dėl patirtų sužalojimų patyrė 264,35 eurus išlaidų. Pateikė medicininę pažymą, kvitus, pažymą apie gaunamą darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad nukentėjusysis M. D. pateikė į bylą išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kurie yra pagrįsti ir tinkamai įrodantys nukentėjusiojo patirtas išlaidas.
Nukentėjusysis M. D. be to prašo priteisti 2500 eurų nosies korekcijos operacijai atlikti. Pateikdamas ieškinį nurodytai sumai, aiškino, kad tai yra preliminari operacijos kaina, tikslios sumos jis nežino.
Teismas pažymi, kad teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Taigi, žala kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota. Kadangi nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, todėl tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – ieškovas
Nukentėjusysis M. D. bylos nagrinėjimo metu nepateikė būsimų išlaidų dėl nosies operacijos atlikimo. Nukentėjusysis pateikė tik atspausdintą informacinį lapą iš tinklapio www.viksraitis.com/lt/kainos. Tai nėra sudarytas gydymo planas, kuris bus atliekamas, nėra įvertintas konkrečia pinigų suma, nėra jokių net preliminarių paskaičiavimų, kiek gali kainuoti būsimas gydymas nukentėjusiajam (b.l.65). Nukentėjusysis nepateikė net duomenų, kad yra nustatytas būtinumas nosies korekcijos operacijos.
Byloje pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, kad nukentėjusysis būtent tokią žalą tikrai patirs . Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės teisingai nustatyti busimos turtinės žalos dydžio.
Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 264,35 eurai turtinei žalai atlyginti. Turėtų papildomų gydymo išlaidų klausimas galės būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, pareiškiant ieškinį dėl papildomų išlaidų (CK 6.283 str.).
Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. D., panaudodamas fizinį smurtą, nesunkiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajam, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus.
Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu, M. D. , padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo yra nurodęs, jog teismo, sprendžiančio nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos įvertinimo pinigais klausimą, funkcija yra parinkti teisingą, kuo labiau sušvelninančią negatyvius padarinius piniginę kompensaciją už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus bei praradimus.
Kaip matyti iš specialisto išvados nukentėjusiajam M. D. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. nustatytas sužalojimas – nosies kaulų lūžis ir nėra pagrindo abejoti tuo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją, nepatogumus, įprasto gyvenimo ritmo sutrikimą. Šios paminėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalą.
Įvertinus visas bylos aplinkybes – tiek su nukentėjusiuoju, tiek su žalą padariusio asmens situacija susijusias faktines aplinkybes, padarytų sužalojimų lokalizaciją, spręstina, kad nukentėjusiojo ieškinys yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl tenkintinas ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinas 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297,304, 305, 307 straipsniais,-
n u s p r e n d ž i a :
M. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį ir nubausti:
- pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį - vieneriems metams laisvės apribojimo;
- pagal LR BK 284 straipsnį – šešiems mėnesiams laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. D. paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės apribojimo.
Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6 dalies 1, 2 ir 3 punktais, įpareigoti M. D. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigoti per bausmės vykdymo laiką būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu, atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę - 264,35 eurų žalą, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. D. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. D. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti M. D. iš kaltinamojo M. D. 264,35eurus (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 35 ct) turtinei žalai ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Teisėja Vitalija Ragauskienė