Civilinė byla Nr. e2-4061-1032/2018

                                                                                              Proceso Nr. 2-06-3-01562-2018-6

                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10;

                                                                       3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;

                                               (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui S. A. (S. A.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 235,69 Eur skolą, 61,21 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas priimamas 2018 m. balandžio 5 d. atsižvelgiant į teisėjos Rūtos Zubrickaitės teisėtą nebuvimą darbe 2018 m. balandžio 3-4 dienomis.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

atlikus formalų įrodymų vertinimą laikytina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 - 6.4, 6.37, 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6.210 straipsniais, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi akcine bendrove (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Omnitel“) 2011 m. liepos 16 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1126600 pagal kurią UAB „Omintel“ atsakovui, atsižvelgiant į minėtoje sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas, suteikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 235,69 Eur skolą. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo 235,69 Eur skolą. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal 2011 m. liepos 16 d. viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1126600, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 235,69 Eur skolą. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas nuo 235,69 Eur skolos už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. vasario 10 d., kurios sudaro 61,21 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs susidariusią 235,69 Eur skolą ir 61,21 Eur palūkanas, būtų pareiškęs pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2012 m. gruodžio 28 d. sudarius skolų pirkimo - pardavimo sutartį tarp ieškovės UAB „Gelvora“ ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 235,69 Eur skolos ir 61,21 Eur palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur dydžio išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš atsakovo S. A. (S. A.) 235,69 Eur (dviejų šimtų trisdešimt penkių eurų 69 centų) skolą, 61,21 Eur (šešiasdešimt vieno euro 21 cento) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 296,90 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 90 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. vasario 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                            Rūta Zubrickaitė