1 S – 197 – 491 / 2010

Teisėjas Gediminas Karpavičius              Procesinio sprendimo kategorija:              2.1.16.1.2.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Aidui Amparavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktore, netekėjusios, teistos,

gynėjos advokatės Rimos Žiautienės skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties, kuria pratęstas įtariamajai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas,

NUSTATĖ:

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pratęsė S. L. suėmimo terminą vienam mėnesiui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. pagrįstai manant, jog ji, būdama laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundu įtariamosios gynėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad byloje nėra aplinkybių, patvirtinančių, jog įtariamoji, būdama laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir galimai trukdys procesui. Visa tai tik teismo samprotavimai, o remiantis jais asmuo negali būti laikomas suimtu. Be to, įtariamoji nuo 2009-12-15 yra Lukiškių tardymo izoliatoriuje ir per tą laikotarpį ji nė karto nebuvo apklausta nei Utenos areštinėje, nei Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Taip pat suimtoji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina du nepilnamečius vaikus, kurių padėtis, suėmus ją ir jos gyvenimo draugą, tapo sudėtinga ir jos pagalba ypač reikalinga sprendžiant nepilnamečio sūnaus tinkamos priežiūros ir laikinosios rūpybos klausimą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė gynėjos skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. įtariama tuo, kad ji, kartu su L. V. ir G. J., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-12-01, apgaule įgijo didelės – 52710 litų, vertės svetimą turtą.

Pagal BK 203 str. 2 d. ji įtariama tuo, kad kartu su L. V., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-11-01 įsigijo ir vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama nusikalstamai veiklai – didelės vertės svetimo turto užvaldymui apgaule nuslėpti.

Be to, pagal BK 222 str. 1 d. S. L. įtariama tuo, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-08-25 iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros dėl gautų grynųjų pinigų – 13370 litų, panaudojimo.

Įtariamoji prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus. Ši aplinkybė, o taip pat baudžiamojoje byloje esantys kiti duomenys – kitų įtariamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolai, dokumentų apžiūros protokolai, kratų protokolai, duomenys, gauti BPK 154 str. nustatyta tvarka ir kiti byloje esantys duomenys, leidžia teigti, jog ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnai turėjo pakankamą pagrindą pareikšti S. L. įtarimą.

BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais kardomosios priemonės terminas gali būti pratęstas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir padaryti naują BPK 122 str. 4 d. nurodytą nusikaltimą. Vertinant tokio manymo pagrįstumą būtina atsižvelgti į duomenis apie tokio asmens šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, ankstesnį teistumą, pragyvenimo lėšų gavimą iš nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus ir kitas svarbias aplinkybes.

S. L. turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir augina du nepilnamečius vaikus, kurių padėtis, suėmus ją ir jos gyvenimo draugą, tapo iš ties pakankamai sudėtinga. Tačiau, vien tik šios aplinkybės šiuo atveju, įvertinus atliekamo ikiteisminio tyrimo apimtį (nusikalstamos veikos padarytos keliuose rajonuose; į vieną bylą sujungta daugiau nei 30 ikiteisminių tyrimų; planuojama apklausti virš 200 galimų nukentėjusiųjų; įtariama, kad bendras apgaule užvaldytas nukentėjusiųjų turtas viršija 180 000 litų) negali ir neturi būti lemiamos. Nė kiek nemažiau svarbios yra ir kitos faktinės aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamas veikas, kurias įtariama padariusi S. L., bei jos pačios asmenybę. O būtent, suimtoji įtariama padariusi tris – sunkų, apysunkį ir nesunkų – nusikaltimus, už kuriuos numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Jai inkriminuojamas nusikaltimas (BK 182 str. 2 d.) numatytas BPK 122 str. 4 d. Suimtoji anksčiau teista tris kartus už tapačias nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei ir finansų sistemai. Šiuo metu jai inkriminuojamus nusikaltimus S. L. įtariama padariusi turėdama neišnykusį ir nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus. Anksčiau padarytos ir šiuo metu suimtajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš esmės yra savanaudiškos – nukreiptos į turto gavimą nusikalstamu būdu. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog įtariamoji lėšas pragyvenimui gauna ne kiek iš darbinės, bet daugiau iš savo nusikalstamos veiklos. Nusikaltimuose, kurie inkriminuojami jai, suimtoji įtariama dalyvavusi tiesiogiai ir betarpiškai pati, jos vaidmuo nusikaltimų daryme nebuvo antraeilis. Atsižvelgęs į šias bei kitas bylos aplinkybes, apylinkės teismas, skirtingai, nei teigiama skunde – ne samprotaudamas, o remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, pagrįstai pratęsė S. L. suėmimo terminą vienam mėnesiui BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais.

BPK 119 str. įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamosios dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes – į atliekamo tyrimo labai didelę apimtį, į ankstesnį suimtosios teistumą, į pagrįstą manymą, jog ji lėšas pragyvenimui gauna ir iš savo nusikalstamos veiklos ir kitas svarbias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas taip pat konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog S. L. dalyvautų procese ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, negalima.

Įtariamosios gynėja mano, jog teismas nepagrįstai pripažino esant vieną iš suėmimo pagrindų, t.y. tai, kad būdama laisvėje, įtariamoji trukdys procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Ir iš tikrųjų, skundą nagrinėjantis teismas nenustatė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, jog suimtoji, būdama laisvėje, gali trukdyti procesui. Tačiau apylinkės teismas, pratęsdamas S. L. paskirtos kardomosios priemonės terminą, nutartyje ir nenurodė, jog yra pagrindo taip manyti ir šiuo pagrindu suėmimo įtariamajai nepratęsė.

Savo prašymą panaikinti skundžiamą nutartį gynėja taip pat grindžia tuo, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai nuo 2009-12-15 nė karto neapklausė įtariamosios nei Utenos areštinėje, nei Lukiškių tardymo izoliatoriuje. BPK 127 str. 7 d. iš tiesų imperatyviai draudžia teisėjui pratęsti suėmimo terminą, jeigu nustatoma, jog per paskutinius du suėmimo taikymo mėnesius be jokių objektyvių priežasčių nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog po suėmimo S. L. paskyrimo prasiplėtė galimai nukentėjusių asmenų ratas ir išaugo galimai nukentėjusiesiems padaryta žala, kas tik patvirtina, jog po suėmimo paskyrimo ikiteisminis tyrimas nebuvo nepagrįstai vilkinamas, o procesiniai veiksmai byloje buvo vykdomi toliau ir pakankamai intensyviai. Vien tik tai, kad per tą laiką nebuvo apklausta pati įtariamoji, neduoda pagrindo teigti, kad yra padarytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, ir nepašalina kardomosios priemonės termino pratęsimo pagrindų.

Įvertinęs visa tai, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminą BPK 122 str. reikalavimai nepažeisti, terminas pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie šiai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, todėl skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Įtariamosios S. L. gynėjos advokatės Rimos Žiautienės skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Petras Meidus