Civilinė byla Nr. e2-1062-955/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15362-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 13 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Gretai Stankevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grožio edukacijos studija“ atstovui bankroto administratoriui Ž. A.,

atsakovų I. J. ir A. N. J. atstovei advokatei R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grožio edukacijos studija“, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“, ieškinį atsakovams I. J. ir A. N. J. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Grožio edukacijos studija“, atstovaujama bankroto administratorės mažosios bendrijos „Vilniaus nemokumo administratoriai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų I. J. ir A. N. J. (toliau – atsakovai) 5 400,00 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1851-259/2020, iškelta bankroto byla įmonei UAB „Grožio edukacijos studija“, įmonės administratoriumi paskirta MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nuo 2020 m. kovo 18 d. įmonės UAB „Grožio edukacijos studija“ vienintelis savininkas - A. N. J. Įmonės vadovais buvo I. J. ir A. N. Juršė.

3.       2019 m. spalio 3 d. verslo plano 1.16 punkte nurodyta, kad UAB „Grožio edukacijos studija“ turi šį turtą: kosmetologinė įranga – 2 500,00 Eur; kosmetologijai skirti baldai – 1 800,00 Eur; manikiūro įranga – 1 100,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 20 d. raštu atsakovo A. N. J. buvo prašoma perduoti UAB „Grožio edukacijos studijos“ turtą administratoriui.

4.       2021 m. rugpjūčio 24 d. raštu atsakovas nurodė, kad turtas nebuvo įtrauktas į įmonės buhalterinius dokumentus, o verslo plane nurodyta, kad turtą turi tuometinė įmonės direktorė, o ne pati įmonė. 2021 m. rugpjūčio 20 d. rašte pažymėta, kad verslo plane aiškiai nurodyta, jog įmonė UAB „Grožio edukacijos studija“ turi turto, dėl ko pakartotinai buvo prašoma perduoti įmonės turtą administratoriui. 2021 m. rugpjūčio 24 d. raštu atsakovas nurodė, kad įmonė turto neturėjo. Ieškovė laikosi nuomonės, kad įmonės paraiška kreditui gauti yra tolygi įmonės balansui, todėl net nereikia dokumentų, patvirtinančių šio turto įsigijimą.

5.       Ieškovė pažymi, kad nėra tiksliai žinoma, kuris iš atsakovų neišsaugojo įmonės turto, todėl žalą prašo priteisti solidariai iš atsakovų.

II.       Atsakovų argumentai

6.       Atsakovai su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovai savo procesiniuose dokumentuose nurodė, bei jų atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2019 metais atsakovai nutarė steigti įmonę, kurioje I. J. vykdytų veiklą grožio srityje. Atsakovės specializacija - grožio terapeutė. Iki įmonės steigimo ir šiuo metu I. J. teikia kosmetologijos paslaugas, veda mokymus pradedantiesiems ir pažengusiems grožio srities specialistams. Įmonės veikloje atsakovai taip pat planavo kosmetologijos priemonių ir įrenginių pardavimus. I. J. yra įgijusi savo srities aukštąjį specialųjį išsilavinimą, turi ilgalaikę savo srities veiklos patirtį ir atestatus, turi ilgalaikius nuolatinius klientus ir partnerius.

7.       2019 m. rugsėjo 27 d. įregistruota UAB „Grožio edukacijos studija“. Įmonės akcininkais, valdančiais po 125 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, buvo I. J. ir A. N. J, įmonės direktorė - I. J.. 2019 m. rugsėjo 27 d. suformuotas bendrovės įstatinis kapitalas, 2 500 Eur lėšas įnešant į bendrovės sąskaitą. 2019 m. spalio 3 d. buvo parengtas UAB „Grožio edukacijos studija“ verslo planas, atlikti skaičiavimai ir verslo prognozės. 2019 m. spalio mėnesį vyko pozicijų derinimai su Kredito unija „Moterų taupa“ dėl paskolos gavimo. Atsakinga darbuotoja šiuo klausimu buvo A. B.. Elektroniniais laiškais buvo susirašinėjama su Kredito unija „Moterų taupa“ dėl paskolos suteikimo, buvo teikti I. J. pajamas patvirtinantys dokumentai, 2019 m. spalio 4 d. kredito unijai buvo išsiųstas parengtas verslo planas. Kredito unijai buvo pateiktas preliminarus pirminis verslo plano variantas, kreditas šiam verslui suteiktas nebuvo. 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „Grožio edukacijos studija“ sudarė nuomos sutartį su UAB „Investicijų matmenys“ dėl patalpų, esančių adresu (duomenysneskelbtini), nuomos įmonės veiklai vykdyti. Sutartį pasirašė tuometinė direktorė I. J.. Sutartis buvo sudaryta su tikslu užtikrinti įmonei galimybę teikti grožio paslaugas, išplėsti veiklą, sukurti papildomas darbo vietas. Sutartis sudaryta praėjus dviem mėnesiams nuo įmonės įsteigimo. Patalpų turėjimas laikytinas esmine ir pagrindine sąlyga numatytai veiklai vykdyti. 2020 m. sausio 30 d. nuomotojas UAB „Investicijų matmenys“ perdavė, o UAB „Grožio edukacijos studija“ perėmė išnuomotas patalpas. Dėl prasidėjusios COVID-19 pandemijos nutrūko visi ryšiai su prekių pardavėjais Kinijoje, nebuvo galimybės su jais susisiekti, jie neatrašinėjo į laiškus ir neteikė informacijos dėl galimybių įsigyti planuotą įrangą paslaugoms teikti. Neturint įrangos, nebuvo galimybės pradėti organizuoti paslaugų teikimo. 2020 m. kovo 14 d. LRV nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas visiškai uždraudžiant teikti grožio paslaugas ir jokia įmonės veikla nebuvo vykdoma.

8.       2020 m. spalio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Grožio edukacijos studija“, 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino vienintelio kreditoriaus UAB „Investicijų matmenys“ kreditorinį reikalavimą 2 815,08 Eur sumai. Bankroto bylos iškėlimą inicijavo atsakovas A. N. J. Tai buvo padaryta nedelsiant, t. y. supratus, kad įmonė veiklos vykdyti negalės ir nepraleidžiant terminų kelti bankroto bylą, kurie buvo sustabdyti iki 2020 m. rugsėjo 16 d. remiantis Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (covid-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymu.

9.       Atsakovai nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 5 400,00 Eur žalą už tariamai neperduotą įmonės turtą, kadangi perduotino turto įmonė neturėjo. Įmonė per savo veiklos laikotarpį savo vardu nesuspėjo įsigyti jokio materialaus turto, nes faktiškai veiklos nepradėjo ir pajamų savo veikloje negavo. Įmonės steigimo momentu suformuotas įstatinis kapitalas sudarė 2 500,00 Eur. Šios lėšos buvo išleistos atsiskaitant pagal nuomos sutartį su patalpų nuomotoju ir vieninteliu kreditoriumi bankroto byloje - UAB „Investicijų matmenys“ ir atlyginimams darbuotojui. Visiškai nėra suprantamas ieškovės teiginys, kad įmonė turėjo turto už 5 400,00 Eur, kai savo gyvavimo laikotarpiu įmonė apskritai tiek lėšų savo žinioje neturėjo. Nėra pateikta jokių duomenų apie tariamo turto įsigijimą, t. y. sąskaitų faktūrų, mokėjimus už prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų (kasos kvitų ar bankinių pavedimų), sutarčių dėl daiktų pirkimo ar pan. Be to, ir įmonės finansiniuose dokumentuose taip pat nėra jokių duomenų, kad įmonė būtų turėjusi trumpalaikio ar ilgalaikio materialaus turto. Įmonė savo žinioje turėjo tik 2 500,00 Eur lėšų. Būtent finansiniai įmonės dokumentai paneigia ieškinio reikalavimus ir patvirtina atsakovų poziciją.

10.       Savo ieškinį ieškovė grindžia tuo, kad 2019 m. spalio 3 d. pirminiame verslo plano 1.6 punkte atsakovai nurodė informaciją, kad įmonė turi kosmetologinę įrangą 2 500,00 Eur vertės, kosmetologijai skirtus baldus - 1 800,00 Eur, manikiūro įrangą 1 100,00 Eur. Tačiau atsakovai pabrėžė, kad šis verslo planas buvo ruoštas kredito unijai „Moterų taupa“, kad gauti kreditą verslu skatinimui pagal 2014-2020 metų Europos sąjungos fondų investicijų veiksmų programą INVEGA. Kreditas įmonei pagal šį verslo planą suteiktas nebuvo. Verslo plane duomenis apie turimą turtą, reikalingą verslui, atsakovai pateikė taip kaip suprato klausimą. Į verslo planą įrašė duomenis apie I. J. turėtą turtą, kurį buvo planuojama perduoti įmonei tuomet, kai prasidės įmonės veikla. Kadangi atsakovai patys buvo įmonės steigėjais ir asmenimis, suinteresuotais šios įmonės sėkmingu veikimu, jokia įstatymo norma jiems nedraudė planuoti savo turimo turto perdavimo įmonei. Kadangi įmonė faktiškai veiklos vykdyti nepradėjo, turtas įmonei perduotas niekuomet nebuvo.

11.       Atsakovai pabrėžė, kad verslo planas nėra dokumentas, patvirtinantis nuosavybės įsigijimą. Nuosavybė gali būti įgyjama pagal sandorius: pirkimo - pardavimo, dovanojimo, mainų ar pan. Verslo planas nėra sandoris, patvirtinantis nuosavybės perleidimą, ar nuosavybės faktą. Tarp I. J. ir įmonės nebuvo sudaryta jokių sandorių dėl nuosavybės teisės perleidimo į minėtą turtą, todėl įmonė turto neįgijo. Iškėlus bankroto bylą direktorius jokio turto bankroto administratoriui perduoti neprivalėjo.

12.       Teismo posėdyje atsakovų atstovė prašė skirti ieškovės administratoriui MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, atstovaujamai Ž. A., 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant atsakovams. Atsakovų atstovė nurodė, jog bankroto administratorius reiškia nepagrįstus ieškinius atsakovams, kurie įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra atmetami. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-1178-601/2022 atmetė administratoriaus prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Grožio edukacijos studija“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje e2-6515-1070/2021 atmetė bankroto administratoriaus ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 17 d. Klaipėdos apygardos teismui civilinėje byloje e2A-87-826/2022 Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimą palikus nepakeistą.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Grožio edukacijos studija“, įmonės nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Vilniaus nemokumo administratoriai“. 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino vienintelio kreditoriaus UAB „Investicijų matmenys“ kreditorinį reikalavimą 2 815,08 Eur sumai (civilinė byla Nr. eB2-103-601/2023). Juridinių asmenų išrašo duomenimis nuo2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2020 m. kovo 19 d. įmonės vadove buvo I. J., nuo 2020 m. kovo 19 d. įmonės vadovu paskirtas atsakovas A. N. J. Įmonės įstatinio kapitalo dydis – 2  500,00 Eur.

14.       2019 m. spalio 3 d. atsakovų sudaryto verslo plano 1.16 punkte nurodyta, kad UAB „Grožio edukacijos studija“ turi šį turtą - kosmetologinė įranga – 2 500,00 Eur; kosmetologijai skirti baldai – 1 800,00 Eur; manikiūro įranga – 1 100,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 20 d. bei 2021 m. rugpjūčio 26 d. raštais ieškovė paprašė atsakovo A. N. J. perduoti UAB „Grožio edukacijos studijos“ turtą.

15.       Iš atsakovų pateiktos metinės finansinių ataskaitos už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. matyti, kad įmonė ilgalaikio turto neturi, trumpalaikis turtas – 2 500,00 Eur, atsargos – 2 000,00 Eur, piniginės lėšos – 500,00 Eur, nuosavas kapitalas – 2 500,00 Eur. Iš pateikto 2020 m. balanso taip pat matyti, kad įmonės turtą sudaro 2 500,00 Eur trumpalaikis turtas. Iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. I. J. į įmonės sąskaitą įnešė 2 500,00 Eur įstatinio kapitalo formavimui. Iš pateiktų 2019-2020 metų kasos knygų matyti, kad įmonė jokio kilnojamojo turto neįgijo.

Dėl žalos atlyginimo

16.       Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

17.       Ieškovė nurodo, jog nagrinėjamu atveju atsakovai, būdami bendrovės vadovais, neišsaugojo bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto, jo neperdavė bankroto administratoriui, todėl tokie atsakovų veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais.

18.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1043-450/2022) nustatyta, kad UAB „Grožio edukacijos studija“ įsteigta 2019 m. rugsėjo 27 d. Nuo 2020 m. kovo 18 d. UAB „Grožio edukacijos studija“ vienintelis savininkas buvo A. N. J. Įmonės vadovais buvo I. J. ir A. N. J. UAB „Grožio edukacijos studija“ įmonės vadovas A. N. J. 2020 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-103-601/2023) UAB „Grožio edukacijos studija“ iškėlė bankroto bylą supaprastinto proceso tvarka, konstatavęs, kad UAB „Grožio edukacijos studija“ veiklos nevykdo ir neturi galimybės gauti pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su vienintele kreditore UAB „Investicijų matmenys“ už patalpų nuomą. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 14 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas BUAB Grožio edukacijos studija vienintelės kreditorės UAB „Investicijų matmenys“ – 2 815,08 Eur finansinis reikalavimas.

19.       Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, iškeldamas UAB „Grožio edukacijos studija“ bankroto bylą, nurodė „<..> iš pateikto atsakovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. balanso teismas nustatė, kad atsakovės turtą sudaro tik 81 Eur piniginių lėšų. Tuo tarpu atsakovės skola vienintelei kreditorei UAB ,,Investicijų matmenys“ yra 3 035,22 Eur, kuri turėjo būti sumokėta iki 2020 m. rugsėjo 9 d.“; <..> „Ieškovo teigimu ši skola kreditorei susidarė nesumokėjus viso patalpų nuomos mokesčio, kadangi įmonė nepradėjo vykdyti veiklos dėl kilusios COVID-19 pandemijos ir šalies teritorijoje paskelbto karantino uždraudžiant teikti grožio paslaugas, todėl negalėjo gauti pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su kreditore. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės pateiktos 2019 m., 2020 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos, iš kurių matyti, kad įmonė negavo pajamų.“ 

20.       Kaip nustatyta įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-87-826/2022 <..> „pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai nuo 2019 m. spalio 1 d. aktyviai derino buitinės technikos, baldų, reklamos verslui, buhalterinės apskaitos paslaugų įsigijimą ir siekė gauti kreditą. Kaip jau nurodyta, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, kad įmonė veiklos iš esmės nevykdė. Apeliantė skunde nurodė, kad jau 2019 m. spalio 3 d. verslo plane, kurį pasirašė I. J. nurodyta, jog įmonei nuosavybės teise priklauso turtas: kosmetologinė įranga, baldai, manikiūro įranga, iš viso 5 400 Eur. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad priešingai nei teigia apeliantė, ne tik byloje nepateikti duomenys, jog įmonė turto neturėjo, be tai iš esmės konstatuota ir nutartyje iškelti bankroto bylą. Aplinkybė, kad verslo plane nurodytas koks tai turtas, įkūrus įmonę, galėjo būti panaudotas (perduotas) jos veikloje, savaime neįrodo, kad šį turtą įmonė valdė nuosavybės teise. Kaip nurodė suinteresuoti asmenys atsiliepime į skundą, apeliantės išvardintas turtas priklauso I. J. ir naudojamas jos individualioje veikloje. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantės argumentas, kad įmonės vadovai neišsaugojo ir neperdavė nemokumo administratorei turto, t. y. 2 500 Eur vertės kosmetologinės įrangos, 1 800 Eur vertės kosmetologijai skirtų baldų ir 1 100 Eur vertės manikiūro įrangos, kurio būtų pakakę kreditorių reikalavimų tenkinimui, yra nepagrįstas“.

21.       Kaip matyti, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra konstatuota, jog bankroto bylos iškėlimo momentu UAB „Grožio edukacijos studija“ jokio kilnojamojo turto, kurio vertę kaip žalos atlyginimą prašo priteisti ieškovė, neturėjo. Nors ieškovės atstovas byloje laikėsi pozicijos, kad atsakovė I. J., pateikdama verslo paraišką kreditui gauti ir paraiškos 1.16 punkte nurodydama, kad įmonė turi turto už 5 400 Eur, patvirtino šį faktą, teismas su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka. Teismas laiko pagrįstais atsakovų argumentus, jog verslo paraiška buvo ruošta kredito unijai „Moterų taupa“, kad gauti kreditą verslo skatinimui pagal 2014-2020 metų Europos sąjungos fondų investicijų veiksmų programą INVEGA. Kaip nurodė atsakovai, verslo plane duomenis apie turimą turtą, reikalingą verslui, atsakovai pateikė taip kaip suprato klausimą, į verslo planą įrašė duomenis apie I. J. turėtą turtą, kurį buvo planuojama perduoti įmonei tuomet, kai prasidės įmonės veikla. Teismo vertinimu, verslo paraiška kreditui gauti šiuo atveju nelaikytinas įrodymu, patvirtinančiu, jog įmonė jos veiklos metu turėjo materialaus turto. Kaip nurodė atsakovai, turtas priklausė I. J., kuri tik ateityje, jeigu įmonė pradėtų veikti, būtų perdavusi jį įmonei.

22.       Aplinkybes, kad į verslo planą gali būti įtraukiamas ir ateityje įgytinas turtas patvirtino byloje apklaustas liudytojas verslo tarpininkas T. V., kuris konsultavo atsakovę I. J., pildant verslo paskolos paraišką. Liudytojas patvirtino, jog atsakovė užpildė standartizuotą paraiškos formą, kurios 1.16 lentelėje nurodė turinti turto už 5 400 Eur. Kaip teigė liudytojas, šie duomenys nepatvirtina realios įmonės finansinės padėties, šie duomenys apibūdina paraiškos gavėjo idėją apie verslą, galbūt siekį įsigyti tam tikrą turtą. Paraiškoje nurodytų faktų kredito teikėjas netikrina, paprastai į šią lentelę įrašomas turtas, kuris žadamas įsigyti. Taigi, šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, liudytojo parodymai patvirtina, jog verslo paraiškoje nurodydama, jog UAB „Grožio edukacijos studija“ verslui vykdyti turi turto už 5 400 Eur, atsakovė I. J. nepatvirtino fakto, jog paraiškos padavimo metu UAB „Grožio edukacijos studija“ faktiškai nuosavybės teise valdė minėtą kilnojamąjį turtą. Ieškovei kitais rašytinais įrodymais neįrodžius, jog UAB „Grožio edukacijos studija“ realiai valdė turtą, kurio vertė siekė 5 400 Eur, dėl kurio neperdavimo ieškovė prašo priteisti iš atsakovų žalą, leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovai savo veiksmais nepadarė ieškovei prašomos priteisti 5 400 Eur žalos.

23.       Be to, pažymėtina ir tai, jog pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kaip jau buvo minėta, aukščiau nurodytais įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatytas faktas, jog nėra duomenų, kad UAB „Grožio edukacijos studija“ jos veiklos metu turėjo kokio nors kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus ieškovės argumentus, jog verslo paraiška patvirtina, kad įmonė turėjo verslo paraiškoje nurodytą turtą ir jo atsakovai neperdavė bankroto administratoriui, tuo padarydami įmonei 5 400 Eur žalą.

24.       Kiti ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai dėl atsakovų ir nuomotojo tarpusavio santykių, dėl atsakovų veiksmų sąžiningumo/nesąžiningumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šiuos argumentus jau yra išnagrinėję kiti teismai kitose bylose, todėl nagrinėjamoje byloje dėl šių ieškovės argumentų teismas plačiau nepasisako.

25.       Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais yra suformuota ir nuosekliai išplėtota. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

26.       Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, atitinkamai iš to – nepagrindė ir kitų atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, dėl to ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl prašymo skirti ieškovės atstovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

27.       Atsakovų atstovė prašo skirti ieškovo atstovui bankroto administratoriui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 2 dalis), nurodant, jog administratorius jau yra pareiškęs ne vieną ieškinį atsakovams, kurie įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra atmesti. Atsakovų atstovės nuomone, pareikšdamas nepagrįstus ieškinius, administratorius daro neteisėtą įtaką atsakovams.

28.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

29.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

30.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38/06). Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7/04-8/04).

31.       Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, aiškinant aktualią Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, nurodyta, kad vienas iš teisės į teisingą bylos nagrinėjimą aspektų – kiekvieno asmens galimybė kreiptis į teismą dėl civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimo išnagrinėjimo (pvz., Garcia Manibardo v. Spain, judgment of 15 February, no. 38695/97, § 36, 39; Mortier v. France, judgment of 31 July 2001, no. 42195/98, § 33).

32.       Nagrinėjamu atveju, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovės atstovas, ieškovės vardu pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo, elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, nepagrįstai naudojasi reikalavimo teise. Dėl to jo elgesys nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, atsakovų prašymas netenkinamas ir ieškovės atstovui netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, nustatytos CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalies).

34.       Ieškovės ieškinį atmetus, iš jos atsakovams priteisiamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovus I. J. ir A. N. J. atstovavimo sutarties pagrindu byloje atstovavo advokatė R. V., kuriai už atsiliepimo į ieškinį, tripliko surašymą, konsultacijas ir atstovavimą teismo posėdžiuose, bei kitas suteiktas teisines paslaugas, atsakovas A. N. J. 2021 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 580,00 Eur, o atsakovė I. J. 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. sausio 6 d., 2022 m. spalio 17 d. ir 2022 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymais iš viso sumokėjo 900,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl ieškovės ieškinį atmetus, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos jiems priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

35.       Pažymėtina, jog ieškinį pareiškė bankroto administratorius, kuris vykdydamas jam priskirtas funkcijas, naudojasi bankroto bylą iškėlusio teismo nustatytomis įmonės bankroto administravimo išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratoriaus pareikštas ieškinys buvo atmestas, atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš BUAB „Grožio edukacijos studija“ bankroto byloje teismo patvirtintų bankroto administravimo išlaidų.

36.       Valstybei žyminis mokestis bei išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą iš ieškovės nepriteisiamos, kadangi nuo šių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

                ieškinį atmesti.

                Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios bendrovės „Grožio edukacijos studija“, juridinio asmens kodas 305269438, bankroto administravimo išlaidų atsakovui A. N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 580,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

        Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios bendrovės „Grožio edukacijos studija“, juridinio asmens kodas 305269438, bankroto administravimo išlaidų atsakovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900,00 Eur (devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

        Atsakovų A. N. J., I. J. prašymą skirti ieškovės atstovui bankroto administratoriui Ž. A. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

        Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Kristina Imbrasienė