Baudžiamoji byla Nr. 1-585-412/2012

                                                                    (Proceso Nr. 1-76-1-00566-2010-5)

Bylų kategorija 1.2.14.6.1.; 1.2.18.10..;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 13 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,

sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,

kaltinamajai D. E. S.,

gynėjai – advokatei D. B.,

civiliniams ieškovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus įgaliotai atstovei S. S., sodininkų bendrijos „POILSIS“ įgaliotam atstovui D. G., advokatui V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkė, našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 183 str. 1 d.

n u s t a t ė:

D. E. S. būdama sodininkų bendrijos POILSIS, kodas 191451455, registruotos Panevėžio rajone, Paįstrio seniūnijoje, Mitkų kaime, pirmininke ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1dalį bei 21 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2010 m. liepos 1 d., tyčia, sąmoningai apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą sodininkų bendrijos POILSIS buhalterinę apskaitą,  dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti sodininkų bendrijos POILSIS 2004-2010 metų ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto bei įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros, o būtent:

           pažeidė 2011-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-12-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimus – „visos kasos operacijos privalo būti įrašomos į kasos knygą“, nes 2004-2009 metais sodininkų bendrijos POILSIS apskaitoje nebuvo fiksuotos ir į kasos knygą įrašytos, t.y. neįtrauktos  7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukos (sodininkų įnašai) ir 9867,50 litų išlaidos (iš jų 9077,50 litų darbo užmokesčiui ir 790 litų kelio remontui);

           pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes 2010 m. gegužės mėnesį į kasos pajamas įtraukta 138,30 litų suma nesant pajamas pagrindžiančio dokumento;

           pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes nebuvo surašyti apskaitos dokumentai ir į apskaitą nebuvo įtrauktos viso 90,21 litų įplaukos už sunaudotą elektros energiją, o būtent: 30 litų paimti 2004 m. iš J. K., 6,20 litų paimti 2005 m. iš R. K., 9,90 litų paimti 2004 m. birželio mėnesį iš B. M. M., 24,80 litų paimti 2005-09-22 iš N. R., 6,60 litų paimti 2004 m. iš Marės Vilniškienės ir 12,71 litų paimti iš 2005 m. spalio mėnesį iš E. J.; taip pat į sodininkų bendrijos apskaitą nebuvo įtrauktas 43 litų nario ir tikslinių mokesčių sumokėjimas, o būtent: paimant 2004 m. iš J. B. 38,46 litų, o į apskaitą įtraukiant 28,46 litų, į apskaitą nebuvo įtraukti iš J. B. paimti 10 litų, bei 33 litai 2008 m. paimti iš J. G.; taip pat sodininkų bendrijos 2006 metų pažymose apie suvartotą elektros energiją nebuvo fiksuotas D. J. 4,96 litų ir P. J. 6,20 litų sumokėjimas;

           pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus –  „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes į bendrijos 2009 m. balandžio mėnesio kasos išlaidas įtraukė 1260 litų išmokėjimą (per L. R. įmonės darbuotoją N. R.) pagal dokumentus: 2010-04-22 sodininkų bendrijos POILSIS Kasos išlaidų orderį be numerio ir pateisinamąjį dokumentą – L. R. įmonės Kasos pajamų orderio kvitą BVR Nr. 9008, kurie neatitinka 13 straipsnio 1 dalies 4,5,6 punktuose nurodytų reikalavimų – „ūkinės operacijos turinys, jos rezultatas pinigine išraiška, asmenų turinčių teisę surašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus“, nes 1260 litų N. R. nebuvo sumokėti, jie buvo išmokėti L. R. įmonei tik 2011-05-26 pagal  pajamų orderį LR Nr. 11015;

         pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies 3-5 punktų reikalavimus -  „privalomi apskaitos dokumento rekvizitai: dokumento data, ūkinės operacijos turinys, jos rezultatas pinigine išraiška“, nes į sodininkų bendrijos POILSIS 2010 m. birželio mėnesio kasos išlaidas įrašytas 740 litų sumokėjimas V. R. įtrauktas pagal dokumentą – 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktą, kuriame įrašyti duomenys neatitinka tikrovės, nes V. R. 740 litų išmokėti nebuvo;

         pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkiniu įvykius, susijusius su turto , nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „visis ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nes pagal devynis sodininkų bendrijos žiniaraščius, užvardintus kaip „Sodo kelio remontui“ (pinigai pradėti rinkti po 2009-04-25 susirinkimo po 20 litų nuo kiekvieno bendrijos nario) surinktų 2920 litų neįtraukė į bendrijos buhalterinę apskaitą, taip pat 2940 litų vertės plytų-betono skaldos pirkimo ir apmokėjimo operacijos pagrįstos juridinės galios neturinčiais dokumentais: 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 skaldos pirkimo-pardavimo sutartimis, kuriose nurodyta, kad bendrija POILSIS sumoka už skaldą atitinkamai 1200 litų, 840 litų ir 900 litų, tačiau jos nepasirašytos skaldą pardavusio UAB LINA darbų vadovo (AB SEMA likvidatoriaus) D. K., taip pat nėra kitų, pinigų išmokėjimą patvirtinančių dokumentų;  2009-04-20 krovinio važtaraštyje nurodytas krovinio – skaldos, gavėjas Šyškinas, kai skalda turėjo būti vežta į sodininkų bendrija POILSIS, o 2009-04-25 krovinio važtaraštyje esantį parašą skaldą pardavęs D. K. neigia, už vairuotoją yra pasirašiusi pati D. S.;

        pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose“, ir 2003-12-18 Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijos įstatymo Nr. IX-1934 7 straipsnio 4 punkto reikalavimus – „bendrijos valdymo organas (bendrijos valdyba) privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų aprašą, kuriame turi būti nurodyta bendrojo naudojimo objektų techninė būklė“, nes 2004-2009 m. nebuvo tvarkoma bendrijos turto – bendrojo naudojimo objektų (bendro naudojimo žemės su priestatais ir įrenginiais, bendrosios inžinierinės įrangos, melioracijos įrenginių, kelių, tiltų ir panašiai) bei skolų apskaita, todėl nebuvo galima nustatyti bendrijos bendrojo naudojimo turto ir, ar pateiktuose skolininkų sąrašuose nurodyti teisingi duomenys apie sodininkų skolas bendrijai.

Be to, būdama sodininkų bendrijos POILSIS, kodas 191451455, registruotos Panevėžio rajone, Paįstrio seniūnijoje, Mitkų kaime, pirmininke, laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2010-07-01 pasisavino svetimą, jai patikėtą ir jos žinioje buvusį, sodininkų bendrijai POILSIS priklausantį turtą – pinigus viso 3347,46 litų sumoje, o būtent:

123,05 litus, nes 2004-01-01 bendrijos kasoje buvo 2852,08 litų likutis, iki 2010-07-01 gauta 87418,72 litų pajamų ir padaryta per laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2010-07-01 88564,92 litų išlaidų, todėl 2010-07-01 kasoje turėjo būti 1705,88 litų likutis, o užfiksuotas 1582,83 litų likutis, tai yra 123,05 litais mažesnis;

90,21 litų, nes nebuvo surašyti apskaitos dokumentai ir į apskaitą nebuvo įtrauktos įplaukos už sunaudotą elektros energiją, gautos paimant 2004 m. 30 litų iš J. K., paimant 2005 m. 6,20 litų iš R. K., paimant 2004 m. 9,90 litų iš D. M. M., paimant 2005-09-22 24,80 litų iš N. R., paimant 2004 m. 6,60 litų iš Marės Vilniškienės, paimant 2005 m. spalio mėnesį 12,71 litų iš E. J.;

43 litai, nes į sodininkų bendrijos apskaitą nebuvo įtrauktas nario ir tikslinių mokesčių 10 litų ir 33 litų sumokėjimas, paimant 2004 m. 38,46 litų iš J. B. (dabar sodo namelis priklauso J. B.) ir iš jų į apskaitą įtraukiant tik 28,46 litų, taip pat 2008 m. paimant iš J. G. 33 litus;

740 litų, nes į 2010 m. birželio mėnesio kasos išlaidas buvo įtrauktas 740 litų išmokėjimas V. R. pagal 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktą už sodo kelių remontą, kai V. R. jokių pinigų negavo;

101,25 litų, nes 2004-2010 metų pažymose apie suvartotą elektros energiją nebuvo fiksuotas R. D. 90,09 litų sumokėjimas 2006 metais pagal elektros skaitiklių parodymus nuo 727 iki 1100 kilovatvalandžių, 4,96 litų D. J. apmokėjimas 2006 metais pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 966 iki 982 kilovatvalandžių ir 6,20 litų P. J. apmokėjimas 2006 metais pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 300 iki 320 kilovatvalandžių;

2250 litų, nes D.E. S. buvo išmokėta 2004 m. 1200 litų daugiau atlyginimo, tai yra 2004 m. sausio-birželio mėnesiais buvo mokėtas mėnesinis 250 litų, o liepos-gruodžio mėnesiais buvo mokėtas mėnesinis 350 litų atlyginimai, kai 2001-07-08 sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta mokėti bendrijos pirmininkei mėnesinį 200 litų atlyginimą; taip pat D.E. S. buvo išmokėta 2005 m. 1050 litų daugiau atlyginimo, tai yra 2005 m. spalio mėnesį buvo išmokėtas 400 litų atlyginimas, lapkričio mėnesį buvo išmokėtas 600 litų atlyginimas ir gruodžio mėnesį buvo išmokėtas 750 litų atlyginimas, kai 2005-05-02 sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta mokėti bendrijos pirmininkei nuo 2005 m. birželio mėn. iki 2005 m. gruodžio mėn. 300 litų mėnesinį atlyginimą. 

Kaltinamoji D. E. S. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad sodininkų bendrijos „POILSIS“pirmininke buvo išrinkta 1982 metais, kai dar tik bendrijai buvo išskirtas žemės sklypas. Ji buhalterinio išsilavinimo neturi, yra baigusi Žemės ūkio technikumą, zootechniko specialybę. Buhalterinę apskaitą sodininkų bendrijoje tvarkė viena, nebuvo žmogaus, kuris tvarkytų buhalterinę apskaitą, todėl dėl žinių stokos ir buvo padaryta klaidų, neapdairumo. Pripažįsta aplinkybes, nurodytas kaltinime, tačiau  tikslo buhalterinę apskaitą tvarkyti apgaulingai tikslo neturėjo, viskas įvyko dėl patirties stokos.  Už sunaudotą elektros energiją ir bendrijos narių imdavo pinigus, dokumentų čekių neišrašydavo. Perkant skaldą, Ruželienės įmonei nesumokėjo 1260 litų, tačiau  į bendrijos kasos išlaidas šią sumą įtraukė, manydama, kad surinks pinigus iš bendrijos narių ir sumokės vėliau. Minėtus pinigus sumokėjo, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.  Į bendrijos  apskaitą neįtraukė nuo 2004 iki 2009 metų 7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukų ir 9867,50 litų išlaidų, nes žiniaraščius su įplaukomis, atsiradusiomis sumokant už nario mokestį, bei žiniaraščius su išlaidomis atlyginimams ir kelio remontui, laikė atskirame segtuve, nes bendrijos nariai ne visda laiku sumokėdavo nario mokesčius.

os 138,30 litų pajamos, kurios buvo jos parodytos 2010 metų bendrijos POILSIS suvestinėje, nes nėra jokio Kasos pajamų orderio. Tačiau mano, kad jei tos pajamos buvo parodytos minėtoje suvestinėje, tai jos tikrai yra realios, tai yra už kažką gautos. O kodėl nėra pajamas pateisinančio dokumento nežino. Kodėl į apskaitą nebuvo įtraukti R. D. sumokėti už suvartotą elektros energiją 90,09 litai, ji nežino, tai yra nepamena, ar jis mokėjo, ar ne, tačiau jei mokėjo tai ta suma turėjo būti įtraukta į apskaitą. Bet jai atrodo, kad R. D. sodo sklype Nr. 111 skaitliukas buvo pastatytas 2008 ar 2009 metais, tiksliai kuriais nepamena. Ji domėjosi pas dabartinį sodininkų bendrijos elektriką A. G. telefonu, kuris pasakė, kad pastačius R. D. sodo sklype skaitliuką, skaitliuko parodymai buvo nuo 04719 kilovatvalandės. Dar R. D. iki 2007 metų liepos mėnesio turėjo sodo sklypą Nr. 104, kurį pardavė J. V.. Tačiau kaip buvo mokėta už šį sodo sklypą ji nepamena, nežino, jai atrodo, kad skolų nebuvo. Negali paaiškinti, kodėl į apskaitą nebuvo įtraukti D. J. sumokėti 4,96 litų už sunaudotą elektros energiją ir P. J. sumokėti 6,20 litų už suvartotą elektros energiją. Jei jie tikrai sumokėjo, tai turėjo būti įtraukti į apskaitą. Kaip atsitiko, kad 2005 metais iš R. K. paimti 6,20 litų už suvartotą elektros energija, taip pat 2004 m. iš J. K. paimti 30 litų, 2004 m. birželio mėnesį B. M. M. paimti 9,90 litų, 2005-09-22 iš N. R. paimti 24,80 litų, 2004 m. iš Marės Vilniškienės paimti 6,60 litų ir 2005 m. iš E. J. paimti 12,71 litų nebuvo įtraukti į bendrijos buhalterinę apskaitą,  nežino. Sutinka, kad pinigus paėmė, nes prie paimtų sumų yra jos parašai nario mokesčio knygelėse, ji pamiršo, o gal tuo metu prie savęs ir neturėjo pažymų apie suvartotą elektros energiją, ir nedavė pasirašyti jai pinigus sumokėjusiems žmonėms. Tačiau nei vieno iš tų žmonių paimto lito sau nepasiėmė, kur tiksliai padėjo nežino, nepamena. Kaip atsitiko, kad 2004 m. iš J. B., žiniaraštyje nurodytas jo sūnus A. B., dabar tas sodo namelis priklauso J. B., paimti 38,46 litų kaip nario mokestis žiniaraštyje buvo įtraukti kaip paimti 28,46 litų, o ne 38,46 litų, ji nežino. Mano, kad buvo suklysta neturint jokių kėslų, tai yra ji tų 10 litų skirtumo sau nepasisavino. Taip pat kaip atsitiko, kad 2008 metais iš J. G. paimti 33 litai kaip nario mokestis nebuvo įtraukti į bendrijos buhalterinę apskaitą,  nežino. Tačiau nei vieno iš tų žmonių paimto lito sau nepasiėmė, kur tiksliai padėjo paimtus pinigus, dabar tikrai nežino, nepamena, tačiau visos lėšos buvo panaudotos bendrijos reikmėms. V. R. už smėlio vežimą bendrijai nebuvo sumokėjusi, tačiau jau bylos nagrinėjimo metu sumokėjo jam 740 Lt už atliktus darbus. Visų aplinkybių, susijusių bu buhalterinės apskaitos, lėšų tvarkymu ji neprisimena, tačiau pažymi, kad jokių lėšų sau nepasisavino. Pripažįsta tik aplinkybę kaltinimo dalyje, kad nepagrįstai išsimokėjo sau didesnį, nei priklauso, atlyginimą ir pripažįsta, kad tikrai netinkamai tvarkė bendrijos buhalterinę apskaitą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Dalį padarytos žalos atlygino, pasižada atlyginti likusią žalos dalį, tačiau nurodo esanti pensininke ir turinti ribotas pajamas, todėl iš karto visos sumos sumokėti neturi galimybės.

Iš 2011-05-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matuyti, kad  D. E. S. parodė, kur buvo išpilta iš likviduojamos AB SEMA įsigyta skalda. (8 tomas, b.l. 32-35 )

Be kaltinamosios dalinio prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta bylos įrodymais :

Liudytoja  J. K. parodė, kad ji, kaip sodininkų bendrijos “POILSIS” revizijos komisijos pirmininkė, kartu su komisijos nariu K. Š. ir pastebėjo, kad ne visi iš bendrijos narių surinkti pinigai įtraukti į apskaitą, į apskaitą neįtraukti pinigai kelio remontui, neįtraukti pinigai, paimti iš bendrijos narių už nedalyvavimą talkose. 2010 metų bendrijos apyvartos suvestinėje pirmininkė D.E. S. įrašė grafoje prie pajamų 138,30 litų, tačiau 2010 metų bendrijos POLISIS buhalterinėje apskaitoje nebuvo jokio dokumento, pateisinančio 138,30 litų pajamas. Mano, kad 2001-07-08, 2002-05-10, 2005-05-02, 2006-06-16 bendrijos POILSIS susirinkimo protokolai yra negaliojantys, nes susirinkimo dienos nėra šeštadieniai, kada vykdavo susirinkimai, taip pat prie susirinkimų protokolų nėra dalyvavusių asmenų sąrašų, todėl mano, kad susirinkimuose svarstytas ir nustatytas buvusiai pirmininkei D.E. S. atlyginimas jai nepriklausė ir buvo mokamas neteisėtai. D.E. S. rinkdavo pinigus iš žmonių už elektrą. Tačiau neįtraukė visiškai į apskaitą 2004 m. iš J. K. už suvartotą elektros energiją paimtų 30 litų, nes nei vienoje 2004 m. pažymoje apie suvartotą elektros energiją nėra J. K. pavardės. Į apskaitą nebuvo įtraukti D.E. S. renkami pinigai po 20 litų už kelio remontą ir šių pinigų D.E. S. neperdavė, išeidama iš pirmininkavimo pareigų, aiškindama, kad visus pinigus išleido, tačiau nepateisino pinigų išleidimą jokiais dokumentais. Tik pateikė nepasirašytas, išskyrus jos pačios parašu, 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 sutartis, kuriose nurodyta, kad už perkamą iš likviduojamos AB SEMA bendrija už toną moka po 10 litų, taip pat tų pačių datų krovinio važtaraščius bei Kasos pajamų orderio kvitą 2009-04-22 datos Nr. 9008, kuriame matyti, kad L. R. įmonei už suteiktas transporto paslaugas buvo sumokėta 1260 litų.

2011-06-27 daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad  J. K. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 77 knygelę, kurioje prie įrašo „2004 m. 7320-7220=100x0,3=30“ yra pasirašytas D.E. S. parašas, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 30 litų iš J. K. už suvartotą elektros energiją. ( 5 tomas, b.l. 173-177 )

Liudytojas K. Š. parodė, kad jis 2009 metais buvo išrinktas sodininkų bendrijos “POILSIS” revizijos komisijos nariu. Revizijos komisijos pirmininke buvo išrinkta J. K.. Jie tikrino bendrijos dokumentus ir nustatė, kad yra nepagrįstos dokumentais rinkliavos iš bendrijos narių, nefiksuoti stojamieji nario mokesčiai,, kėlė abejonių bendrijos narių susirinkimų protokolai, kurie galėjo būti suklastoti. Mano, kad 2001-07-08, 2002-05-10, 2005-05-02, 2006-06-16 bendrijos susirinkimo protokolai yra negaliojantys, nes susirinkimo dienos nėra šeštadieniai, kada vykdavo susirinkimai, taip pat prie susirinkimų protokolų nėra dalyvavusių asmenų sąrašų. Todėl mano, kad susirinkimuose svarstytas ir nustatytas buvusiai pirmininkei D.E. S. atlyginimas jai nepriklausė ir buvo mokamas neteisėtai.  Taip pat iš dokumentų jis pastebėjo, kad R. K., J. K., B. M., N. R., Marė Vilniškienė mokėjo nario mokesčius ir mokesčius už elektrą, jų nario bilietuose yra D.E. S. parašai, kad ji pinigus gavo, tačiau žiniaraščiuose prie minėtų pavardžių nėra jokio įrašo apie sumokėtus mokesčius.

Liudytojas R. K. apklausos metu parodė, kad jis sodininkų bendrijoje “POILSIS” turi sodo sklypą Nr. 130,  kuriame yra įvesta elektra ir už ją moka mokesčius. Elektros skaitiklio parodymai yra rašomi į Lietuvos sodininkų draugijos nario bilietą, kuriame matyti, kad iš R. K. 2005 metais už suvartotą elektros energiją buvo paimti 6,20 litų ir prie sumokamos sumos nario biliete-knygelėje pasirašė D.E. S.. Kodėl sumokėtos 6,20 litų sumos už elektros energiją D. S. neįtraukė į bendrijos buhalterinę apskaitą,  nežino.

2011-08-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad R. K. pateikia Lietuvos sodininkų nario bilieto Nr. 130 knygelę, kurioje prie įrašo „2005 m. 0010-0090=20x0,31=6,20“ yra pasirašytas D.E. S. parašas, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 6,20 litų iš R. K. už suvartotą elektros energiją. (5 tomas, b.l. 182-187)

Liudytoja B. M. M. parodė, kad ji turi sodo sklypą Nr. 42A, esantį Panevėžio rajone, sodininkų bendrijoje “POILSIS” ir naudojasi elektros energija. Duomenys apie sunaudotą elektros energiją rašomi į Lietuvos sodininkystės draugijos nario bilietą-knygelę Nr. 42, kurioje matyti, kad 2004 metais buvo suvartota elektros nuo 680 kilovatvalandžių iki 0713 kilovatvalandžių, tai yra viso 33 kilovatvalandės ir už tai 2004 m. birželio mėnesį buvo sumokėta tuo metu bendrijos pirmininke dirbusiai D. S. 9,90 litų. Įrašą knygelėje „2004.06 0713“ padarė pati B.M. M., o D. S. įrašė šalia įrašą „-680=33x0,30=9,90“. Nežino, kodėl jos sumokėti 9,90 litų už suvartotą elektros energiją 2004 metais nėra įtraukti į bendrijos buhalterinę apskaitą.

2011-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad  B.M. M. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 42 knygelę, kurioje yra įrašas „2004 m. 0713-680=33x0,30=9,90“, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 9,90 litų iš B.M. M. už suvartotą elektros energiją. (6 tomas, b.l. 43-52)

Liudytoja N. R. apklausos metu parodė, kad ji sodininkų bendrijoje “POILSIS” turi sklypą Nr. 119A, o apie suvartotą elektros energiją įrašus daro savo Lietuvos sodininkystės draugijos nario biliete-knygelėje. Šioje knygelėje yra įrašas, kad ji 2005-10-24 sumoka tuo metu bendrijos  pirmininke dirbusiai D. S. 24,80 litų. Tai patvirtina jos parašas prie įrašo apie 2005-10-24 dienai suvartotą elektros energiją. Nežino, kodėl sumokėta 24,80 litų suma nebuvo įtraukta į bendrijos buhalterinę apskaitą.

              2011-08-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad  N. R. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 92 knygelę, kurioje yra įrašas „2005 m. 1558-1478=80x0,31=24,80“ ir šalia pasirašytas D.E. S. parašas, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 24,80 litų iš N. R. už suvartotą elektros energiją. (5 tomas, b.l. 192-203)

Liudytoja Marė Vilniškienė apklausos metu parodė, kad ji turi sodo sklypą Nr. 24A, esantį Panevėžio rajone, sodininkų bendrijoje “POILSIS”. Už suvartotą elektros energiją mokėtus mokesčius M.Vilniškienė surašydavo Lietuvos sodininkystės draugijos nario biliete-knygelėje, t.y. specialiame lape, įdėtame į minėtą knygelę. Šiame lape matyti, kad 2004 m. už suvartotą elektros energiją nuo 1039 kilovatvalandės iki 1061 kilovatvalandės, t.y. už suvartotas 22 kilovatvalandes, ji sumokėjo tuo metu dirbusiai bendrijos  pirmininkei D. S. 6,60 litų, ką patvirtina šalia nurodytos sumos esantis D. S. parašas. Nežino, kodėl sumokėti 6,60 litų nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitą.

2011-10-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad liudytoja M.Vilniškienė pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 24A knygelę su lapu, o lape yra įrašas „2004 m. 1061-1039=22x0,30=6,60“ ir šalia pasirašytas D.E. S. parašas, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 6,60 litų iš M.Vilniškienės už suvartotą elektros energiją. (6 tomas, b.l. 29-38)

Liudytojas J. B. parodė, kad jis turi sodo sklypą Nr. 20A sodininkų bendrijoje “POILSIS”, kurį jis su žmona įsigijo iš J. B. po 2000-jų metų, tačiau tikslaus laiko nepamena. Perkant sklypą, jokių skolų nebuvo. Kartu su sklypu J. B. perdavė ir sodo sklypo Nr. 20A Lietuvos sodininkystės draugijos nario bilietą-knygelę, kurioje esamuose įrašuose matyti, kad kiekvienais metais nario mokesčiai buvo mokami.

2011-09-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad liudytojas J. B. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 20 knygelę, kur yra po grafa „Nario mokestis“ įrašas „2004 m. 38,46“ ir šalia pasirašytas D.E. S. parašas, kas patvirtina, jog D.E. S. paėmė 38,46 litus. (6 tomas, b.l. 15-24)

2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad  J. K. pateikia Lietuvos sodininkų draugijos nario bilieto Nr. 41 knygelę, priklausančią J. G., kur po grafa „Nario ir tiksliniai mokesčiai“ įrašas „2008 m. 33“ ir šalia pasirašytas D.E. S. , kas patvirtina, kad D.E. S. paėmė 33 litus. (4 tomas, b.l. 147-157, 5 tomas, b.l. 11-12)

Liudytojas R. D. apklausos metu parodė, kad jis turi sodininkų bendrijoje “POILSIS” sodo sklypą Nr. 111. Už sunaudotą elektrą sodo sklype mokėdavo dažniausiai vieną kartą į metus. Sumokėjęs pinigus pasirašydavo į jam tuo metu dirbusios sodininkų bendrijos  pirmininkės D. S. pateiktą žiniaraštį. Už elektros energiją jis yra atsiskaitęs tinkamai ir atsiskaitymas jo yra tinkamai užfiksuotas.

Liudytojas V. R. apklausos metu parodė, kad už leidimą pasijungti elektrą  žmogui, gyvenančiam visai šalia sodininkų bendrijos “POILSIS”, kurio duomenų neoamena, 2009 metais tarėsi su sodininkų bendrijos pirmininke D. S., kurią pažinojo asmeniškai, kad ji leistų iš sodo bendrijos POILSIS elektros stulpo pasijungti elektrą dar vienam asmeniui. D. S. sutiko, tačiau paprašė mainais paslaugos, kad pagelbėtų sutvarkant sodininkų bendrijos kelią, užpilant jį smėliu. V. R. dirbo prie smėlio karjerų, esančių prie pat bendrijos “POILSIS”,  kaip darbų vadovas, todėl turėjo galimybę gauti smėlio ir jį sodininkų bendrijai atvežė. 2009 m. liepos mėnesio Darbo perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad jis, tai yra užsakovas V. R., atliko darbus, tai yra sodo kelių remontą užverčiant smėlingu gruntu ir kad gavo už tai pinigus – 740 litų, nors realiai tų pinigų negavo. Dėl pinigų gavimo pasirašė todėl, kad to prašė D. S.. Jau bylos nagrinėjimo teisme metu D. S. jam 740 litų atidavė ir sodininkų bendrija už atvežtą smėlį nebeskolinga.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis nuo 2006 iki 2010 metų dirbo UAB Prekybos namai LINA darbų vadovu ir 2009 metais Panevėžyje griovė AB SEMA gamyklą, kur statybines atliekas smulkino į skaldą ir pardavinėdavo. Jis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad apmokėjimas už skaldą galėjo būti grynais arba pavedimu, tačiau jei apmokėdavo grynais, tai D. K. visais atvejais išrašydavo Kasos pajamų orderį. Skaldos pardavimo aplinkybių sodininkų bendrijai POILSIS, D. K. visai nepamena, tačiau sutinka, kad pats užpildė 2009-04-17 ir 2009-04-20 Krovinio važtaraščius, kuriuose nurodyta, kad skaldos siuntėjas yra UAB Prekybos namai LINA, bei pasirašė juose. Taip pat krovinio važtaraščiuose esančius duomenis įrašė arba vairuotojo, arba bendrijos POILSIS atstovo nurodymu, tiksliai nepamena. Tačiau 2009-04-25 Krovinio važtaraščio jis nepildė, tuo labiau, kad ši diena buvo šeštadienis, o šeštadieniais ir sekmadieniais skalda nebuvo pardavinėjama. Kas užpildė 2009-04-25 Krovinio važtaraštį, kuriame nurodyta jo pavardė, tačiau yra visai ne jo parašas ir raštas, jis nežino. Jei bendrijos atstovė D. S. sako, kad užpildė jo brolis T. K., tai gal taip ir buvo, jis nežino, nes T. K. taip pat dirbo likviduojamoje AB SEMA. Taip pat, kaip įvyko, kad UAB Prekybos namai LINA nėra jokių dokumentų, patvirtinančių skaldos pardavimą sodininkų bendrijai POILSIS, jis nežino. Dažniausiai per savaitę ar kelias, susikaupusius su skaldos pirkimu dokumentus jis, važiuodamas pats į Vilnių savaitgaliui, nuveždavo į UAB Prekybos namai LINA ir paduodavo kokiam nors darbuotojui, kad perduotų dokumentus į buhalteriją. Taip pat, kiekvienu skaldos pirkimo atveju būdavo sudaromos su pirkėju ir sutartys. Todėl sutartys turėjo būti ir skaldos pardavimo atveju sodininkų bendrijai POILSIS ir visai ne tokios, kokias jam buvo parodytos be parašų 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 datų. Kadangi jis tikrai pats išrašė 2009-04-17 ir 2009-04-20 Krovinio važtaraščius, tai vadinasi sodininkų bendrija POLISIS tikrai pirko skaldą, tačiau jis to atvejo  nepamena. Taip pat nepamena, kaip buvo apmokėta už skaldą, ar pavedimu, ar grynais, ir iš viso ar buvo apmokėta. Mat jis paimdamas pinigus visais atvejais išrašydavo Kasos pajamų orderį. Jei sodininkų bendrija atsiskaitė su UAB Prekybos namai LINA, tai turėjo būti ir apmokėjimą už skaldą pateisinantys dokumentai. Jei tokie dokumentai buvo, tai kodėl jų nėra nežino, gal galėjo prapulti perduodant bankrutuojančios UAB Prekybos namai LINA dokumentus administratoriui. Skalda 2009 metų pavasarį buvo pardavinėjama po 10 litų už toną, taip pat gali būti, kad nuo balandžio mėnesio pradžios buvo pradėta pardavinėti po 15 litų už toną. (6 tomas, b.l. 69-70,79)

Liudytojas N. R. parodė, kad jis išrašė 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitą serija VR Nr. 9008, kuriame matyti, kad iš sodininkų bendrijos “POILSIS” už L. R. įmonės suteiktas transporto paslaugas yra priimami pinigai – 1260 litų. Šį kvitą išrašė neteisingai, nes turėjo išrašyti pirmą sąskaitą-faktūrą už suteiktas transporto paslaugas bei Kasos pajamų orderio kvitą, kai bus paimti pinigai. Išrašydamas 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitą, jis pinigų už suteiktas transporto paslaugas iš sodininkų bendrijos negavo, bendrijos atstovė D. S. kvite nurodytų 1260 litų nesumokėjo, o tik pasiėmė kvito šaknelę . Sodininkų bendrijai  transporto paslaugos buvo suteiktos automobiliu IVECO 340E42 valst. Nr. BGS 552, 2009 m. balandžio 17 ir 20 dienomis.

2011-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad liudytojas N. R. pateikia 2009 m. balandžio 17-19-20 dienų Krovinio automobilio kelionės lapą serija LA Nr. 167743, 2009-04-20 Krovinio važtaraštį ir ant vieno lapo esančių dviejų krovinio važtaraščių 2009-04-17 ir 2009-04-20 datų kopijas. Iš kelionės lapo matyti, kad transporto paslaugos buvo teikiamos 2009 m. balandžio 17-19-20 d., transportu – IVECO 340E42 valst. Nr. BGS 552, vairuotojas – R. S., spidometro duomenys nuo 428989 iki 429277. Iš 2009-04-17 Krovinio važtaraščio kopijos matyti, kad krovinio – plytų-betono skaldos, siuntėjas yra UAB Prekybos namai LINA, krovinio gavėjas – sodininkų bendrija POILSIS, krovinio vežėjas – sodininkų bendrija POILSIS, automobilis - IVECO BGS 552, vairuotojas – Statkauskas, iškrovimo data – Kerbušių km. Pan. r., krovinį išdavė – UAB PN LINA darbų vadovas D. K.. Iš 2009-04-20 Krovinio važtaraščio kopijos matyti, kad krovinio – plytų-betono skaldos, siuntėjas yra UAB Prekybos namai LINA, krovinio gavėjas – Šyškinas, krovinio vežėjas – IVECO BGS 552, vairuotojas – Statkauskas, iškrovimo vieta – Pįstrys, krovinį išdavė – UAB PN LINA darbų vadovas D. K.. (5 tomas, b.l. 80-84)

Liudytojas V. R. parodė, kad L. R. (jo žmonos) įmonė, kurioje jis dirba direktoriumi, 2009-04-17 ir 2009-04-20 suteikė transporto paslaugas sodininkų bendrijai “POILSIS”. Sodininkų bendrijos  pirmininkė D. S. pateikė 2009-04-17 ir 2009-04-20 Krovinio važtaraščius, kurių buvo tik po vieną egzempliorių, todėl jis pasidarė jų kopijas ir pridėjo juos prie įmonės buhalterinių dokumentų.  Jokių sutarčių prie šių krovinio važtaraščių nėra. Taip pat nėra ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščio, vadinasi L. R. įmonė vežė sodininkų bendrijai skaldą tik du kartus, t.y. 2009-04-17 ir 2009-20. Kur tiksliai buvo vežama skalda, jis nežino, pats nedalyvavo. Kas toks yra Šyškinas, nurodytas 2009-04-20 Krovinio važtaraštyje kaip krovinio gavėjas, jis nežino. 2009 metais D.E. S. taip ir neatsiskaitė su L. R. įmone už suteiktas jai skaldos vežimo paslaugas. Sakydavo, kad nesurenka pinigų iš sodininkų bendrijos narių. Iškviestas į policiją, jis prisiminė skolą, todėl nuvyko pas D. S., kuri yra jo sūnaus kaimynė,  priminė apie minėtą skolą ir S. sumokėjo L. R. įmonei 1260 litų, tuo pagrindu buvo išrašyti 2011-05-26 PVM sąskaita-faktūra serija VRP Nr. 11041 ir 2011-05-26 Kasos pajamų orderis serija LR Nr. 11015. Pripažįsta, kad  N. R. neteisingai išrašė 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitą, serija VR Nr. 9008. N. R. turėjo išrašyti pirmiausia PVM sąskaitą-faktūrą ir tik sulaukęs apmokėjimo, turėjo išrašyti Kasos pajamų orderio kvitą. Tačiau N. R. padarė atvirkščiai. Taip atsitiko dėl N. R. patirties stokos.

2011-05-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad liudytojas V. R. pateikia 2011-05-26 Kasos pajamų orderį serija LR Nr. 11015 ir 2011-05-26 PVM sąskaitą-faktūrą serija VRP Nr. 11041. L. R. įmonės  PVM sąskaitoje-faktūroje matyti, kad sąskaita išrašoma už atliktas transporto paslaugas 2009-04-17-20 dienomis, maršrutu Panevėžys-Paįstrys. Kaip sąskaitos gavėjas pasirašė D. S.. Iš L. R. įmonės 2011-05-26 Kasos pajamų orderio matyt, kad D. S. sumoka už sodininkų bendrijai POILSIS  suteiktas transporto paslaugas 1260 litų. (5 tomas, b.l. 72-75)

Liudytojas R. S. parodė, kad jis yra individualios L. R. įmonės vairuotojas ir  vežė sodininkų bendrijai “POILSIS” skaldą iš Panevėžyje esančios AB SEMA likviduojamos bendrovės patalpų į bendrovės pirmininkės D. S. nurodytą vietą. Skaldą pylė ant kelio, vedančio link sodininkų bendrijos per mišką bei ant kelio, esančio kitoje sodininkų bendrijos pusėje. Į  Paįstrio kaimą skaldos nevežė, taip pat jokio Šyškino nepažįsta. Kodėl jo pavardė yra nurodyta kaip krovinio gavėjas 2009-04-20 Krovinio važtaraštyje, jis nežino. Kada tiksliai buvo vežama skalda - nepamena, galėjo būti 2009 m. balandžio mėnesį. Kiek tiksliai kartų vežė skaldą į sodininkų bendrijos POILSIS jis nepamena, tačiau buvo ne vienas reisas. Į individualios L. R. įmonės automobilį IVECO valst. Nr. BGS 552 telpa apie 18 ar 20 tonų skaldos, tačiau jis pasikraudavo į automobilį ir kiek daugiau skaldos. Krovinio važtaraščius išrašinėjo AB SEMA , tačiau kiek jų buvo išrašyta - nepamena. Jam Panevėžio rajono policijos komisariato patalpose buvo parodyti 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščiai, iš kurių 2009-04-17 ir 2009-04-20 grafoje „vairuotojas“ pasirašė jis pats. Kas pasirašė jam parodytame 2009-04-25 krovinio važtaraštyje, kuriame nurodyta, kad vairuotojas yra  Statkauskas, grafoje ‚Vairuotojas“, esantis parašas nepanašus į jo. Kas pasirašė už jį, jis nežino, ar 2009-04-25 jis vežė skaldą, nepamena.

Liudytoja V. G. parodė, kad 2007 metais sodininkų bendrijos “POILSIS” elektros ūkis buvo perduotas jos vyrui A. G., nuo 2007 metų jos vyro alga buvo nustatyta 150 Lt .2000-2001 metai buvo vykdomos iš bendrijos narių rinkliavos už kelių remontą,, buvo imami pinigai iš tų narių, kurie nedalyvaudavo talkose. Susirinkime, kai D.E. S. buvo nustatinėjamas atlyginimas, ji nedalyvavo, tik jos vyras sakė, kad jo ir S.s atlyginimų klausimai buvo sprendžiami viename susirinkime, kur S. buvo nustatytas 300 Lt atlyginimas.

Liudytoja I. G. parodė, kad du kartus yra protokolavusi sodininkų bendrijos susirinkimus. 2010 metais pas ją atėjo D.E. S. su dviem juodraščiais ir jos prašė pasirašyti. Ji paėmė iš S. protokolus ir tvarkingai perrašė, bet turinio dabar nepamena.

Liudytoja E. J. parodė, kad ji turi sodo sklypą Nr. 28A, bei 2006 m. balandžio mėnesį įsigijo G. J. sodo sklypą Nr. 37, esantį sodininkų bendrijoje “POILSIS”. Nario biliete-knygelėje ji rašydavo įrašus apie suvartotą elektros energiją ir mokamus mokesčius. Mokesčių sumokėjimo aplinkybių ji nepamena, tačiau jokių mokesčių įsiskolinimų neturėjo.

2011-09-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokoluose matyti, kad liudytoja E. J. pateikia Lietuvos sodininkystės nario bilieto Nr. 28A knygelę, kur yra įrašas „2005 m. 10 mėn. 4570-4529=41x0,31=12,71” ir šalia pasirašytas D.E. S. parašas. Tai reiškia, kad D.E. S. paėmė 12,71 litų iš E. J. už suvartotą elektros energiją. (6 tomas, b.l. 2-10)

2012-01-18 specialisto išvados Nr. 5-5/7 matyti, kad iš pateiktų tyrimui sodininkų bendrijos POILSIS buhalterinių dokumentų iš dalies nebuvo galima nustatyti 2004-2010 metų ūkinės finansinės veiklos rezultatų, turto bei įsipareigojimų dydžio ir jų struktūros dėl šių pažeidimų:

Nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 dalies reikalavimai (į apskaitą privalo įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), nes 2004-2009 m. sodininkų bendrijos POILSIS apskaitoje buvo nefiksuotos iš viso 7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukos (sodininkų įnašai) ir 9867,50 litų išlaidos (iš jų 9077,50 litų darbo užmokesčiui ir 790 litų kelio remontui). Taip pat nebuvo vykdomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-12-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimas (visos kasos operacijos privalo būti įrašomos į kasos knygą), nes į kasos knygą 2004-2009 m. buvo įrašytos ne visos kasos operacijos, o būtent neįtrauktos 7472,52 litų grynųjų pinigų įplaukos ir 9867,50 litų išlaidos.

Tvarkant apskaitą buvo pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimai (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), nes 2010 m. gegužės mėn. į kasos pajamas įtraukta 138,30 litų suma nesant pajamas pagrindžiančio dokumento.

Apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 str. 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus) reikalavimus, nes palyginus sodininkų knygelėse įrašytus mokėjimus su apskaitos dokumentais, nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nebuvo surašyti apskaitos dokumentai ir į apskaitą nebuvo įtrauktos 90,21 litų įplaukos už sunaudotą elektros energiją (iš jų: J. K. 30 litų, R. K. 6,20 litų, D. M. M. 9,90 litų, N. R. 24,80 litų, Marės Vilniškienės 6,60 litų, E. J. 12,71 litų); palyginus sodininkų knygelėse įrašytus nario mokesčius su apskaitos dokumentais, nustatyta, kad į sodininkų bendrijos apskaitą nebuvo įtrauktas 179,08 litų nario ir tikslinių mokesčių sumokėjimas (iš jų: J. B. 10 litų, J. G. 33 litai), todėl iš dalies negalima nustatyti jų panaudojimo; tyrimui pateiktose sodininkų bendrijos 2006 metų pažymose apie suvartotą elektros energiją nebuvo fiksuotas 101,25 litų sumokėjimas (iš jų: R. D. 90,09 litų, D. J. 4,96 litų ir P. J. 6,20 litų), dėl to į apskaitą nebuvo įtraukta 101,25 litų.

Į sodininkų bendrijos POILSIS 2009 m. balandžio mėnesio kasos išlaidas buvo įtrauktas 1260 litų išmokėjimas pagal 2010-04-22 bendrijos POILSIS Kasos išlaidų orderį be numerio ir pateisinamąjį dokumentą – L. R. įmonės 2009-04-22 Kasos pajamų orderio kvitą VR Nr. 9008, kai bendrijos pirmininkė D. S. nei 2009-04-22, nei 2010-04-22 pinigų, t.y. 1260 litų L. R. įmonei nesumokėjo, o sumokėjo juos 2011-05-26 pagal Kasos pajamų orderį LR Nr. 11015. Dėl to tvarkant bendrijos apskaitą pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimai, bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 dalies 4,5,6 punktuose (ūkinės operacijos turinys, jos rezultatas pingine išraiška, asmenų turinčių teisę surašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus) nurodytus reikalavimus.

Tvarkant apskaitą nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimai, 12 str. 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus) reikalavimai, nes į 2010 m. birželio mėnesio bendrijos kasos išlaidas įtrauktos 740 litų išlaidos pagal dokumentus – 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktu įformintas 740 litų išlaidas V. R., kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys,  nes minėtų pinigų V. R. negavo.

Tvarkant apskaitą nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 1 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) ir 12 str. 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie turi būti surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus) reikalavimai, nes iš bendrijos pateiktų dokumentų (žiniaraščių kelio remontui, 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 sutarčių tarp bendrijos POILSIS ir UAB Prekybos namai LINA darbų vadovo (AB SEMA likvidatoriaus) D. K., 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščių) nustatyta, kad iš bendrijos narių surinkti pinigai po 20 litų kelio remontui (išvadoje nurodyta 3600 litų, tačiau po dabartinio bendrijos pirmininko D. G. apklausos nustatyta, kad D. S. buvo surinkta kelio remontui 2920 litų) viso 2920 litų nebuvo įtraukti į apskaitą ir 2940 litų plytų-betono skaldos pirkimo ir apmokėjimo operacijos pagrįstos juridinės galios neturinčiais dokumentais.   

2004-2009 m. nebuvo vykdomi 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 dalies (ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys turi būti registruojami apskaitos registruose) reikalavimai, nes nebuvo tvarkoma bendrijos turto (bendro naudojimo objektų) bei skolų apskaita. Dėl to nebuvo galima nustatyti bendrijos bendrojo naudojimo turto ir nebuvo galima nustatyti ar pateiktuose skolininkų sąrašuose nurodyti teisingi duomenys apie sodininkų skolas bendrijai.    

                  Iš 2012-01-18 specialisto išvados Nr. 5-5/7 taip pat matyti, kad iš pateiktų tyrimui sodininkų bendrijos POILSIS buhalterinių dokumentų ( įtrauktų ir neįtrauktų į apskaitą), bendrijos buhalterinę apskaitą vedant pirmininkei D.E. S.,  nustatyta, kad:

tiriamuoju laikotarpiu bendrija padarė išlaidų iš viso už 88564,92 litų. Įvertinus tiriamojo laikotarpio pradžiai - 2004-01-01, kasos 2852,08 litų grynųjų pinigų likutį, per laikotarpį gautas 87418,72 litų pajamas ir padarytas 88564,92 litų išlaidas nustatyta, kad laikotarpio pabaigai – 2010-07-01, bendrijos kasoje turėjo būti 1705,88 litų likutis arba jis turėjo būti 123,05 litais didesnis, nei užfiksuota kasos knygoje – 1582,83 litų, ir todėl dėl išvadoje nustatytų pažeidimų bendrijai buvo padarytas 123,05 litų nuostolis,

tiriamuoju laikotarpiu nebuvo surašyti apskaitos dokumentai ir į apskaitą nebuvo įtrauktos 90,21 litų įplaukos už sunaudotą elektros energiją (iš jų: J. K. 30 litų, R. K. 6,20 litų, D. M. M. 9,90 litų, N. R. 24,80 litų, Marės Vilniškienės 6,60 litų, E. J. 12,71 litų. Dėl to bendrijai padarytas 90,21 litų nuostolis.

Palyginus sodininkų knygelėse įrašytus nario mokesčius su apskaitos dokumentais, nustatyta, kad į sodininkų bendrijos apskaitą nebuvo įtrauktas 43 litų nario ir tikslinių mokesčių sumokėjimas (iš jų: J. B. knygelė (mokestis imtas iš J. B.) 10 litų ir J. G. 33 litai), dėl ko bendrijai buvo padarytas 43 litų nuostolis.

Į 2010 m. birželio mėnesio kasos išlaidas buvo įtrauktas 740 litų išmokėjimas V. R. pagal 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo aktą už sodo kelių remontą, kai pats V. R. parodo, kad minėtų pinigų negavo. Dėl to bendrijai padarytas 740 litų nuostolis.

Pagal į 2004-2010 metų pažymose įrašytus duomenis nustatyta, kad bendrijos apskaitos dokumentuose nebuvo fiksuotas R. D. 90,09 litų sumokėjimas 2006 m. pagal elektros skaitiklių parodymus nuo 727 iki 1100, D. J. apmokėjimas 2006 m. pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 966 iki 982, iš viso 4,96 litų, ir P. J. apmokėjimas 2006 m. pagal elektros skaitiklio parodymus nuo 300 iki 320, iš viso 6,20 litų. Kai R. D., D. J. ir P. J. už vėlesnius elektros skaitiklių parodymus su bendrija atsiskaitė ir kaip apklausos metu parodė visada už elektrą susimokėdavo laiku. Dėl to bendrijai padarytas 101,25 litų nuostolis.

Tyrimo metu palyginus realiai mokėtą darbo užmokestį su bendrijos narių susirinkimų protokoluose užfiksuotu mokėtinu darbo užmokesčiu nustatyta, kad per visą tiriamąjį laikotarpį pirmininkei D.E. S. sumokėta 2250 litų daugiau (iš jų: 2004 m. – 1200 litų, 2005 m. – 1050 litų). Dėl didesnio atlyginimo išmokėjimo bendrijai padarytas 2250 litų nuostolis.                      (3 tomas, b.l. 91-129)

Iš 2010-08-31, 2011-01-17, 2011-01-26, 2011-05-27, 2011-06-28, 2011-09-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei 2012-04-02 dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad liudytojai D. G. ir J. K. pateikia sodininkų bendrijos buhalterinius dokumentus. Segtuve, ant kurio yra užrašas „S/b POILSIS Dokumentai 2000-2009 m.“, šalia yra dar vienas užrašas, padarytas pieštuku „Juodoji buhalterija“. Segtuve yra 2004-2009 m. buhalteriniai dokumentai – POILSIS Suvestinės už 2003 m. – 2008 m., kuriose matosi kiek buvo surinka mokesčių, kiek padaryta per metus išlaidų ir, koks yra likutis, tai yra matosi pajamos ir išlaidos, kurios nebuvo įtrauktos į apskaitą. Taip pat šiame segtuve yra 2004 metų žiniaraštis, pagal kurį matyti, kad A. B. (namelis Nr. 20A sumoka viso mokesčių (nario ir tiksliniai) 28,46 litų sumoje. Iš segtuvo „2004 m. sodininkų bendrijos buhalteriniai dokumentai“ yra išimami bylą liečiantys dokumentai: 2004 m. buhalterinis judėjimas, 2004 m. pajamų-išlaidų sąmatos vykdymo ataskaita, 2004 m. rugsėjo mėnesio pažyma apie suvartotą elektros energiją per 2004 m., kurioje matyti, kad paskutinį kartą iki mokant už elektros energiją 2007 metais, P. J. sumokėjo už elektrą pagal skaitiklio parodymus nuo 250 iki 300 kilovatvalandės, o D. J. paskutinį kartą mokėjo už elektros energiją iki mokant 2007 m. pagal skaitiklio parodymus nuo 950 iki 966 kilovatvalandės. Dar  segtuvo paimtos visos 2004 m. pažymos apie suvartotą elektros energiją, kuriose matosi, kad nėra jokių įrašų apie J. K. mokėtus pinigus 2004 m. už elektros energija, taip pat nėra jokių įrašų apie  B.M. M. ir M.Vilniškienės sumokėjimą už elektros energiją. Iš segtuvo „2005 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra išimami tik bylą liečiantys dokumentai, tai yra 2005 m. bendrijos POILSIS apyvartos judėjimas, 2005 m. visos pažymos apie suvartotą elektros energiją, iš kurių matyti, kad nėra jokių atžymų apie N. R., R. K. E. J., D. J. ir P. J. sumokėjimą už elektros energiją. Tik 2005 m. rugsėjo mėnesio pažymoje apie suvartotą elektros energiją matyti, kad R. D. sumoka už skaitiklių parodymus nuo 716 iki 727 kilovatvalandės. Iš segtuvo „2006 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra išimami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2006 m. Mokesčių pajamų-išlaidų apskaita, visos pažymos apie suvartotą elektros energiją, iš kurių numatyti, kad R. D., D. J. ir P. J. už elektrą 2006 metais nemokėjo. Iš segtuvo „2007 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra išimami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2007 m. Pajamų ir išlaidų apskaita, taip pat 2007 m. gruodžio 20 d. pažyma apie suvartotą elektros energiją, kurioje matyti, kad R. D. moka už elektrą pagal skaitliuko nuo 0100 iki 0100 kilovatvalandės ir sumoka už 100 kilovatvalandžių suvartotos elektros energijos 33 litus. Iš 2007 m. liepos mėnesio pažymos matyti, kad D. J. sumoka už suvartotą elektros energiją nuo 982 iki 1004 kilovatvalandės, o P. J. sumoka už suvartotą elektros energiją nuo 320 iki 370 kilovatvalandės. Iš segtuvo „2008 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra išimami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2008 m. balansas, sodininkų bendrijos POILSIS 2008 m. žiniaraštis, iš kurio matyti, kad J. G. nario ir tikslinio mokesčio nemokėjo. Iš segtuvo „2009 m. sodininkų bendrijos POILSIS buhalteriniai dokumentai“ yra paimami tik su byla susiję dokumentai, tai yra 2009 m. POILSIS buhalterinės apskaitos suvestinė, taip pat 2009 m. balandžio 22 d. L. R. įmonės Kasos pajamų orderio kvitas serija VR Nr. 9008, kuriame yra kasininko N. R. parašas bei įrašas, kad sodininkų bendrija POILSIS už transporto paslaugas sumoka 1260 litų, bei 2010-04-22 sodininkų bendrijos POILSIS Kasos išlaidų orderis, kuriame matyti, kad R. N. apmokėta pagal Kasos pajamų kvitą Nr. 9008 1260 litų suma, pasirašęs įmonės vadovas D. S., o prie grafos „gavau“ jokių įrašų nėra. Iš segtuvo „2010 m. sodininkų bendrijos POILSIS sausio-birželio buhalteriniai dokumentai“ paimami tik su byla susiję buhalteriniai dokumentai, tai yra 2010 m. apyvartos suvestinė, kurioje matyti, kad į pajamas yra įtraukta 138,30 litų suma, tačiau segtuve nėra jokio pajamas pateisinančio dokumento; taip pat lapelis su įrašu „Kasos paėmimo orderis? 138,30 Lt“, POILSIS buhalterinis judėjimas per 2010 m. birželio mėnesį, kuriame matyti, kad už darbus buvo sumokėta 740 litų. Minėti 740 litų matosi, kad buvo išmokėti 2009 m. liepos mėnesį pagal darbo perdavimo-priėmimo aktą V. R., tik V. R. neigia gavęs minėtus pinigus. Be šio 2009 m. liepos mėnesio darbo perdavimo-priėmimo akto, buvusio be pavadinimo peršviečiamame segtuve, yra dar ir 2009 m. sodininkų bendrijos POILSIS žiniaraštis, pagal kurį buvo renkama po 15 litų kaip kompensacija už nedalyvavimą talkose, taip pat segtuve yra sodininkų bendrija POILSIS žiniaraštis, pavadintas „Sodo kelio remontui“, kuriame matyti, kad buvo renkama iš žmonių po 20 litų. Dar šiame segtuve yra 2009-04-17, 2009-04-20 ir 2009-04-25 Krovinio važtaraščiai, iš kurių matyti, kad buvo vežama skalda, taip pat tų pačių datų sutartys tarp sodininkų bendrijos POILSIS ir UAB LINA darbų vadovo (AB SEMA likvidatoriaus) D. K., iš kurių matyti, kad s/b PIILSIS moka už- vieną toną  betono –plytų skaldą po 10 litų, tai yra 2009-04-17 viso 1200 litų, 2009-04-20 – 840 litų ir 2009-04-25 – 900 litų. Tačiau sutartyse nėra D. K. parašo. Iš bendrijos POILSIS Pinigų apyvartos knygos ir 1999 m. Kasos knygos padarytos dokumentų kopijos, kuriose matyti 2004-2009 metų pinigų apyvarta bendrijos kasoje ir likučiai.   (4 tomas, b.l. 120-122,137,145-147,156-200, 5 tomas, b.l. 1-68)

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. D. parodė, kad už elektros energiją buvo sumokėjęs ir tai yra fiksuota tinkamai, sodininkų bendrijos „Poilsis“ atstovai šią aplinkykybę pripažino, prokuroras šioje dalyje nuo kaltinimo atsisako, todėl aplinkybė, kad kaltinamoji D.E. S. pasisavino R. D. įmoką už elektrą, iš kaltinimo šalintina.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai jį užvaldžius ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Pasisavinimo atveju turtas kaltininkui arba yra patikėtas, arba yra jo žinioje. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus.

Kaltinamoji D.E. S., pripažindama savo kaltę šioje kaltinimo dalyje tik iš dalies, nurodo, jog tos lėšos, dėl kurių pasisavinimo ji kaltės nepripažįsta, buvo naudojamos tik sodininkų bendrijos “POILSIS” interesais, norint, kad bendrijos reikmės būtų patenkintos kuo pigiau ir nenaudojo šių lėšų savo reikmėms. Tačiau teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus bylos įrodymus, konstatuoja, kad svetimo turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savo turtu. Turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Ši nusikalstama veika laikoma baigta neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolesni kaltininko veiksmai su juo (dovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)“ 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija 9, 11, 12 punktai). Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltinamoji paėmė pinigines lėšas ir pagal savo valią galėjo su jomis atlikti bet kokius veiksmus. D.E. S. tvirtinimas, kad svetimos piniginės lėšos buvo paimtos turint tikslą panaudoti bendrijos reikmėms (nesvarstant, ar tokie tvirtinimai yra pagrįsti ir teisingi), sprendžiant klausimą, ar jos veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, šiuo atveju reikšmės neturi, nes nusikalstamos veikos tikslas nėra būtinasis turto pasisavinimo sudėties požymis. Jau minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato išaiškinimą bei susiformavusią teisminę praktiką neteisėtai užvaldžius svetimą turtą tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimą turtą kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-267/2003, 2K-330/2006, 2K-396/2006, 2K-208/2008). Nusikalstamos veikos padarymo tikslas, motyvas yra priskiriami fakultatyviems nusikalstamos veikos sudėties požymiams, įrodinėjami tik tais atvejais, kai jie aprašyti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą konkrečią nusikalstamą veiką, dispozicijoje. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalies dispoziciją nusikalstamos veikos tikslas nėra būtinasis nusikaltimo sudėties požymis ir jis neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas šiuo atveju nustatomi tik siekiant išsiaiškinti nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir kaltininko asmenybę.

              Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis yra baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. D.E. S. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Neginčytinai įrodyta, kad D.E. S. turėjo galimybę naudotis lėšomis, surinktomis iš sodininkų bendrijos narių ir neįtrauktomis į apskaitą, todėl, atsižvelgiant į jau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, D.E. S. kaltė dalyje pagal BK 183 str. 1 d. laikytina visiškai įrodyta visoje kaltinimo apimtyje ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą, 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda alternatyvūs padariniai (bent vienas iš jų): negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši nusikalstama veika yra padaroma veikiant tyčia.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sąmoningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba šios apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. D.E. S. pripažino, o tai įrodyta ir ištirtais bylos įrodymais, kad buvo vedama dviguba buhalterinė apskaita, kad dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuota apskaitos dokumentuose, nefiksuota dalis iš bendrijos narių surinktų lėšų. Akivaizdu, kad tokia veika negali būti vertinama kaip aplaidus buhalterinės apskaitos vedimas, o teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 dalį kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos vedimas ir kaltinamosios kaltė šioje kaltinimo dalyje įrodyta visoje kaltinimo apimtyje.

Civiliniai ieškiniai

Sodininkų bendrija “POILSIS” byloje pareiškė civilinį ieškinį 21684,09 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Teiamojo posėdžio metu ieškovas dalies savo ieškininių reikalavimų atsisakė ir prašo priteisti iš kaltinamosios D.E. S. :

• 123,05 Lt netinkamai fiksuoto kasos likučio;
• 90,21 Lt pasisavinant mokėjimus už elektros energiją;
• 43 Lt pasisavinant sumokėtus nario mokesčius;
• 11,16 Lt pasisavinant už elektrą mokėtus bendrijos narių pinigus;
• 179,08 pasisavinant nario mokesčius;
• 2920 Lt pasisavinant surinktas lėšas už kelio remontą;
• 2977,50 Lt permokėtus atlyginimus (lyginant su fiktyviuose protokoluose nustatytu);
• 12900 Lt permokėtus atlyginimus (lyginant su faktiškai nustatytu);
• 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Ieškovas nurodė, kad ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina 352 litais, kadangi šią turtinės žalos dalį kaltinamoji banrijai sumokėjo ir viso turtinės žalos atlyginimui prašo priteisti 18892 Lt , 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų..

Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies – dėl 2977,50 Lt išmosimokėto atlyginimo, su kita ieškinio dalimi nesutinka, nurodo, jog jokių lėšų savo reikmėms nepanaudojo, lėšos buvo naudojamos bendrijos reikalams.

Vertinant ieškovo reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors kaltinamoji ir tvirtina naudojusi lėšas bendrijos reikmėms, nesant atitinkamų tai pateisinančių finansinių – buhalterinių dokumentų, nėra jokio pagrindo netenkinti ieškinio dalyje dėl netinkamai užfiksuoto kasos likučio, pasisavinimo mokėjimų už elektros energiją, pasisavinant sumokėtus nario mokesčius, pasisavinant surinktas lėšas už kelio remontą, permokant 2977,50 Lt atlyginimus (dalyje dėl permokėto atlyginimo kaltinamoji ieškinio neginčija). Nurodytose dalyse ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo bendrai 6344 yra pagrįstas, kaltinamosios kaltė pasisavinus minėtas lėšas yra įrodyta jau nurodytais ir aptartais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad D.E. S. dalį žalos – 352 Lt ieškovui yra atlyginusi, bendra ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo suma šiai sumai mažintina ir laikytina, kad sodininkų bendrijai “POILSIS” padaryta 5992 Lt turtinė žala.

Ieškovas prašo priteisti iš kaltinamosios turtinės žalos atlyginimui ir 12900 Lt permokėtų atlyginimų (lyginant su faktiškai nustatytu).               Pagal BPK 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį turi pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Įrodymais baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Šios nuostatos taikytinos ir sprendžiant civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą. Pažymėtina, kad dėl galimo 12900 Lt pasisavinimo D.E. S. nebuvo kaltinama, šioje dalyje galimas lėšų pasisavinimas jokiuose procesiniuose dokumentuose fiksuotas nebuvo ir byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių manyti kaltinamąją minėtas lėšas pasisavinus. Galimos baudžiamosios atsakomybės klausimo dėl 12900 Lt pasisavinimo teismas nesprendė, toks kaltinimas kaltinamajai pareikštas nebuvo ir teismas negali išeiti už esamo kaltinimo ribų nei spręsdamas atsakomybės baudžiamojo įstatymo tvarka klausimą, nei spręsdamas civilinės atsakomybės klausimą dėl veikų, kurios kaltinamajai ir civilinei atsakovei nebuvo inkriminuotos, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas.

          Sprendžiant ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytais kriterijais (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CK 1.8 straipsnio 1 dalis). D.E. S. su ieškiniu dėl neturtinės žalos nesutinka. Bendrijos pirmininkas D. G. teisiamojo posėdžio metu, svarstant neturtinės žalos klausimą, nurodė, kad dėl kaltinamosios veikų sodininkų bendrija didelių problemų neturėjo, nurodė, kad dėl kelio greideriavimo iš bendrijos prašoma išankstinio apmokėjimo, tačiau nežino, ar anksčiau irgi buvo tokio apmokėjimo reikalaujama. Taip pat nurodė, kad bendrijos nariai nenoriai mokėjo mokesčius, bet taip pat patvirtino, jog ir anksčiau mokesčius mokėdavo nenoriai. Taip pat nurodė, jog bendrija tiesiogiai nepatogumų dėl D.E. S. atžvilgiu atliekamo tyrimo problemų neturėjo. Minimas paaiškinimas teismui duoda pagrindą manyti, kad veikos, inkriminuotos D.E. S., sodininkų bendrijai “POILSIS” jokios neturtinės žalos nepadarė, bendrijos reputacijos nepablogino ir nėra jokių įrodymų, kad ir dėl nurodytų aplinkybių, kaip išankstinio apmokėjimo reikalavimas, bendrijos narių nenoras mokėti mokesčius, būtų priežastiniame ryšyje su kaltinamajai inkriminuotomis veikomis. Teismo nuomone, ieškinys dėl galimai ieškovui padarytos neturtinės žalos yra nepagrįstas, neparemtas jokiomis faktinėmis aplinkybės ir argumentais, todėl atmestinas.

              Ieškovo turėtos išlaidos (500 Lt) advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos apimtį, yra pagrįstos, paremtos pateiktais teismui dokumentais (9 t., b.l. 3 – 4), todėl priteistinos iš D.E. S..

Panevėžio valstybinė mokesčių inspekcija buvo pareiškusi civilinį ieškinį 690,95 litų sumai, tačiau D.E. S. jį atlygino. (5 tomas, b.l. 149-151, 156,157)

Valstybinis socialinis draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė civilinį ieškinį 8241,29 litų sumai. (5 tomas, b.l. 164-168), kuris yra pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant iš D. E. S. 8241,29 litų civilinio ieškovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai.

Bausmių skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamajai D. E. S. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamoji D. E. S. savo kaltę iš dalies pripažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             Teismas atsižvelgia į D. E. S. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams bei nesunkiems nusikaltimams, taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę: kaltinamoji D. E. S. administracine tvarka nebausta, neteista, duomenų apie psichikos sveikatos sutrikimus ir priklausomybių ligas nėra, pagal gyvenamosios vietos charakteristiką nustatyta, kad namo gyventojų nusiskundimų dėl galimai netinkamo D.E. S. elgesio negauta, namo gyventojai ją charakterizavo tik gerai.( 8 tomas, b.l. 38-51).  Yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamoji atlygino dalį padarytos turtinės žalos. D.E. S. yra senyvo amžiaus, pensininkė, gaunanti ribotas pajamas. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti LR BK 54 str., bus pasiekti skiriant jai švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri, atsižvelgiant į jos nedideles pajamas, amžių ir būtinumą atlyginti padarytą  žalą, skirtina artima minimumui.

Teismo turėtos pašto išlaidos pripažintinos bylinėjimosi išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (LR BPK 103, 105 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis LR BPK 151 str. 8 d. laikiną D. E. S. nuosavybės teisės apribojimą į turtą: butą, unikalus Nr. 2796-1021-9018:0039, 18,74 kv. m. bendro ploto, esantį Vilties g. 46-11, Panevėžys, nuosprendį įvykdžius, panaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir paskirti bausmes:

• už Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. – 10 MGL (1300 Lt ) baudą;
• už Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (1950 Lt ) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš D. E. S. 8241,29 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai.

Priteisti iš D. E. S. 5992 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 500 Lt advokato atstovavimo išlaidų Sodininkų bendrijos „POILSIS“  naudai, viso – 6492 Lt.

Sodininkų bendrijos „POILSIS“ ieškinį D. E. S. dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. E. S. turtą: butą, unikalus Nr. 2796-1021-9018:0039, 18,74 kv. m. bendro ploto, esantį Vilties g. 46-11, Panevėžys, palikti galioti, o nuosprendį įvykdžius, panaikinti.

Priteisti iš D. E. S. 110 Lt teismo  proceso (pašto) išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                        Arūnas Nevardauskis