Administracinė byla Nr. AN6.-1044-1072/2018
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00108-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 7.8
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. gegužės 14 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,
sekretoriaujant Jūratei Gritienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
jo įstatyminiam atstovui mamai D. G.,
išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
P. G. 2017 m. gruodžio 3 d., apie 15 val. 51 min., apgadino (duomenys neskelbtini) pastato tvorą, tuo padarydamas 79,23 eurų žalą.
Teisme P. G. prisipažino dėl padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailėjosi, žadėjo ateityje taip nebesielgti. Teismo posėdžio metu P. G. nurodė, kad pasielgė neatsakingai, negali paaiškinti, kodėl spyrė į tvorą. Teismui parodė telefone esantį banko sąskaitos išrašą, kuris, pasak P. G., įrodo, kad jis atlygino pusę padarytos žalos, t. y. 39,65 eurus, tačiau jokio oficialaus dokumento nepateikė. Savo kaltę P. G. pripažino ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1).
P. G. įstatyminė atstovė mama D. G. nurodė, kad sūnus P. G. yra paklusus, darbštus, gerai besimokantis. Taip pat nurodė, kad P. G. mokosi generolo P. Plechavičiaus kadetų licėjuje, todėl važinėja į Kauną, gyvena bendrabutyje. Nusiskundimų nei iš mokyklos , nei iš bendrabučio, kuriame gyvena sūnus, nėra gavusi. D. G. yra nustebusi dėl tokio sūnaus poelgio. Mano, kad tai bus gera pamoka ir ateityje daugiau taip nebesielgs.
Be P. G. prisipažinimo, jo kaltę, padarius ANK 115 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinis pranešimas, iš kurio nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas gavo pareiškimą iš (duomenys neskelbtini) apie 2017 m. gruodžio 6 d. apgadintą tvorą, esančią aplink (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, dėl ko padaryta 399,46 eurų žala (b. l. 8); įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad pastatas, esantis Anykščių skg. 3, aptvertas aplinkui metalinių segmentų tvora. Nuo (duomenys neskelbtini) yra takelis, kuris veda link pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Šalia takelio pastatyta tvora. Toje vietoje apgadinti (sulankstyti) 15 tvoros segmentų, ir du segmentus laikantys metaliniai stulpeliai (b. l. 11-13); fotonuotraukos (b. l. 13-19); liudytojų apklausos protokolai, iš kurių nustatyta, kad P. G. apgadino tris tvoros segmentus (b. l. 26-27, 28-30, 31-32); įtariamojo apklausos protokolas, iš kurio nustatyta, kad P. G. prisipažino apgadinęs tvorą (b. l. 38-39); kita bylos medžiaga.
P. G. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą.
ANK 115 straipsnyje įtvirtinta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 50 Eur iki 750 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. G. tyčia sugadino tris tvoros segmentus, tokiais veiksmais padarydamas 79,23 eurų žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-14 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 37,66 eurai. Įvertinus aptartus įrodymus bei tai, kad P. G. tyčia sugadintų daiktų vertė lygi 79,23 eurams, o tai sudaro 2,1038 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, darytina išvada, kad jo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 115 straipsnį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad P. G. prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, teismui parodė mobiliajame telefone esantį banko sąskaitos išrašą, teigdamas, jog pusę padarytos žalos, t. y. 39,65 eurus, yra atlyginęs. Teismas sprendžia, jog nors P. G. nepateikė jokio oficialaus dokumento, patvirtinančio apie žalos sumokėjimą, tačiau nėra pagrindo abejoti, jog dalį padarytos žalos, t. y. 39,65 eurus, P. G. yra atlyginęs. Atkreiptinas dėmesys, kad P. G. administracine tvarka baustas nebuvo, neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. G. skirtina ANK 115 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, paskiriant minimalų sankcijoje numatytą dydį.
Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, P. G. skiriama bauda už administracinį nusižengimą numatytą ANK 115 straipsnyje mažintina pusiau.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pastato teritorijai priklausanti tvora, esanti (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ verslo turto draudimu. Išmokėjusi išmoką AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis (b. l. 21). Kadangi pagal administracinio nusižengimo bylos medžiagą turtinis nuostolis buvo padarytas ne vieno, o dviejų nepilnamečių asmenų bendrais veiksmais, o kito nepilnamečio asmens ar jo atstovų patraukimas administracinėn atsakomybėn klausimas sprendžiamas nebuvo (b. l. 5-7), galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ANK 665 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 44 straipsniu, 115 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 665 straipsnio 2 dalies,
n u t a r ė :
Pripažinti P. G. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnyje, ir paskirti jam 50,00 (penkiasdešimt) eurų administracinę baudą, vadovaujantis ANK 44 straipsniu ją sumažinti ir paskirti galutinę – 25,00 (dvidešimt penkių) eurų baudą.
Klausimą dėl administraciniu nusižengimu padaryto turtinio nuostolio, t. y. padarytai žalai dėl apgadintos (duomenys neskelbtini) pastato tvoros, atlyginimo palikti spręsti civilinio proceso tvarka.
Išaiškinti pažeidėjui P. G., kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18083239642 ir įmokos kodą – 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.
Teisėja Eglė Venckienė