Administracinė byla Nr. eI3-808-1029/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02765-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.3.3; 19.4; 51.5; 55.1.3

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 19 d.

Panevėžys

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Varžinskienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokato padėjėjui P. Š., 

pareiškėjos įgaliotam atstovui S. L.,

atsakovo valstybės įmonės Registrų centras atstovui D. S.,

trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. M. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėja I. M. patikslintu skundu prašo:

1) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą;

2) įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymą (paslaugų apskaitos sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini)) įrašyti nekilnojamojo daikto – baseino, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, 2021 m. spalio 20 d. parengtą Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, 2017 vasario 15 d. įgaliojimą Nr. 1-1950, 2022 m. liepos 27 d. raštą (atsakymą dėl informacijos pateikimo) Nr. (8.6E)D3-2931.

Patikslintame skunde pareiškėja nurodo, kad ginčijamu VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta netenkinti pareiškėjos I. M. įgalioto asmens S. L. prašymo įrašyti nekilnojamojo daikto – baseino, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, nes nepateikti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, t. y. nepateiktas deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodytas statybą leidžiančio dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas. Argumentuoja, kad baseino, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), projektui buvo gautas rašytinis pritarimas, kuris pagal tuo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 12 punktą buvo prilyginamas statybos leidimui. Remiantis nurodyta teisės norma toks raštiškas pritarimas galiojo trejus metus. Tvirtina, jog pagal savininko parodymus ir kadastrinių matavimų bylos duomenis statinys buvo pradėtas ir baigtas statyti per tris metus nuo tokio rašytinio pritarimo išdavimo dienos. Paaiškina, kad baigus baseino statybas 2011 metais, statytojas nurodė, jog baseinai nėra registruotini, kas atitinka tuometinį reglamentavimą, todėl teisinio pagrindo registracijai nebuvo, taip pat nebuvo ir pagrindo išduoti statybos leidimą, kadangi pakako rašytinio pritarimo. Mano, kad pareiškėja atliko visas būtinas procedūras, pateikė visus būtinus dokumentus, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl baseino kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą.

Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu prašė patikslintą skundą tenkinti.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime į patikslintą skundą su pareiškėjos reikalavimais nesutinka. Paaiškina, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. pareiškėja pateikė prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto – baseino, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Prie prašymo pareiškėja pridėjo Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas“ 2020-08-04 parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, 2021 m. spalio 20 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 27 d. raštą Nr. (8.6.E)D3-2931. Pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 14 d. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyrius (toliau ir – Panevėžio skyrius) priėmė sprendimą Nr. SPR5-19984(14.4E), kuriuo nusprendė pareiškėjos prašymo netenkinti, kadangi nepateiktas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių rašytinis sutikimas. Nurodo, jog pareiškėjai pateikus skundą, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pakeitė Panevėžio skyriaus sprendimą, atsisakymo tenkinti pareiškėjos prašymą pagrindu nurodydama tą aplinkybę, jog nepateikti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo, t. y. nepateiktas deklaracijoje apie statybos užbaigimą nurodytas statybą leidžiančio dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas. Remiasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą ir dokumentai turi būti pateikti dviem egzemplioriais, iš kurių vienas originalus arba nustatyta tvarka patvirtinamas originalaus dokumento nuorašas. Argumentuoja, jog pareiškėjos įgaliotas asmuo Registrų centrui 2021 m. spalio 21 d. pateikė skaitmeninę projekto ištraukos švieskopiją, pasirašytą S. L. elektroniniu parašu, kas negali būti vertinama ir nėra nei dokumento originalas, nei tinkamai patvirtintas jo nuorašas. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje nuolat akcentuojama, jog nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkciją vykdančiai institucijai bendro pobūdžio pareigą prieš registruojant nuosavybės teise patikrinti nuosavybės įgijimo ar atsiradimo pagrindą, o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimą.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su pareiškėjos patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į patikslintą skundą su pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimais nesutiko.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimų pagrįstumo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašo pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad ginčo dalykas yra ne statybą leidžiančio dokumento išdavimo faktas, o tai, kad pareiškėja prie prašymo įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą nepateikė privalomo tinkamai patvirtinto dokumento – statybą leidžiančio dokumento. Atkreipia dėmesį, kad prie atsakovo atsiliepimo pridėta pareiškėjos įgalioto atstovo S. L. patvirtinta projekto kopija skiriasi nuo tos, kurią į nagrinėjamą administracinę bylą pateikė pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas – tik vienoje iš projektų kopijų yra nurodoma, jog projektuojamas 39 m2 baseinas. Kadangi dviejose projekto kopijose nemažai duomenų sutampa, kyla abejonių dėl dokumentų klastojimo.

Pareiškėja I. M., trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį, apie kurio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, neatvyko.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. SPR5-19984(14.4E) teisėtumo ir pagrįstumo.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos I. M. įgaliotas atstovas S. L. atsakovui VĮ Registrų centrui 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto – baseino, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą. Ginčijamu VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. SPR5-19984(14.4E) nuspręstą prašymą atmesti, kadangi nepateiktas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių rašytinis sutikimas. Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka apskundus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. SPR5-19984(14.4E), VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus priimtą sprendimą ir jį išdėstė taip: „I. M. įgalioto atstovo S. L. prašymo įrašyti nekilnojamojo daikto – baseino, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, netenkinti, kadangi nepateikti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo“.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentai yra: 1) valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; 3) rašytiniai sandoriai; 4) kitų valstybės kadastrų ir registrų duomenys, informacija, kadastrams ir registrams pateikti dokumentai; 5) kiti įstatymų ir Vyriausybės nustatyti dokumentai. Atitinkamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – Nuostatai) 84 punktas nustato, jog kartu su prašymu įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į kadastrą ar juos pakeisti kadastro tvarkytojui turi būti pateikiami Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nurodyti dokumentai ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, išskyrus atvejus, nurodytus šio įstatymo 12 straipsnio 3 ar 4 dalyje.

Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija pareiškėjos skunde ir teismo posėdžio metu jos atstovų nurodytų aplinkybių, kad registruojant I grupės nesudėtingą statinį – baseiną, pastatytą 2008-2011 metų laikotarpiu, pagal tuo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12 punktą, statinio statybai galėjo būti rengiamas supaprastintas statinio projektas, kuriam reikalingas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, raštiškas pritarimas – spaudai, parašai, datos statinio supaprastinto projekto kiekviename lape, įskaitant aiškinamąjį raštą. Ginčijamame VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 16 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad toks dokumentas būtų laikytinas statybą leidžiančiu dokumentu ir dokumentu, patvirtinančiu baseino statybos teisėtumą.

Atsakovas taip pat pripažino, kad tokia supaprastinto statinio projekto ištrauka kadastro tvarkytojui buvo pateikta su ankstesniu, 2021 m. spalio 20 d. teiktu pareiškėjos įgalioto atstovo prašymu, tačiau pateikta skaitmeninė projekto ištraukos švieskopija, pasirašyta S. L. elektroniniu parašu, t. y. nepateiktas dokumento originalas arba tinkamai patvirtintas jo nuorašas. Įvertinus ginčijamų administracinių aktų turinį spręstina, jog būtent ši aplinkybė – originalaus dokumento nepateikimas, lėmė pareiškėjos įgalioto atstovo 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymo netenkinimą.

2022 m. rugsėjo 12 d. prašymo padavimo metu galiojusi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro 23 straipsnio 2 dalis numatė, jog kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą. Dokumentai turi būti pateikti dviem egzemplioriais; vienas iš jų turi būti dokumento originalas arba įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas jo nuorašas.

Pareiškėja atsakovui statybos leidimui prilyginamo dokumento (suderinto statinio projekto) originalo nepateikė. Vertintina, jog šio dokumento originalas nebuvo pateiktas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Be to, teismui pateiktos dvi skirtingos projekto kopijos kelia pagrįstų abejonių dėl originalaus dokumento turinio, kadangi tik vienoje iš pateiktų kopijų įrašyta, jog projektuojamas 39 m2 baseinas.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punkte reglamentuojama, jog išnagrinėjęs prašymą, Kadastro tvarkytojas gali sprendimo priėmimą atidėti, kai prašymų įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti nagrinėjimo metu nustatomos aplinkybės, nurodytos šio Įstatymo 14 straipsnyje, ir yra reali tikimybė tas aplinkybes pašalinti per vieną mėnesį, Kadastro tvarkytojas Kadastro nuostatų nustatyta tvarka atideda sprendimo priėmimą dėl prašymo patenkinimo. Atidėdamas sprendimą kadastro tvarkytojas nustato ne ilgesnį kaip vieno mėnesio terminą aplinkybėms, trukdančioms įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti, pašalinti. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, sutiktina su pareiškėjos atstovo advokato padėjėjo argumentais, kad atsakovas galėjo įpareigoti pareiškėją pateikti trūkstamo dokumento originalą ar tinkamai patvirtintą jo nuorašą. Tačiau, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad originalus dokumentas nebuvo pateiktas ir teismui, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti ginčijamus administracinius aktus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija daro išvadą, jog ginčijami VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimas neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, juos priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas, taip pat juos priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, užtikrinančios objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, todėl pareiškėjos reikalavimas juos panaikinti atmestinas kaip nepagrįstas.

Pripažinus ginčijamus administracinius aktus teisėtais, netenkintinas ir išvestinis pareiškėjos reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. rugsėjo 12 d. prašymą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos I. M. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.