Baudžiamoji byla Nr. 1-251-1069/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07120-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant prokurorams E. P., M. M.,  

kaltinamiesiems S. M., D. N.,

gynėjams advokatui Rimvidui Valančiui ir advokatui Vytautui Kelpšui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Šilutėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;

ir D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Šilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą Belgijos valstybėje ir 15 kartų Lietuvos valstybėje, iš kurių paskutinius tris kartus:

2016-06-02 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 58 parų arešto, kuri to paties teismo 2017-01-19 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

2017-10-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2017-10-13 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri to paties teismo 2017-12-15 nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

2019-02-08 paleistas iš pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

1.       kaltinamoji S. M. 2020-02-18, apie 0.47 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarusi ir veikdama bendrai su D. N., jai (S. M.) stovint netoliese ir stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, D. N. metaliniu strypu nuplėšė Šilutės seniūnijai priklausančio garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą, o joje neradus vertingų daiktų, pasikėsino nuplėšti kito Šilutės seniūnijai priklausančio garažo pakabinamą spyną, bet nusikalstamos veikos nepabaigė, kadangi suveikė signalizacija ir atvyko apsaugos tarnyba. Tokiais veiksmais S. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –  BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. 

2.       Kaltinamasis D. N. 2020-02-18, apie 0.47 val., (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su S. M., pastarajai stovint netoliese ir stebint aplinką, kad kas nors nepastebėtų daromos nusikalstamos veikos, jis (D. N.) metaliniu strypu nuplėšė Šilutės seniūnijai priklausančio garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą, o joje neradus vertingų daiktų, pasikėsino nuplėšti kito Šilutės seniūnijai priklausančio garažo pakabinamą spyną, bet nusikalstamos veikos nepabaigė, kadangi suveikė signalizacija ir atvyko apsaugos tarnyba. Tokiais veiksmais D. N. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. 

Byloje surinkti duomenys

3.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau parodė, kad tą vakarą jie su D. N. buvo pas draugą, kelias dienas ten gyveno. D. N. pasiūlė eiti pasivaikščioti. Kai nuėjo prie seniūnijos D. N. pasakė, jog ji palauktų čia arba eitų namo. Ji suprato, kad čia kažkas gali būti negerai. Parūkė atsisėdus ir nuėjo namo. Tačiau ji nesuprato, kad ėjo vogti. Įtarė, kad kažkas negerai, bet  vagystės neįtarė. Einant D. N. nešėsi tik tašę, kas joje buvo nežino. Negirdėjo, kaip D. laužė garažo duris, o signalizaciją girdėjo jau eidama namo. Ikiteisminio tyrimo metu, ji buvo išsigandusi ir pasimetusi, todėl ir pasakė supratusi, kad D. N. eina vogti ir, kad jie susitarė, jog ji sėdės ir lauks kol jis įsibraus į garažus, o pavojui esant įspės. Ikiteisminio tyrimo metu, kai ją apklausinėjo advokatas nedalyvavo, jos net neklausė, ar ji nori advokato.

4.       Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta S. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad suprato, jog D. N. 2020-02-18, nakties metu, eina vogti. Jie susitarė, kad ji sėdės ir lauks jo, kol šis įsibraus į Šilutės seniūnijos garažus, o esant pavojui, ji jį įspės. Ji sėdėjo ir laukė prie karių kapinių, girdėjo kaip D. N. laužia garažo duris. Garsas buvo labai didelis, signalizacija nesuveikė. D. N. su savimi turėjo rankinę, kurią pasiskolino iš D. J., matė, kad rankinėje jis turi strypą ir suprato, kam jis D. N. reikalingas. Pamačiusi, kad į seniūnijos kiemą atvažiuoja saugos tarnybos automobilis, ji pabėgo. Kaip bėga D. N., nematė, jo perspėti nespėjo (t. 1, b. l. 113-116, 119-121, 126-128).

5.       2020-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji S. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, nurodė, galinti parodyti tik tą vietą, kurioje ji sėdėjo ir laukė kol D. N. įvykdys vagystę ir tebėjo aplinką (t. 1, b. l. 129-130).

6.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. N. taip pat visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau parodė, kad 2020-02-18 jis nusprendė įsilaužti į garažą. Būdamas pas draugą bute su S. M. nuėjo iki seniūnijos, prie rusų kapinaičių. Jis pasakė S. M., kad ji eitų namo, o jis vėliau grįš. Nuėjęs prie pirmo garažo į jį pateko, bet nieko nerado. Nuėjo prie antro garažo nuplėšė jo spyną. Pamatęs apsaugos darbuotoją, metė ką turėjo ir pabėgo. Grįžo atgal į tą butą. Kartu su S. M. ėjo tik tam, kad ši palydėtų jį ir viskas. Ji įtarė, kad kažką jis darys. Jie kartu buvo pas jo draugą bute, ten gyveno. Draugas juos maitino ir paprašė pinigų už tai, nes viskas kainuoja. Jis buvo užspaustas į kampą, nebežinojo ką daryti, nedirbo ir nutarė išplėšti garažą. S. M. paprašė, kad palydėtų jį iki tam tikros vietos. Pasakė jai grįžti namo ir paaiškino, kad jis tuoj pareisiąs. Įsilaužęs į vieną garažą nieko nerado, o besilaužiant į kitą atvažiavo „Argus“. Jis išsigando, viską metė ir pabėgo. Grįžo pas draugą į namus, kur S. M. jau buvo sugrįžusi. Žalą atlygino. 2020-03-03 apklausoje užrašyta netiesa, kad S. M. turėjo stebėti aplinką. Jis žinojo, kas jai už tai gresia, todėl pasakė, kad grįžtų namo. 2020-02-24 parodymų patikrinimo metu parodė vietą kur paliko S., o ne vietą kur ji turėjo stebėti aplinką. Jeigu ji būtų stebėjusi aplinką ji būtų jį perspėjusi, kad atvyko apsauga. Jis įvykdė viską vienas, todėl nepripažįsta, kad ėjo vogti kartu su S. M.. Kaltę pripažįsta iš dalies ir nepripažįsta bendrininkavimo.

7.       Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-02-18 nakties metu, po vidurnakčio išėjo su S. M. iš D. J. namų. Išeidamas su savimi pasiėmė D. J. sportinį „Nike“ krepšį, į jį įsidėjo metalinį apvalų strypą nuo „hantelio“. Žinojo, kur eis, tam pasiruošė. Žinojo, kad prie karių kapinių yra seniūnijos garažai, kas juose yra nežinojo, bet buvo nusprendęs ten įsibrauti. Su S. M. ėjo kartu iki karių kapinių, jai pasakė, kad eitų namo, tačiau ar ji ėjo namo, nežino. Jis nuėjo iki garažų, strypu išlaužė vieno garažo duris - užkišo už spynos strypą ir galimai nulaužė spyną, spyna nukrito ant žemės. Garaže nieko vertingo nebuvo, ten buvo traktorius. Garaže buvo trumpai, gal apie 3 minutes, nerado jokių vertingų daiktų, todėl nusprendė laužtis į kitą garažą. Nuėjo prie kitų garažo durų, vėl tuo pačiu strypu bandė išlaužti kitą spyną, bet į kiemą įvažiavo automobilis, kuris jį apšvietė. Jis paliko su savimi turėtus daiktus ir pabėgo (t. 2, b. l. 70-73, 76-78, 83-86).

8.       2020-02-24 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. N. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t. 2, b. l. 89-91, 92-96).

9.       Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. G. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju komandoje. Gavo iškvietimą, kad prie seniūnijos garažų suveikė judesio davikliai. Atvykęs už kelių minučių pamatė nubėgantį mažo ūgio su kapišonu vaikinuką, kuris spruko į tamsą. Jis bėgo link karių kapinių į kampą. Išlipęs iš mašinos apsišvietė, iškvietė atsakingus asmenis ir policiją. Rado laužtuvą ir sportinį krepšį. Bėgantis asmuo buvo mažo ūgio, jį matė tik kelias sekundes. Matė nubėgantį tik vieną asmenį, tai buvo vaikinas.

10.       Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. G. parodė, kad jis yra UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotojas. 2020-02-18 dirbo naktinėje pamainoje, kai apie 0.37 val. gavo pranešimą į mobiliojo ryšio telefoną apie signalizacijos suveikimą adresu Šilutė, Lietuvininkų g. 17. Nuvykęs į vietą pastebėjo nuo garažo antrų durų (nuo gatvės pusės) nubėgantį jaunuolį apie 18 - 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, kuris mūvėjo raudonos spalvos kepurę, vilkėjo juodą striukę, tamsias kelnes. Jaunuolis nubėgo link karių kapinių. Taip pat pamatė, kad prie antrų durų spynos laikiklio kilpoje yra likęs metalinis strypas nuo hantelio, kuriuo bandyta nusukti pakabinamos spynos laikiklį. Kitose duryse buvo nuplėšta pakabinama spyna, kurios aplinkui niekur nesimatė. Šalia šių durų rado juodos spalvos krepšį (t. 1, b. l. 37-39).

11.       Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad tuo metu bendravo su D. N. ir S. M.. Tą dieną D. N. ir S. M. išėjo, paskui sugrįžo. Po kelių dienų jį suėmė, kad paskolino tašę D. N.. Skolino tašę D. N., nes sakė, kad eis daiktų pasiimti. Gal kažką jam ir pasakojo tada, kažką kalbėjo. Patvirtino, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti teisingai. 

12.       Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas atskiroje dalyje, parodė, kad D. N. yra jo pažįstamas, kuris kelioms dienoms apsistojo pas jį adresu (duomenys neskelbtini). 2020-02-16 D. N. išėjo susitikti su S. M. ir su ja grįžo pas jį į namus. 2020-02-17 D. N. pasiskolino iš jo juodai raudoną sportinį krepšį „Nike“ firmos, pasakė, kad eis kažkur į garažą kažkokių daiktų. 2020-02-18 nakties metu, buvo tikrai jau po vidurnakčio, D. N. kartu su S. M. kažkur išėjo, nesakė, kur. Po pusvalandžio į namus grįžo S. M., ji pasakė, kad buvo prie garažų, prie kareivių kapinių, kad atvažiavo „Argus“ apsauga, nes D. N. brovėsi į garažą ir tą darė labai garsiai. Tuomet ir sužinojo, kad jie bandė apvogti garažą, kam priklauso tie garažai, nežino. S. M. sakė, kad D. N. pabėgo atvykus apsaugai link pašto, kad jį kažkas vijosi, o ji pabėgo ir atbėgo į namus. Apie tai, kad jie kažką ruošiasi apvogti nežinojo, bet toks įtarimas buvo kilęs. Maždaug po 40 min. į namus grįžo ir D. N., jis nebeturėjo jo krepšio. Pasakė, kad bandė apiplėšti garažą prie karių kapinių, bet atvyko apsauga, jis bėgo, bėgdamas krepšį kažkur numetė. Prieš išeidamas iš namų D. N. buvo pasiėmęs metalinį strypą nuo „hantelių“, kurie skirti sportui, jį buvo įsidėjęs į krepšį. D. N. sakė, kad vieną garažą atidarė, bet jis buvo tuščias, o kito nespėjo atidaryti. Jis, D. J., nusikaltime nedalyvavo (t. 1, b. l. 67-70).

13.       2020-02-18 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Ž. M. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2020-02-18, apie 0.47 val., buvo bandyta įsilaužti į Šilutės seniūnijos garažą adresu (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Nuvykus į vietą, paaiškėjo, kad buvo bandyta patekti į du Šilutės miesto seniūnijai priklausančius garažus. Nuo vieno iš garažų nuplėšta pakabinama spyna, o nuo kito garažo bandyta nuplėšti pakabinamą spyną ir tarp spynos tvirtinimo kilpos paliktas metalinis strypas nuo hantelio (t. 1, b. l. 1).

14.       2020-02-18 Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūno pažymoje Nr. V2-144 nurodyta, kad dėl sugadintų dviejų garažų užrakinimo spynų padaryta 23,28 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 11).

15.       2020-02-18 įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 18-20) ir jo prieduose - fotolentelėse (t. 1, b. l. 21-25) užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta – Šilutės seniūnijai priklausantys garažai adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

16.       Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

17.       Teismo vertinimu, D. N. ir S. M. kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis D. N.

18.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M. parodė, kad 2020-02-18 naktį su D. N. ėjo pasivaikščioti, ir nors įtarė, kad kažkas gali būti negerai, tačiau nesuprato, kad ėjo vogti. Tokį savo pozicijos pasikeitimą kaltinamoji S. M. motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu, buvo išsigandusi ir pasimetusi. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J., parodė, kad 2020-02-18 nakties metu, D. N. kartu su S. M. kažkur išėjo, nesakė, kur, po pusvalandžio į namus grįžo S. M. ir pasakojo, kad buvo prie garažų, prie kareivių kapinių, kad atvažiavo „Argus“ apsauga, nes D. N. brovėsi į garažą ir tą darė labai garsiai, S. M. taip pat sakė, kad D. N. pabėgo atvykus apsaugai link pašto, kad jį kažkas vijosi, o ji pabėgo ir atbėgo į namus (t. 1, b. l. 67-70).

19.       Lyginant kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su teisme duotais parodymais, matyti, kad parodymų keitimo priežastis yra bandymas paneigti kaltinamosios S. M. kaltę ir bendrininkavimą, darant nusikalstamą veiką. Tačiau tokį kaltinamųjų parodymų keitimą teismas vertina kritiškai, todėl šioje byloje nustatant tiesą, didesnę reikšmę turi ne kaltinamųjų parodymai teisme, bandant eliminuoti S. M. dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, o ikiteisminio tyrimo metu duotus jų pačių bei liudytojų parodymus, taip pat įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolais nustatytas aplinkybės. Taigi kaltinamajai S. M. būnat netoliese ir saugant aplinką, kaltinamasis D. N. metaliniu strypu nuplėšė dvi garažo pakabinamas spynas ir įsibrovė į svetimas patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl suveikusios signalizacijos ir atvykusios apsaugos tarnybos. Ta aplinkybė, kad nusikalstama veika buvo daroma iš anksto pasiruošus – atsineštu metaliniu strypu, įveikiant papildomas kliūtis (garažų spynas), leidžia spręsti, kad kaltinamieji neabejotinai suprato savo veikos didesnį pavojingumą.

20.       Teismas, įvertinęs šioje byloje aptartus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji S. M. ir D. N. įsibrovę į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam D. N.

21.       Teismas, skirdamas bausmę D. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas apysunkis nusikaltimas, veika nebaigta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, teismas nustato šią aplinkybę, nepaisant kaltinamojo nenuoseklių parodymų, nes bendrai įvertinus jo parodymus, jis pripažino visas esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atlygino padarytą žąlą (t. 1, b. l. 57)), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas 15 kartų Lietuvos valstybėje ir 1 kartą Belgijoje (taip pat už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 19-58), baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus nusižengimus (t. 2, b. l. 2-15), 2019-02-08 paleistas iš pataisos namų, teistumas neišnykęs, nuo 2020-02-27 buvo įsidarbinęs įmonėje UAB „Žibai“ (t. 2, b. l. 17-18).

22.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. N. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant tarp sankcijos minimumo ir vidurkio. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

23.       Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020-02-20 17 val. iki 2020-02-22 17 val. (t. 2, b. l. 99-102). Be to, Tauragės apylinkės teismo 2020-10-27 nutartimi D. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į suėmimą 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo minėtos nutarties paskelbimo dienos (t. 2, b. l. 190-191). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

24.       Tauragės apylinkes teismo Šilutės rūmuose D. N. atžvilgiu 2020-10-05 priimtas apkaltinamais nuosprendis, baudžiamojoje byloje 1-191-385/2020, šiuo metu nėra įsiteisėjęs, dėl jo 2020-10-28 gautas apeliacinis skundas, kuris perduotas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, baudžiamoji byla Nr. 1A-273-380/2020 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl nuosprendžių bendrinimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

25.       Kardomąją priemonę, paskirtą D. N. – suėmimą (t. 2, b. l. 190-191), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajai S. M.

26.       Teismas, skirdamas bausmę S. M., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) vienas apysunkis nusikaltimas, veika nebaigta), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veiką padarė bendrininkų grupė, BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteista (t. 1, b. l. 106-107), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 104), bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už nusižengimus, susijusius su turto pasisavinimu (t. 1, b. l. 96-100).

27.       Todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis mažesnis už tokios bausmės vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajai nustatomi atitinkami įpareigojimai, kurie padės daryti teigiamą įtaką jos elgesiui.

28.       Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis). 

29.       Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka S. M. buvo laikinai sulaikyta nuo 2020-02-22 11.00 val. iki 2020-02-24 10.04 val. (t. 1, b. l. 133-136), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis). 

30.       Kaltinamajai S. M. į teisiamąjį posėdį atvykus neblaiviai ir trukdant nagrinėti bylą 2020-10-27 nutartimi (t. 2, b. l. 178-180, 185) buvo taikyta BPK 163 straipsnyje numatyta taikyta prievartos priemonė – areštas (BPK 259 straipsnio 4 dalis). Tačiau įstatyme nenumatyta galimybė tokios prievartos priemonės taikymą įskaityti į paskirtos bausmės laiką.

31.       Ikiteisminio tyrimo metu S. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 137-139) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Dėl kitų klausimų

32.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinė rankinė ir metalinis strypas, 2020-03-09 kvitu Nr. 064953, atiduoti saugoti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (t. 1, b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos įrankis ir sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. N. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-20 iki 2020-02-22 ir suėmime išbūtą laiką, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020-11-25.

D. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu S. M. įpareigoti visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti S. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-02-22 iki 2020-02-24, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sportinę rankinę ir metalinį strypą, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos įrankius ir sunaikinti, pavedant tai atlikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui (2020-03-09 kvito Nr. 064953).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam D. N. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                        Lina Nainienė