Baudžiamoji byla Nr. 1A-617-468/2017

                                      Teisminio proceso 1-01-1-06368-2016-5

                            Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.1.; 1.1.11.13.; 2.4.6.4.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gintaro Dzedulionio, Ainoros Kornelijos Macevičienės,

sekretoriaujant Paulinai Petrauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,

nuteistajam A. L. ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš parduotuvės „Ž“), ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir jam paskirta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš J. T. individualios įmonės), ir jam paskirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. L. paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. L. skirtos galutinės subendrintos 1 (vienų) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmė, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir A. L. paskirta galutinė 1 (vienų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies         4 punktu, A. L. baudžiamasis procesas dalyje dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas.

Civilinio ieškovo UAB agrofirma „S“ civilinis ieškinys patenkintas ir priteista solidariai iš A. L. ir D. V. 578,99 eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. N. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista solidariai iš A. L. ir D. V. nukentėjusiajam A. N. 1 200 eurų turtinei žalai atlyginti ir 510 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės J. T. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista solidariai iš A. L. ir D. V. 30 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaltu pripažintas ir D. V., taip pat, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, D. V. baudžiamasis procesas dalyje dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nutrauktas. Jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Skundžiamu nuosprendžiu A. L. ir D. V. pripažinti kaltais už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: jie, 2016 m. kovo 5 d., apie 02.30 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie UAB agrofirmos „S“ parduotuvės „Ž“, esančios (duomenys neskelbtini), po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, išdaužė minėtos parduotuvės durų vitrinos stiklą, 488,39 eurų vertės, A. L. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kuomet D. V. įsibrovė į minėtą parduotuvę, iš kurios pavogė kasos pinigų stalčių, 43,56 eurų vertės, kuriame buvo 47,04 eurų grynųjų pinigų, po ko A. L. kartu su D. V. ir asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu  pagrobė UAB agrofirmos „S“ 90,60 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat A. L. ir D. V. pripažinti kaltais už tai, kad pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į patalpą, o būtent: jie 2016 m. kovo 10 d., nuo 12.30 val. iki 18.25 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie (duomenys neskelbtini), po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, atidarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N., pirmo aukšto langą, A. L. stovint lauke ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, D. V. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, įsibrovė į minėtą butą, iš kurio pavogė fotoaparatą „CANON EOS 450D“ su objektyvu „CANON EF-S“, 600 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „HP“, 300 eurų vertės, moterišką auksinę grandinėlę, 300 eurų vertės, po ko  jie visi kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė A. N. turtą 1 200 eurų vertės, tuo padarydami A. N. turtinę žalą už 1 200 eurų sumą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat A. L. ir D. V. pripažinti kaltais už tai, kad pasikėsino pagrobti materialinę vertę turintį turtą, įsibraudami į patalpą  o būtent: jie, nuo 2016 m. kovo 10 d., 15.00 val., iki 2016 m. kovo 11 d., 19.10 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie (duomenys neskelbtini), asmeniui, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, atidarius pirmo aukšto langą ir pastarajam stovint lauke bei stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, A. L. su D. V. pro minėtą langą įsibrovė į J. T. individualios įmonės valgyklos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau neradus jokio materialinę vertę turinčio turto, jie visi kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pasikėsino pagrobti J. T. individualios įmonės turtą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, A. L. ir D. V. buvo kaltinami tuo, kad įsibrovimo į svetimas patalpas metu apgadino svetimą turtą, o būtent: jie, 2016 m. kovo 5 d., apie 02.30 val., veikdami kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami prie UAB agrofirmos „S“ parduotuvės „Ž“, esančios (duomenys neskelbtini), po to kai asmuo, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, išdaužė minėtos parduotuvės durų vitrinos stiklą, 488,39 eurų vertės, A. L. kartu su asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kuomet D. V. įsibrovė į minėtą parduotuvę, iš kurios pavogė kasos pinigų stalčių, 43,56 eurų vertės, kuriame buvo 47,04 eurų grynųjų pinigų, po ko A. L. kartu su D. V. ir asmeniu, dėl kurio priimtas prokurorės nutarimas perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobdami UAB agrofirmos „S“ 90,60 eurų vertės turtą sugadino UAB agrofirmos „S“ 488,39 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. L. ir D. V. buvo kaltinami padarę nusikaltimą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, bet baudžiamasis procesas šioje dalyje buvo nutrauktas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. prašo neskirti jam laisvės atėmimo bausmės arba ją sumažinti. Skundą motyvuoja tuo, jog buvimas įkalinimo įstaigoje (Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose) daro jam neigiamą įtaką, laisvėje jis norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų bei padėti mamai, kuri atlygina jo nusikalstama veika padarytą žalą. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra motyvuotas keistis, norėtų pradėti mokytis.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nustatyta, kad teismas apeliacinio proceso metu patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. neginčija savo kaltės, juridinio veiksmų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu.

8. BK 41 str. numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

9. Pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą BK 54 straipsnyje, teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 2 dalyje, skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. Skirdamas bausmę nepilnamečiui, teismas, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgia ir BK XI skyriuje išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį. BK 80 straipsnyje numatyta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

10. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis A. L. yra nepilnametis asmuo, todėl bendrieji bausmės tikslai privalomai turi būti derinami su BK XI skyriuje įtvirtintais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. L., vadovavosi tiek BK 54 str. 2 d., tiek BK 80 str. nuostatomis.

11. A. L. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris turtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.), du iš kurių yra baigti, o trečias nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Praeityje tris kartus teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (du kartus pagal BK 178 str. 2 d. ir vieną kartą pagal BK 180 str. 1 d.), tačiau nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu teistas dar nebuvo. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, jog nusikalstamas veikas A. L. padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog, įvertinus šias aplinkybes, nuteistajam A. L. pagrįstai už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimą galimam skirti šios bausmės vidurkiui. Be to, nuteistajam A. L. skundžiamu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, teisingai paskirta ir subendrinta bausmė, kuri yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, pagrįstai taikytos BK 641 straipsnio nuostatos, paskirtą subendrintą bausmę sumažinant 1/3.

12. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams yra aiškiai per griežta, todėl nuosprendis šioje dalyje pakeistinas, sumažinant nuteistajam A. L. galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį (BPK 328 str. 2 p.).  Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. L. paskirtą laisvės apribojimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, t.y. prie minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį - 5 mėnesius - skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.  Teisėjų kolegija pripažįsta, kad BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatos, taip pat ir BK 65 str. 1 d. b) punktas, o tuo pačiu ir dalinis bausmių sudėjimo būdas šiuo atveju taikyti pagrįstai, tačiau sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę nuteistajam A. L., atsižvelgęs į tai, kad nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo metu buvo neteistas, nusikalto būdamas nepilnametis, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėjo aiškiai per didelę nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kas sąlygojo, jog nuteistajam A. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo yra aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam A. L. paskiriant 1 metų 4 mėnesių dydžio galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kuri skiriama, subendrinus atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, taikant BK 65 straipsnio 1 d. b) punktą bei dalinį bausmių sudėjimo principą, juo labiau, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo skirta ne laisvės atėmimo, bet laisvės apribojimo bausmė.

13. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau teisėjų kolegija šio prašymo tenkinti negali. Pastebėtina, kad laisvės atėmimo bausmė apeliantui buvo skirta 2016 m. rugpjūčio 29 d. bei 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais. 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu šiais abiem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, o paskirtos subendrintos (1 m. 3 mėn.) laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas BK 92 str. pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį A. L. vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose (nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 29 d.). Skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su aukščiau minėta subendrinta laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės (laisvės atėmimo) iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (laisvės apribojimo bausmę). 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nėra šio apeliacinio skundo dalykas, šiuo atveju teisėjų kolegija negali tikrinti, ar pagrįstai ir teisingai buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės ankstesniais nuosprendžiais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti ir šio nuosprendžio rezoliucinės dalies 6 d. išdėstyti taip:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, taikant BK 65 str. 1 d. b) punktą, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu A. L. paskirta galutine subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams  4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką bei atliktos bausmės dalį pagal 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                            Daiva Kazlauskienė

   Gintaras Dzedulionis

  Ainora Kornelija Macevičienė