Administracinio nusižengimo byla Nr. II-469-408/2020

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-000840-2021-9

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.1.; 1.2.1.; 1.5.2.;  

  1.5.3.; 16.9.6.; 21.6.; 21.8.1.; 21.10.4.; 21.11.3

  (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S 

2021 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei, Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant pareiškėjui D. K.,

nedalyvaujant institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 15 d. nutarimo byloje ROIK: 21128977101 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 15 d. nutarimu byloje ROIK: 21128977101 D. K. nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 1 d., 7.50 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (k. pusė), ties Kauno r. 125 km., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,48 promilių (lengvas) girtumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, D. K. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pareiškėjas skundu prašė pakeisti 2021 m. kovo 15 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir skirti jam trumpesnį šios teisės atėmimo terminą – paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skunde taip pat nurodė, kad sutinka, kad jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kaltę dėl pažeidimo visiškai pripažįsta, gailisi dėl lengvabūdiško ir neatsakingo poelgio. Paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat nurodė, kad dirbo ŽŪB (duomenys neskelbtini) kuri yra įsikūrusi Šilalės r., (duomenys neskelbtini) tarptautinių pervežimų vairuotoju-ekspeditoriumi, tačiau netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteko ir darbo bei vienintelio pragyvenimo šaltinio. Bendrovės direktorius, žinodamas jo gebėjimus bei suprasdamas susiklosčiusią situaciją, pažadėjo priimti atgal į darbą kai tik susigrąžins teisę vairuoti. Yra pasirengęs savo lėšomis ir savo iniciatyva įsirengti savo vairuojamose transporto priemonėse antialkoholinį variklio užraktą ir vykdyti paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.  

Atsiliepimu į D. K. skundą Institucija prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažeidėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjui buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Galima sutikti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes, nes, netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiškai pasirūpinti artimaisiais, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. Darydamas tokį nusižengimą, asmuo prisiėmė galimą neigiamų pasekmių kilimo riziką. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Prieš darant nusižengimą žinotos šeimyninės ar darbinės aplinkybės, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Institucijos nuomone, pažeidėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, o dėl antialkoholinio užrakto įrengimo nepateikė prašymo nagrinėjant pažeidimą Institucijoje.

Skundas tenkintinas 

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo fakto nėra. Pareiškėjas neginčija jam skirtos nuobaudos – baudos – pagrįstumo bei šios administracinės nuobaudos dydžio, paskirtą 800 eurų baudą jis sumokėjo. Pareiškėjas skundžia nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 12 mėnesių, ir prašo, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirti naujai įsigaliojusią sankciją – taikyti administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams; draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir šio draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatyti terminą vienerius metus.

Teismas byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina tik tiek, kiek ji susijusi su paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių ir prašymu šią administracinio poveikio priemonę pakeisti į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 (įsigaliojusiu nuo 2020 m. sausio 1 d.), pakeitusio ANK 422 straipsnį aiškinamajame rašte nurodyta, jog šiuo įstatymo pakeitimu tikimasi, kad jame numatytos priemonės paskatins pritarti draudimui vairuoti tik tuos asmenis, kuriems išties svarbus trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas ir, kurie suinteresuoti galimybe vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais ir sąžiningai vykdyti šiuos įsipareigojimus. Iš šio aiškinamojo rašto matyti, jog būtent tam, kad neatsirastų galimybė praėjus trumpesniam laikui teisėtai vairuoti transporto priemones nors ir su apribojimais (nevairuojant, o pasyviai laukiant draudimo vairuoti termino pabaigos), galimybę vairuoti transporto priemones (nors ir su apribojimais) tokie asmenys įgis anksčiau nei asmenys, kuriems ši poveikio priemonė nebuvo taikyta, tačiau galimybė susigrąžinti įprastą vairuotojo pažymėjimą atsiras praėjus ilgesniam laikotarpiui. Šis įstatymo pakeitimas suteikia galimybę asmeniui, kuriam iš tiesų reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, ją susigrąžinti anksčiau, nors ir su tam tikrais apribojimais. Kaip nurodyta aiškinamame rašte, siekiant, jog asmenys nepiktnaudžiautų duodami sutikimą trumpinti teisių atėmimo terminą, uždraudžiant vairuoti be įrengto antialkoholinio variklio užrakto, šios poveikio priemonės terminas numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, t. y. bendras terminas, draudžiantis vairuoti įprastai, bet kokiu atveju yra didesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo be papildomų ribojimų terminas, kuris numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skiriant nuobaudą D. K. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį (padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą), pavojingumo laipsnį (nustatytas 0,48 promilių neblaivumo laipsnis), pažeidėjo asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad Institucijos pareigūnas D. K. paskyrė teisingą nuobaudą – minimalią straipsnio sankcijoje numatytą piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Už šį pažeidimą D. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, dar labiau trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo. 

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) pakeitimai, priimti SEAKĮ Nr. VIII-2043 2 ir 24 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-1932, ir ANK pakeitimai, priimti ANK 27, 34, 420, 422, 423, 424 straipsnių pakeitimo ir ANK papildymo 311 ir 693 straipsniais įstatymu Nr. XIII-2027. Šie pakeitimai susiję su nauja administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (toliau – poveikio priemonė).

SEAKĮ 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio.

Vadovaujantis ANK 311 straipsniu, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kartu su administracine nuobauda, gali skirti poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų; draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Atsižvelgiant į ANK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, prieita prie išvados, kad ši poveikio priemonė gali būti taikoma asmenims, kuriems paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda.

Teismas ar pareigūnas skirti šią poveikio priemonę gali, bet neprivalo. Tai yra, priimant sprendimą dėl poveikio priemonės taikymo, turi būti įvertinta, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Poveikio priemonės trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Ši poveikio priemonė gali būti skiriama už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas akcentuoja, jog asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą.

Skųsdamas Institucijos nutarimą, pareiškėjas pagrinde akcentuoja tai, kad teisė vairuoti reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, jos netekus, neteko ir darbo, pajamų, dėl to negali mokėti būsto remontui paimto kredito, be to negali prisidėti padedant kartu gyvenančios sesers mažamečiams vaikams vykti į gimnaziją. Šiame kontekste teismas pažymi, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo šeimyniniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės panaikinti ar sumažinti administracinio poveikio priemonę. Pabrėžtina, kad darydamas administracinius nusižengimus pats pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Teismas mano, kad šioje situacijoje tikslinga specialios teisės atėmimą palikti, tačiau, atsižvelgė į tai, kad nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai viršija leistiną normą, į pareiškėjo asmenybę, į norą taisytis, į tai, kad pareiškėjas rūpinasi artimaisiais, teismas mano, kad pareiškėjas kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs išvengti atsakomybės, jam paskirtą badą sumokėjo, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymas tebuvo vienkartinė neapdairumo apraiška, kuri suteikė pareiškėjui suvokimą ateityje būti atidesniam, prieš priimant sprendimą vairuoti transporto priemonę įsitikinti, jog yra blaivus ir gali saugiai dalyvauti eisme. Tikėtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas sąžiningai klystant dėl savo būklės, o ne dėl piktybiškų paskatų ar abejingo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles. Iš pažymos apie padarytus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, anksčiau niekada nebaustas. Tai rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas. Taigi, D. K. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Be to, kaip jau minėta, nutarimu paskirtą 800 eurų baudą pareiškėjas jau sumokėjo, taigi jis tokiu būdu jau ir patyrė neigiamas turtines pasekmes dėl nusižengimo padarymo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, į pateiktus duomenis apie gyvenimo ir darbo sąlygas, į tai, jog asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, į tai, kad dėl pareiškėjo padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija, kitų KET pažeidimų nepadarė, įvertinus nustatytą laibai nežymiai leistiną normą viršijantį girtumo laipsnį, į tai, kad asmuo sėsdamas už automobilio vairo nesijautė neblaivus ir galėjo sąžiningai klysti vertindamas savo būklę, todėl kryptingos tyčios sėsti už vairo būnant apsvaigus nuo alkoholio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo, į nustatytas lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. K. paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerius metus.

Visi išdėstyti duomenys neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai ir kritiškai įvertino šį savo poelgį, suvokė tokio elgesio galimas sukelti pasekmes ir priėjo dėl jo prie atitinkamų išvadų, o paskyrus nurodytą administracinio poveikio priemonę, asmuo vis dėl to patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Vadovaudamasis ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 311 straipsniu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. K. skundą patenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 15 d. nutarimo byloje ROIK 21128977101 dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir paskirti D. K. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienerius metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21128977101 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarties kopiją siųsti VĮ „Regitra“.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.