Pranešėjas Romualdas Lincevičius                            Baudž. byla Nr. 1A-727-133/2011

Teisėja Audronė Levinskienė                            Teisminio proceso Nr. 20-9-00069-10

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.4.9.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Reginos Majauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant  Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, gynėjai advokatei Aušrai Ručienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens kuriam pritaikyta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – G. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės apeliacinį skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarties, kuria G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis priverstinis  gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specialioje įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje G. K. parašė ir 2010 m. rugsėjo 23 d. į Kauno miesto apylinkės teismą, esantį Laisvės al. 103, Kaune, atsiuntė Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai B. D., nagrinėjančiai bylą Nr. 1-1913-738/2010, adresuotą grasinančio turinio prašymą su priedais, kuriuose ją kaltino teisėjo priesaikos sulaužymu ir tėvynės išdavimu, prieduose nurodė bausmes už šiuos nusikaltimus, siūlė pasitaisyti tampant „OSC (optimalių sprendimų centro)" nare ir atsiųsti bylos Nr. 1-1913-738/2010 nutraukimą. Prie prašymo pridėjo: du lapus su „OSC optimalių sprendimo centro „Kelias į laisvę" programos aprašymu; vieną lapą su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. aprašymu bei skelbimu, kuriame A. K. prašė Lietuvos žmonių pagalbos dingus G. ir V. K. bei A. G.; vieną lapą su Vyčio atvaizdu ir užrašu „Širdies ir kraujagyslių ligos"; vieną lapą su straipsniu „Darbštiems vyrams - sunkios ligos"; vieną lapą su UAB „Omnitel" reklama ir užuojauta mirus V. V. J.; tris lapus su straipsniu „Vėžio šešėlyje -skausmas"; vieną lapą su socialine reklama „Krūties vėžys gali pasirinkti ir Jus"; vieną lapą su paminklinio akmens A. V. ir A. V. atvaizdu bei dvejomis užuojautomis mirus Kauno apygardos prokuratūros darbuotojai A. V.; vieną lapą su paveikslu „Sv. Jurgis nugali drakoną"; P. G. eilėraščių rinktinę; raudonos spalvos voką, kuriame lapas su užrašu „Gerai paglvok nes tai tavo vienintelis šansas OSC??"; lapas su neaiškia nuotrauka ir užrašu „Dingo !!!(maišytas) Dingo rudos spalvos pekinukas. Radusiam atsilyginsiu!!! Skambinti 867367075, 864670181"; lapas su nuotrauka, vaizduojančia krovininio automobilio ratus bei suvažinėto gyvūno liekanas bei užrašu „Jeigu atmesite OSC pasiūlymą liūdi tavo artimieji liūdžiu del savo artimuoju". Šiais savo veiksmais trukdė teisėjai B. D. nagrinėti baudžiamąją bylą Nr. 1-1913-738/2010, kurioje jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d., 145 str. 2 d., padarymu.

Asmens, kuriam pritaikyta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė – G. K. gynėja advokatė Aušra Ručienė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir G. K. išteisinti. Skunde nurodoma, kad įrodymų patvirtinančių faktą, kad G. K. trukdė Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai B. D. nagrinėti bylą nėra. Jos ginamojo kaltė grindžiama tik prokuroro pateikto nutarimo motyvais ir nukentėjusiosios parodymais. Teismas subjektyviai vertino rašytinius įrodymus, nes G. K. vardu nėra pateikta jokių konkrečių raštų, kuriuose nukentėjusioji būtų įvardinta kaip sulaužiusi teisėjos priesaiką bei išdavusi tėvynę arba B. D. būtų siūloma įstoti į kokias tai organizacijas. Apeliantė mano, kad G. K. atžvilgiu buvo grubiai pažeistas rungtyniškumo principo įgyvendinimas baudžiamojoje teisėje, nes visiškai netirti G. K. teisinantys įrodymai. Taip pat, nurodoma, kad G. K. pateiktas kaltinimas nėra suprantamas, nes nėra nurodyta, kokius veiksmus G. K. atliko. Apeliantė nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos įrodinėtinos aplinkybės turi būti nustatytos taip, kad neliktų jokių bent kiek pagrįstų abejonių dėl įrodinėjamų faktų buvimo. Apeliantės nuomone teismas buvo šališkas ir neobjektyvus, akivaizdžiai nusistatęs prieš G. K..

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicininė priemonė, gynėja Aušra Ručienė prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nutartį. Nutartyje išdėstytos išvados atitinka faktines bylos aplinkybes ir baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.

Apeliantės išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad G. K. vardu pasirašytas grasinančio turinio prašymas su priedais, kuriuose ji kaltinama teisėjo priesaikos sulaužymu ir tėvynės išdavimu, prieduose nurodomos bausmės už šiuos nusikaltimus, siūloma pasitaisyti tampant "OSC (optimalių sprendimų centro)" nare ir atsiųsti bylos Nr.1-1913-738/2010 nutraukimą. Prie prašymo su grasinimais pridėtas OSC programos aprašymas, BK ypatingosios dalies 62 str. kopija, šalia kurios sumaketuotas A. K. pagalbos prašymas apie negrįžusius šeimos narius (K.), kompiuteriu sumaketuotas Lietuvos Vyčio atvaizdas su užrašu "Širdies ir kraujagyslių ligos", straipsnis su pavadinimu "Darbštiems vyrams sunkios ligos", UAB "Omnitel" reklama su sumaketuota užuojauta V.V. A., straipsnis su pavadinimu "Vėžio šešėlyje - skausmas", lapas su reklamos stendo nuotrauka su užrašu "Krūties vėžys gali pasirinkti ir jus", lapas su paminklinio akmens atvaizdu ir šalia sumaketuota užuojauta mirus Kauno apygardos prokurorei A. V.. Prie reklamų pridėtas raudonos spalvos vokas su trimis A4 formato lapais, kurių pirmame parašyta raudonomis raidėmis "Gerai pagalvok, nes tai tavo vienintelis šansas OSC", antrajame rašoma apie dingusį šuniuką, o piešinyje matosi kraujo dėmė, trečiajame užrašas "Jeigu atmesite OSC pasiūlymą - liūdi tavo artimieji liūdžiu dėl savo artimųjų", o prie užrašo spalvota nuotrauka, kurioje atvaizduotos krovininio automobilio partrenkto gyvūno liekanos. Pridėtas baltos spalvos vokas su P. G. eilėmis .

Nukentėjusioji B. D. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu parodė, kad dėl G. K. buvo gavusi baudžiamą bylą jo atžvilgiu. Ji, visos chronologinės bylos nagrinėjimo eigos nepamena, bet ar prieš paskiriant posėdį, ar atiduodant teismui buvo gautas jo panašaus turinio vokas su analogiško turinio reklamomis, lyg ir grasinančio pobūdžio, bet tada nekreipė dėmesio, visą gautą medžiagą prijungė prie nagrinėjamos bylos.  Įvykus vienam teismo posėdžiui, tarp posėdžių buvo gautas antras vokas panašaus pobūdžio, bet tuomet pamanė, kad galbūt žmogus jautresnis, gal kažko užpykęs, dėl tos nagrinėjamos bylos, gal kažko nesuvokė. Ji tą voką su visu turiniu išsiuntė jam atgal įvardindama, kad jeigu jis nepatenkintas tomis reklamomis gali kreiptis į vartotojų teisių apsaugą ir ten reikšti savo nepasitenkinimus. Bet po šio laiško grąžinimo ji gavo trečiąjį laišką su konkrečiais grasinimais ir pasiūlymais, kad ji nutrauktų bylą, kad įstotų į kažkokią įvardintą organizaciją ir iš viso reklamų pateiktų turinio suprato, kad tas bylos nutraukimas jau yra reikalaujamas su įtikinamais grasinimais, kad ji privalo nutraukti bylą jo atžvilgiu. Todėl buvo priversta kreiptis į teisėsaugos institucijas, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas būtent dėl jai daromo poveikio. Iš laiško turinio suprato, kad žmogus kažkiek suvokia savo veiksmus, nes su A. V. jai yra tekę dirbti, ji buvusi kolegė ir būtent tarp šių visų spaudinių, reklamų buvo įdėta amžiną atilsį A. V. tėvų kapavietės vaizdas ir užuojauta pačiai A. V., todėl pajuto realų jai daromą poveikį. Dėl  gautų laiškų pasijuto nejaukiai, jai intensyviai ir pastoviai buvo siūloma ir grasinama, buvo poveikis realiai suprantamas, kas būtų jeigu ji tos baudžiamosios bylos nenutrauktų. Ji kaip teisėja suvokė ir pajuto pavojų, nes jai buvo daromas spaudimas.

Nukentėjusiosios parodymai nuoseklūs ir pagrįstai teismas jais rėmėsi. Tik nukentėjusioji galėjo patirti ir suprasti, kad gauta medžiaga su įvairiomis užuominomis, potekstėmis, nuotraukomis ir panašiai, tai daromas jai spaudimas bei trukdymas teisėtos pareigos atlikimui. Byloje esanti G. K. pateikta medžiaga pilnai leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusioji, gavusi tokio turinio medžiagą, suprato kaip grasinimą ir trukdymą tiesioginiame darbe.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai tinkamai įvertinti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai parodo, kad G. K. vardu parašytas grasinančio turinio prašymas su priedais, kuriuose ji kaltinama teisėjo priesaikos sulaužymu ir tėvynės išdavimu, prieduose nurodomos bausmės už šiuos nusikaltimus, siūloma pasitaisyti tampant "OSC (optimalių sprendimų centro)" nare ir atsiųsti bylos Nr.1-1913-738/2010 nutraukimą. Prie prašymo su grasinimais pridėtas OSC programos aprašymas, BK ypatingosios dalies 62 str. kopija, šalia kurios sumaketuotas A. K. pagalbos prašymas apie negrįžusius šeimos narius (Kiesus), kompiuteriu sumaketuotas Lietuvos Vyčio atvaizdas su užrašu "Širdies ir kraujagyslių ligos", straipsnis su pavadinimu "Darbštiems vyrams sunkios ligos", UAB "Omnitel" reklama su sumaketuota užuojauta V.V. A., straipsnis su pavadinimu "Vėžio šešėlyje - skausmas", lapas su reklamos stendo nuotrauka su užrašu "Krūties vėžys gali pasirinkti ir jus", lapas su paminklinio akmens atvaizdu ir šalia sumaketuota užuojauta mirus Kauno apygardos prokurorei A. V.. Prie reklamų pridėtas raudonos spalvos vokas su trimis A4 formato lapais, kurių pirmame parašyta raudonomis raidėmis "Gerai pagalvok, nes tai tavo vienintelis šansas OSC", antrajame rašoma apie dingusį šuniuką, o piešinyje matosi kraujo dėmė, trečiajame užrašas "Jeigu atmesite OSC pasiūlymą - liūdi tavo artimieji liūdžiu dėl savo artimųjų", o prie užrašo spalvota nuotrauka, kurioje atvaizduotos krovininio automobilio partrenkto gyvūno liekanos. Pridėtas baltos spalvos vokas su P. G. eilėmis.

Kolegijos nuomone rašytiniai įrodymai pilnai patvirtina tai, kad nukentėjusioji gavusi tokio turinio medžiagą teisingai suprato gresiantį realų pavojų ir tai, kad tai trukdymas vykdyti jos tiesiogines pareigas.

Apeliantės skundo teiginys, kad kaltinimas G. K. pateiktas nekonkretus ir nėra suprantamas nepagrįstas. Kaltinime nurodyta kokius veiksmus atliko G. K., kada tai atlikta, atlikimo būdas  ir padariniai. Nurodyta pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Pats kaltinimas nėra grindžiamas vien tik nukentėjusiosios parodymais, kaip nurodo apeliantė, bet visuma byloje surinktų įrodymų ir apkaltinamasis nuosprendis nepagrįstas prielaidomis, kaip savo skunde nurodo apeliantė.

Kolegijos nuomone byloje surinkti įrodymai pilnai ir visapusiškai ištirti ir abejonių dėl apylinkės teismo priimto sprendimo nėra. Teismas nebuvo šališkas ir neobjektyvus.

Tai, kad G. K. buvo būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones patvirtina byloje atlikta teismo 2011-02-28 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Aktas  Nr. 88TPK-18/2011 patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu G. K. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - šizotopiniu sutrikimu (F21), jis negalėjo suvokti daromos veikos pobūdžio, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu G. K. serga šizotopiniu sutrikimu, jis nesuvokia padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, negali dalyvauti teismo posėdžiuose bei atklikti bausmę. G. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones -stacionarinį priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 108-109).

Apylinkės teisme apklaustas ekspertas Ekspertas K. M. paaiškino, kai jis atliko pirmą ekspertizę,  kuri buvo daroma Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi. G. K. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė 2010-11-17 – 11-30. G. K. buvo pakankamai nemažą laiko tarpą stebėtas, buvo renkami duomenys su veikla iš ankščiau. 2002 m. yra prasidėję ekspertizės akte paminėti psichikos sutrikimai, kurie pasireiškė produktyvios veiklos stoka, išryškėjo miego sutrikimai, atsirado nerimas su įtampa, vėliau buvo stebimas neadekvatus elgesys, mąstymo nenuoseklumas, paralogiškumas, įtarumas ir tuomet buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, jos metu buvo diagnozuotas šizotipinis sutrikimas. Kauno miesto apylinkės teismas pripažino jį nepakaltinamu ir paskyrė priverstinį ambulatorinį gydymą pagal gyvenamąją vietą, tačiau dėl nekritikos savo psichinei būklei, nusikalstamai veikai, jis pas psichiatrą nesilankė, vaistų nevartojo, laikė save sveiku. Vėliau Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-08 nutartimi buvo paskirtas jau priverstinis gydymas specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Jie /ekspertai/ ilgą laiką iki dabar jį matė ne vien kaip ekspertai, bet kaip ir gydantys gydytojai, stebėjo jį, todėl buvo paskirta dar viena papildoma ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, ją atliko Rokiškio psichiatrijos skyriuje ir pastebėjo, kad laike ir vietoje orientuotas pilnai, formalaus tyrimo metu, uždavus klausimus, dėmesio nekoncentruoja, krypsta į asmeninius dalykus, mąstymas visiškai nenuoseklus, paralogiškas, rezonuojantis su įtampa, nerimu. Apie jam inkriminuojamą veiką dar lyg nori kalbėti, kai ko pasakyti nenori, kalba šaltai, nenuosekliai, tai  susidarė įspūdis, kad tai yra tikrai ligotas, paralogiško mąstymo žmogus, pasako nebūtų dalykų, kad užsiiminėja laidojimo paslaugomis, domisi kartais paminklais ir t.t., o tai tikrai ligoto žmogaus mąstymas. Apie kritiką nusikalstamai veikai, savo psichinei būklei, dabartinei situacijai, kritikos nėra. Šiuo metu, kada buvo daryta paskutinė teismo psichiatrinė ekspertizė, dėl kitų dalykų ir dėl grasinančio pobūdžio laiškų, būklė kiek geresnė, nes gydymas jau tęsėsi pakankamai ilgai. Ekspertai į užduotus teismo klausimus atsakė, kad nusikalstamo veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizotipiniu sutrikimu ir jis negalėjo suvokti daromos veikos pobūdžio, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir šiuo metu  G. K. serga minėtu psichikos sutrikimu, jis nesuvokia nusikalstamos veikos pobūdžio, nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Nerekomendavo dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir taip pat teismo posėdžiuose. Rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones stacionarinį priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, kur jis šiuo metu ir yra gydomas.  

Abejoti ekspertizės išvada ir eksperto paaiškinimu teisminio bylos nagrinėjimo metu, nėra įstatyminio pagrindo. Eksperto išvada ir paaiškinimas, nekelia abejonių.

G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad G. K. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2 d.

Esant tokiom  aplinkybėm, teisėtai ir pagrįstai G. K. taikytos priverčiamosios  medicinos priemonės – stacionarinis priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specialioje įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos BPK 392, 401, 403 straipsnių normas, įstatymo reikalavimų nepažeidė, teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 5 d. 1p.

n u t a r ė :

asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicininė priemonė, G. K. gynėjos advokatės Aušros Ručienės apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                           Romualdas Lincevičius

Teisėjai:                                                                       Regina Majauskienė

Arūnas Paštuolis