. Baudžiamoji byla Nr. 1-33-446/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04065-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;
1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;
1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13;
2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 9 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04065-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju;
- Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis A. M. 2017 m. sausio 27 d. apie 00 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia rankomis tempė plaukus ir sudavė delnu ne mažiau nei penkis kartus į veidą ir į kairę ranką savo sugyventinei M. V., tuo padarydamas nukentėjusiajai M. V. veido ir kairės rankos poodines kraujosruvas, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis A. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė (b. l. 55-58, 65-66, 76-77), kad gyvena Margaritai priklausančiame bute. Abu su Margarita veda bendrą ūkį. Vaikų neturi, gyvena dviese. 2017 m. sausio 26 d. būnant namuose, vakare jis ir Margarita gėrė alų. Abu išgėrė 6 plastmasinius butelius, 1 litro talpos 7,5 promilių stiprumo alaus. Begeriant ir gulint lovoje, su sugyventine susipyko ir konflikto metu jis sudavė delnu vieną kartą Margaritai į veidą. Margarita pradėjo aiškinti, kad iškvies policiją. Paėmė iš sugyventinės telefoną, kad ši niekam neskambintų. Margarita pradėjo priekaištauti, kad atėmė telefoną. Jis telefoną atidavė. Girdėjo, kad sugyventinė paskambino mamai ir pasiskundė, kad jis smurtavo. Prisipažįsta iš dalies, nes Margaritai sudavė delnu tik vieną kartą. Dėl to, kad smurtavo prieš Margaritą, gailisi. Margaritai negrasino. Prieš sugyventinę yra smurtavęs ir anksčiau, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Papildomai parodė, kad konflikto metu sugyventinei M. V. delnu sudavė ne vieną kartą, bet daugiau kartų. Kiek kartų sudavė, tiksliai nežino. Taip pat konflikto metu tempė sugyventinei plaukus. Neprisimena, ar tuo metu, kai sudavė smūgius, sugyventinei tuo metu tempė už plaukų, ar ne. Kai sugyventinei sudavė smūgius delnu į veido sritį, sugyventinė bandė užsidengti rankomis veidą. Juto, kad Margaritai kliuvo smūgių ir į rankas, tačiau kiek kartų, tikrai neprisimena. Kiek prisimena, Margaritą nustojo mušti, kai ši pradėjo šaukti, kad nebemuštų. Patikslino, jog konfliktų metu kartais pasako, kad Margaritą nužudys, tačiau neturi tikslo jos nužudyti, pasako šiuos žodžius susinervinęs. Pirminės apklausos metu davė netikslius parodymus, nes tiksliai neprisiminė įvykio aplinkybių. Dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai prisipažįsta. Papildomai parodė, kad ateityje pažada nebenusikalsti ir dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.
Kaltinamojo A. M. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji M. V. parodė, kad gyvena su sugyventiniu A. M. jai priklausančiame bute. Su Andriumi yra pažįstami apie 6 metus. Kartu gyvena apie tris metus. Namuose abu dažnai vartoja alkoholį. Kai vartoja alkoholį, dažnai tarp jų kyla konfliktai dėl įvairių buitinių priežasčių. 2017 m. sausio 26 d. vakare abu vartojo alkoholį, ji gėrė alų, o Andrius – degtinę ir alų. Begeriant susipyko dėl alaus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sugyventinis sučiupo jai už plaukų, tempė plaukus, ji juto skausmą. Po to A. M. sudavė smūgius delnu į veidą. Sudavė kelis kartus, bet kiek kartų, tiksliai pasakyti negali, nežino. Juto skausmą, šaukė, kad jis nemuštų, tačiau sugyventinis nesiliovė mušti. Patikslino, kai Andrius sudavė smūgius į veidą, ji veidą dengėsi rankomis, dėl to kliuvo smūgių ir į kairę ranką, gal du kartus. Tikslaus smūgių skaičiaus negali pasakyti. Ar kai Andrius sudavė smūgius, laikė ją už plaukų, ar ne, neprisimena. Neprisimena, ar pati išsilaisvino iš Andriaus, ar jis paleido. Kai Andrius liovėsi mušti, ji pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną, norėjo paskambinti mamai, pasakyti, kad Andrius muša, tačiau sugyventinis paėmė telefoną. Ji pareikalavo atiduoti telefoną. Andrius atidavė telefoną. Ji paskambino mamai ir pasiskundė, kad Andrius ją mušė, paprašė, kad mama iškviestų policiją. Parodė, kad tai ne pirmas kartas, kai Andrius prieš ją smurtauja, dėl to kreipėsi į policiją, buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Andrius anksčiau yra sakęs, kad ją nužudys, tačiau sugyventinio grasinimų nebijo, nemano, kad gali nužudyti. Šiuo metu jai ant kairio skruosto yra kraujosruvos, praskelta viršutinės lūpos kairės pusės vidinė dalis. Taip pat yra kraujosruvų ir ant kairės rankos. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 22-25).
Liudytoja V. L. parodė, kad M. V. – jos dukra, kuri gyvena kartu su sugyventiniu A. M. Kelmėje, dukters bute. Dukra ir šios sugyventinis labai dažnai vartoja alkoholį bei pykstasi. Dukra yra ne kartą minėjusi, kad sugyventinis A. M. prieš ją smurtauja. Žino, kad dėl Andriaus smurto buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2017 m. sausio 27 d. apie 00 val. 20 min., miegant suskambo mobilusis telefonas, skambino dukra. Paskambinusi telefonu šaukė, kad Andrius ją sumušė, sakė, kad sudavė smūgius į veidą, galvą, prašė paskambinti policijai. Ji iš karto paskambino policijai. Pas dukrą nėjo, nes bijojo naktį eiti. Dukrą Margaritą matė maždaug prieš savaitę laiko, tuomet ant jos kūno jokių sumušimo žymių nebuvo (b. l. 32-35).
Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio A. I. 2017 m. sausio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 10-11) nurodoma, kad 2017 m. sausio 27 d. apie 00 val. 22 min., iš OVP specialisto buvo gautas pranešimas, jog paskambinusi pranešėja V. L. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvenanti dukra M. V. paskambino ir pasakė, kad ją sumušė neblaivus sugyventinis. Nuvykę pareigūnai nustatė, kad išgertuvių metu įvyko konfliktas. Konflikto metu A. M. dešinės rankos delnu sugyventinei M. V. trenkė 10 kartų į veido sritį, sugyventinę vadino „kurva, padla, stėrva“. M. V. veide užfiksuoti sužalojimai – kairėje veido pusėje matėsi patinimas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 129/2017(04) (b. l. 14) nurodyta, kad M. V. padaryti sužalojimai: veido ir kairės rankos poodinės kraujosruvos, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruva. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasekoje. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai padaryti ne mažiau 5 trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais paveikus veidą ir kairę ranką. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. M. V. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant delnu. M. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Asmens blaivumo testai (b. l. 18) patvirtina, kad nukentėjusiajai M. V. 2017 m. sausio 27 d. 1 val. 16 min. buvo nustatytas 3,04 promilių girtumas, o kaltinamajam A. M. 2017 m. sausio 27 d. 00 val. 37 min. – 2,23 promilių girtumas.
Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.
Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. tyčia rankomis tempė plaukus ir sudavė delnu ne mažiau nei penkis kartus į veidą ir į kairę ranką sugyventinei M. V. (šeimos nariui), tuo padarydamas jai veido ir kairės rankos poodines kraujosruvas, viršutinės lūpos gleivinės kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis A. M. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą savo sugyventinės atžvilgiu, tarpusavio konflikto metu, abiem esant neblaiviems, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, nukentėjusioji pretenzijų nereiškia, žala nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 55-58, 65-66, 76-77), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 104-109). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje (b. l. 100-101), teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 87-90), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 94-99), prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma didesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į viešuosius darbus įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. sausio 27 d. 00 val. 00 min. iki 2017 m. sausio 27 d. 14 val. 27 min (b. l. 43-46), t. y. 1 para, santykiu 1:6, vieną parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. Kadangi A. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 641 straipsnis).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės 2017 m. sausio 27 d. nutarimu (b. l. 79-81), kaltinamajam A. M. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2017 m. sausio 27 d., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Kardomąją priemonę A. M. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vilma Raščiuvienė