Civilinė byla Nr. 2S-924-560/2023

                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01941-2022-9

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11.

                                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) R. B. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys – G. Ž., UAB „Ignitis“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas R. B. 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, prašydamas antstolės areštuoti skolininko R. B. kilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini), - karšto vandens ruošimo boilerį, prijungtą prie namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos. 

2.       Skunde nurodė, kad antstolės N. J. kontoroje registruota vykdomoji byla Nr. 0092/21/00392 dėl 274,68 eurų skolos ir 8,61 eurų palūkanų išieškojimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ naudai. Antstolė N. J. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-92-18055 patvarkė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0092/21/00392 ir surašė 2022 m. lapkričio 15 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-22-92-18040. Suinteresuotas asmuo G. Ž. 2022 m. sausio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. VM-264 pirko pastatą adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) su R. B. priklausančiu kilnojamu turtu. Pastato katilinėje buvo palikti: kieto kuro katilas, karšto vandens ir šildymo dujinis boileris, karšto vandens ruošimo boileris nuo kieto kuro katilo. Taip pat nurodė, kad antstolės 2022 m. lapkričio 15 d. išieškojimo negalimumo akte Nr. S-22-92-18040 konstatuota faktinė aplinkybė, jog name yra karšto vandens ruošimo boileris, kuris prijungtas prie namo šildymo ir vandens ruošimo sistemos ir yra nekilnojamojo daikto dalis.

3.       Antstolė N. J. 2022 m. lapkričio 29 d. Nr. B-22-92-417 patvarkymu atsisakė tenkinti R. B. 2022 m. lapkričio 21 d. skundą. Patvarkyme nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 24 d. antstolės kontoroje gautas R. B. skundas dėl antstolio veiksmų, t.y. dėl patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0092/21/00392 užbaigimo, surašius išieškojimo negalimumo aktą. Antstolė, nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), surašė išieškojimo negalimumo aktą, kadangi skolininko R. B. nurodyti jam priklausantys nekilnojami daiktai nerasti. Name sumontuotas karšto vandens ir šildymo boileris yra neatsiejama namo apšildymo ir karšto vandens ruošimo sistema ir negali būti atskirtas nuo namo, kaip daikto (kaip langai, durys ar namo stogas). Nustatyti ar šilto vandens ruošimo ir namo šildymo boileris buvo name iki teismo sprendimo dėl R. B. iškeldinimo iš (duomenys neskelbtini) namo nėra galimybės. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu antstolė užbaigė vykdomąją bylą, surašydama aktą apie išieškojimo negalimumą.

4.       Suinteresuoti asmenys G. Ž. ir UAB „Ignitis“ atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės N. J. veiksmų tenkino, panaikino antstolės N. J. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymą Nr. S-22-92-18055, įpareigojo antstolę N. J. nustatyti, ar (duomenys neskelbtini), yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini).

6.       Teismas nurodė, kad antstolė N. J. vykdomojoje byloje Nr. 0092/21/00392 vykdė išieškojimą dėl 274,68 eurų skolos ir 8,61 eurų palūkanų UAB „Ignitis“ naudai. Antstolė 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-92-18055 patvarkė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0092/21/00392 ir surašė 2022 m. lapkričio 15 d. išieškojimo negalimumo aktą. Antstolė nurodė, kad nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), surašė išieškojimo negalimumo aktą, kadangi skolininko R. B. nurodyti jam priklausantys kilnojami daiktai nerasti. Name sumontuotas karšto vandens ir šildymo boileris yra neatsiejama namo apšildymo ir karšto vandens ruošimo sistema ir negali būti atskirtas nuo namo, kaip daikto (kaip langai, durys ar namo stogas).

7.       Iš gauto Vilniaus AVPK PK atsakymo dėl R. B. prašomų nuotraukų su katilinės patalpos vaizdais, kurie užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 11 d. ir 2022 m. birželio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, bei gautos RUAB „Energijos parkas“ pažymos, kad 2011 m. lapkričio 16 d. R. B. įsigijo kieto kuro katilą SAS UWT 29 KW, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), negalima padaryti išvados, kad minėtu adresu (duomenys neskelbtini), yra R. B. nurodytas kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), todėl teismas įpareigojo antstolę patikslinti, ar adresu (duomenys neskelbtini), yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Apeliantė antstolė N. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį ir R. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodė, kad skolininkas R. B., teikdamas antstolei 2022 m. spalio 31 d. prašymą areštuoti jo nekilnojamus daiktus, neva esančius (duomenys neskelbtini), nenurodė, kad toks kilnojamas daiktas - kieto kuro katilas SAS UWT29kw., Nr. (duomenys neskelbtini)gali būti adresu (duomenys neskelbtini). Buvo prašoma areštuoti karšto vandens ruošimo boilerį, skardinę vonią ir sieninį laikrodį, šie daiktai nebuvo rasti. Vykdomoji byla užvesta 2021 m., vykdant išieškojimą nebuvo rasta tinkamo areštuoti skolininko turto, pats skolininkas nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolą, ir tik užbaigus vykdomąją bylą prašo areštuoti kilnojamąjį turtą, kurio buvimo nenustatė nei antstolė, nei ikiteisminį tyrimą atlikę tyrėjai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Teismų praktikoje nurodyta, jog vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktais veiksmais, turi teisę pateikti skundą teismui (CPK 512 straipsnis). Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, yra CPK 587 straipsnyje nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo veiksmai, kurie gali būti skundžiami. Antstolio veiksmų teisėtumą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę (CPK 594 straipsnis) teismas vertina, teisėti ar ne antstolio veiksmai (tiek veikimas, tiek neveikimas). Pažymėtina, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

11.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolė N. J. vykdomojoje byloje Nr. 0092/21/00392 vykdė išieškojimą dėl 274,68 eurų skolos ir 8,61 eurų palūkanų UAB „Ignitis“ naudai. Antstolė N. J. 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-22-92-18055 patvarkė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0092/21/00392 ir surašė 2022 m. lapkričio 15 d. išieškojimo negalimumo aktą. Išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas, nes, kaip nurodė antstolė, atsižvelgdama į 2022 m. spalio 31 d. skolininko R. B. prašymą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir leidus namo savininkei įeiti į namą (namo savininkas ne R. B.) nerado skolininko R. B. 2022 m. spalio 31 d. prašyme nurodytų daiktų arba iš esamų name daiktų negalima nustatyti jų pavadinimo ar modelio.

12.       Vykdomoji byla užvesta Nr. 0092/21/00392 2021 metais. Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/21/00392 medžiagos skolininkas R. B., teikdamas antstolei 2022 m. spalio 31 d. prašymą areštuoti jo kilnojamus daiktus, esančius (duomenys neskelbtini), nenurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamojoje nutartyje minimas kilnojamas daiktas - kieto kuro katilas SAS UWT29kw., Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti (duomenys neskelbtini), todėl antstolė jo neieškojo. Skolininkas minėtu prašymu prašė areštuoti jam priklausantį kilnojamąjį turtą - karšto vandens ruošimo boilerį, skardinę vonią ir sieninį laikrodį, šie daiktai skolininko nurodytu adresu nebuvo rasti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo antstolę aiškintis dėl kieto kuro katilo SAS UWT29kw, kadangi tokio prašymo skolininkas antstolei nereiškė. Kaip pagrįstai nurodo antstolė,  vykdant išieškojimą nebuvo rasta tinkamo areštuoti skolininko turto, pats skolininkas nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolą, ir tik užbaigus vykdomąją bylą prašo areštuoti kilnojamąjį turtą, kurio buvimo nenustatė nei antstolė, nei ikiteisminį tyrimą atlikę tyrėjai.

13.       Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai įpareigojo antstolę nustatyti, ar (duomenys neskelbtini), yra kieto kuro katilas SAS UWT 29 kw, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis yra naikinama ir pareiškėjo R. B. skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Apeliantės antstolės N. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.

Teisėjas                                                                          Dainius Rinkevičius