Administracinė byla Nr. AS-255-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00156-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovui viešajai įstaigai Šiaulių centro poliklinikai dėl individualaus administracinio teisės akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–4), kuriame prašė viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Šiaulių centro poliklinikos gydytojos V. F. 2007 m. rugsėjo 4 d. išduotą dokumentą – medicininį pažymėjimą Nr. 205, forma Nr. 046/a (toliau – ir medicininis pažymėjimas), kaip individualų administracinį teisės aktą, pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo datos, skundo padavimo terminą pradėti skaičiuoti nuo 2015 m. gruodžio 3 d. arba atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą priimti, taip pat prašė atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Pareiškėjas paaiškino, kad Šiaulių miesto apylinkės teisme 2017 m. spalio 9 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-16-641/2017 dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir priimtas sprendimas ieškinį atmesti. Toje byloje kaip įrodymas buvo vertinamas VšĮ Šiaulių centro poliklinikos gydytojos V. F. 2007 m. rugsėjo 4 d. išduotas dokumentas – medicininis pažymėjimas ir jame pateikta informacija apie testatorės A. K. psichinę sveikatą. Civilinėje byloje nebuvo reiškiamas reikalavimas pripažinti minėtą pažymėjimą suklastotu, netikru dokumentu, todėl teismas sprendime nepasisakė dėl šio pažymėjimo išdavimo teisėtumo ir jame nurodytos informacijos pagrįstumo.

Dėl medicininio pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu pareiškėjas bandė pradėti procesą bendrosios kompetencijos teisme, tačiau ieškinys civilinėje byloje Nr. e2S-70-372/2018 nebuvo priimtas. Pareiškėjas nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio ne kartą kreipėsi į prokuratūros institucijas dėl medicininio pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau jokių rezultatų nepasiekė.

Pareiškėjo manymu, medicininis pažymėjimas parengtas, nesilaikant nustatytų reikalavimų tokio tipo dokumentams, jame nurodyta informacija apie A. K. psichinę sveikatą gali būti netiksli arba klaidinanti.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. vasario 10 d. nutartimi (b. l .69–70) atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – kai skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad skundžiamame dokumente yra nurodoma medikų išvada dėl A. K. sveikatos būklės būsenos, tačiau konkrečių valinių patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų vienokias ar kitokias tiesiogines teisines pasekmes asmenims ar įpareigotų juos elgtis tam tikru būdu, nėra suformuluota.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas ginčą kildina dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, tačiau tokių paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, ginčai, kylantys tarp paciento (suinteresuoto asmens) ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ar neteikimo, nelaikytini administracinio pobūdžio ginčais, o medicininis pažymėjimas negali būti laikomas individualiu viešojo administravimo aktu.

III.

Pareiškėjas S. K. atskirajame skunde (b. l. 72–73) prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo 2020 m. vasario 7 d. skundą.

Pareiškėjo manymu, teismas priėmė neteisėtą ir neteisingą nutartį. Ginčijamas medicininis pažymėjimas nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, o po 2020 m. vasario 10 d. nutarties paaiškėjo, kad nenagrinėtinas ir administraciniame teisme. Pareiškėjas pažymi, kad, jeigu abejotinos kvalifikacijos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos gydytojas net ir nesivadovaudamas teisės aktais ir pareiškėjui nežinant išrašys pažymą dėl sveikatos būklės, ši pažyma jokiose valstybės įstaigose net ir negalės būti ginčijama. Jeigu tokia padėtis yra įtvirtinta Lietuvos valstybės teisinėje sistemoje, pareiškėjas nori tai sužinoti galutine ir neskundžiama nutartimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutarties, kuria skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčą kildina dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, tačiau tokių paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, todėl konstatavo, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti skundą laikantis bylų rūšinio teismingumo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-418/2014, 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-980-520/2016).

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardytos ABTĮ 17 straipsnyje. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas. 

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija medicininį pažymėjimą, kuriame, pareiškėjo įsitikinimu, pateikta gydytojų išvada apie A. K. psichinę sveikatą gali būti netiksli arba klaidinanti, t. y. pareiškėjas ginčija netinkamai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sveikatos priežiūros paslaugų teikimas negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, o ginčai, kylantys tarp paciento ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ar neteikimo, būdami civilinio teisinio pobūdžio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-586-442/2016, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-488-756/2019). Taigi, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ginčas dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nenagrinėtinas administraciniame teisme, teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iš pareiškėjo skunde, atskirajame skunde nurodytų aplinkybių bei kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjas, siekdamas nuginčyti medicininį pažymėjimą, 2017 m. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, kuris 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11476-907/2017 pareiškėjo ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ir nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-70-372/2018 minėtą Šiaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą bei nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-16-641/2017 pagal ieškovo S. K. ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu medicininis pažymėjimas buvo vienas iš įrodymų, kurį teismas vertino ir dėl jo pasisakė, teismo sprendimas yra įsiteisėjęs – dalyvavusiems byloje asmenims turi res judicata (išspręstos bylos) galią, todėl šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo teisme pareikšti tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

                Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

        Skirgailė Žalimienė