Civilinė byla Nr. 2S-2137-1187/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07600-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24.

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkė uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos skanskas“ ir išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti 2019 m. sausio 8 d. vykdomojo dokumento nevykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną.

2.       Pareiškime nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. išdavė vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-20887-861/2017, kuriame nurodyta įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Baltijos skanskas“ (toliau – skolininkė) savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priestatą, laiptus bei atstatyti langą taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre užfiksuotą padėtį ir sutvarkyti statybvietę. Šis vykdomasis dokumentas neįvykdytas, todėl antstolė 2023 m. gegužės 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.

3.       Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – apeliantė, Inspekcija) pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, kad su antstolės pareiškimu sutinka ir prašo skolininkei skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną Sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo iki bus įvykdytas teismo sprendimas, valstybės naudai.  Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-11410-936/2019, nusprendė taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-20887-861/2017, nurodytas pasekmes ir leisti antstolei Astai Stanišauskaitei skaičiuoti 30 Eur dydžio baudą išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo, t. y. 2018 m. gruodžio 5 d. iki bus įvykdytas teismo sprendimas. Inspekcija, patikrinus teismo sprendimo įvykdymą, 2023 m. gegužės 12 d. surašė teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame užfiksavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Šiuo atveju būtent skolininkei vykdomo teismo sprendimo pagrindu yra nustatyta pareiga pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Inspekcijos teigimu, ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai neteisėtos statybos padariniams pašalinti nustatytas protingas terminas, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo, t. y. baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad teismo nustatytu terminu teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl vykdomąjį dokumentą vykdanti antstolė kreipėsi į teismą prašydama leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skaičiuoti skolininkei UAB „Baltijos skanskas“ sprendime nustatytą 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo. Šis antstolės prašymas buvo patenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-11410-936/2019, t. y. antstolei leista skaičiuoti 30 Eur baudą nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas iki šiol neįvykdytas.

6.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šiuo atveju bauda už 2017 m. rugpjūčio 14 d. teismo sprendimo nevykdymą buvo nustatyta tame pačiame sprendime vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi. Šią baudą leista taikyti teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi, kaip tai numatyta CPK 771 straipsnio 2 dalyje. Bauda skolininkei skaičiuojama nuo termino įvykdyti teismo sprendimą pabaigos (2018 m. gruodžio 5 d.) iki bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas. Paduotu pareiškimu šioje byloje antstolė prašo skirti skolininkei analogišką baudą už tą patį laikotarpį.

7.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kadangi bauda už teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki šio sprendimo visiško įvykdymo skolininkei jau yra paskirta vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, analogiška bauda už to paties sprendimo nevykdymą už tą patį laikotarpį papildomai negali būti skiriama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliantė (suinteresuotas asmuo) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį ir tenkinti antstolės pareiškimą, ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, skirti skolininkei UAB ,,Baltijos skanskas“ iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-20887-861/2017, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo, t. y. 2018 m. vasario 5 d., iki bus įvykdytas teismo sprendimas, baudą skaičiuojant valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-652-460/2022, 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo seka išvada, kad skolininkui gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ir toliau nevykdomi reikalavimai.

8.2.                      Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi eliminuojamos CPK 771 straipsnyje numatytos teisės aktuose numatytos galimybės ir priemonės išieškotojui siekti, kad skolininkė įvykdytų teismo sprendimą.

8.3.                      Skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo ir tai, Inspekcijos nuomone, reiškia, jog dėl ilgą laiką trunkančio skolininkės pasyvumo yra pažeidžiami išieškotojos – valstybės, kuriai atstovauja Inspekcija, teisėti lūkesčiai dėl pažeidimo pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką bei kuo ekonomiškiau.

8.4.                      Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo ir toliau jo nevykdo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo. Pakartotina, kad CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje.

8.5.                      Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl didesnės baudos skolininkei skyrimo, nes paskirtoji 30 Eur bauda nepaskatino skolininkės vykdyti teismo sprendimo.

9.       Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Pareiškėjos teigimu teismo sprendimas nėra vykdomas ilgą laiko tarpą - teismo sprendimas priimtas 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir šiuo metu vis dar nėra įvykdytas. Be to, paskirtoji 30 Eur/d. bauda skolininkės nemotyvuoja įvykdyti teismo sprendimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktai, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 

12.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkę pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

13.       CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

14.       Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

15.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-20887-861/2017 (toliau – Sprendimas), nuspręsta: 1) įpareigoti atsakovę UAB ,,Baltijos skanskas“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytą pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priestatą, laiptus bei atstatyti langą taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre užfiksuotą padėtį ir sutvarkyti statybvietę; 2) atsakovei UAB ,,Baltijos skanskas“ per teismo nustatytą terminą neįvykdžius nustatyto reikalavimo, skirti jai po 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pabaigos, sumokant paskirtą baudą į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl Sprendimo priverstinio vykdymo.

16.       Teismo nustatytu terminu teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl vykdomąjį dokumentą vykdanti antstolė kreipėsi į teismą prašydama leisti taikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skaičiuoti skolininkei UAB „Baltijos skanskas“ sprendime nustatytą 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo būti pašalinti neteisėtos statybos padariniai, pasibaigimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11410-936/2019 antstolės prašymas tenkintas, t. y. antstolei leista skaičiuoti 30 Eur baudą nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki bus visiškai įvykdytas teismo sprendimas.

17.       Nagrinėjamu atveju antstolė kreipėsi į teismą prašydama pakartotinai skirti baudą už teismo Sprendimo nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad bauda už teismo Sprendimo nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki šio sprendimo visiško įvykdymo skolininkei jau yra paskirta vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, sprendė, kad analogiška bauda už to paties sprendimo nevykdymą už tą patį laikotarpį papildomai negali būti skiriama, todėl antstolės prašymo netenkino.

18.       Inspekcija atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino antstolės pareiškimo skirti baudą, kadangi CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, jog teismas gali vėl skirti skolininkui baudą, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, neturi pagrindo nesutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu.

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš nurodyto CPK 771 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad skolininkei gali būti taikoma bauda ir ne vieną kartą, jeigu ji ir toliau nevykdo teismo sprendimo. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos, kuomet skolininkei pakartotinai skiriama periodinė bauda už kiekvieną teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško įvykdymo, laikomasi ir teismų formuojamoje praktikoje (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-652-460/2022; 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-150-460/2023; 2023 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-393-524/2023; 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-500-1092/2023; 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-712-460/2023).

20.       Teismų formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo Sprendimas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota atlikti Sprendime nurodytus veiksmus per tris mėnesius nuo teismo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 4 d., nėra įvykdytas iki šiol. Nors skolininkei jau buvo paskirta 30 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną, akivaizdu, kad paskirta bauda skolininkės neskatina vykdyti teismo Sprendimo.

21.       Taigi, antstolė, nustačiusi, kad skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo ir toliau jo nevykdo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai prašė teismo spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė surašė naują 2023 m. gegužės 19 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-9247, kuriame konstatavo, kad skolininkė neįvykdė teismo įpareigojimo.  Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aktualų teisinį reguliavimą ir išanalizavęs šiai bylai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad teismo Sprendimas nėra įvykdytas ir, kad nesama objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios skolininkei įvykdyti teismo Sprendimą, nepagrįstai nepaskyrė skolininkei baudos, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. 

Dėl baudos skyrimo pradžios

22.       Antstolė prašo skolininkei skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną. Kaip minėta, skolininkė teismo Sprendimą turėjo įvykdyti iki 2018 m. gruodžio 4 d., vadinasi antstolė baudą prašo skirti nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki Sprendimo visiško įvykdymo.

23.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, skolininkei bauda skiriama nuo kitos dienos po 2023 m. gegužės 19 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 20 d.

Dėl baudos dydžio

24.       Antstolė pareiškime prašo baudos dydį už kiekvieną nevykdymo dieną skirti teismo nuožiūra. Inspekcija prašo skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Tiek pareiškėjos, tiek apeliantės tvirtinimu, paskirta bauda yra neefektyvi, neskatina skolininkės įvykdyti Sprendimo.

25.       Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Vykdymo procese skiriamų baudų pagrindinis tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, tuo užtikrinant greitą ir efektyvų vykdymo proceso tikslų pasiekimą.

26.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, rinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

27.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, pripažįsta, kad skolininkė teismo Sprendimo nevykdo sąmoningai, aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti teismo Sprendimą, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria antstolės ir Inspekcijos išvadai, kad periodinės 30 Eur baudos už teismo Sprendimo nevykdymą skyrimas neskatina skolininkės jo įvykdyti. Kaip jau minėta, skolininkei yra paskirta 30 Eur bauda, kuri skaičiuojama už kiekvieną neįvykdymo dieną iki Sprendimo visiško įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šia nutartimi paskyrus baudą skolininkei, jai bus skaičiuojamos nebe viena, o dvi baudos. Teismo vertinimu, šiuo atveju papildomos 30 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną baudos skyrimas atitinka teisingumo ir ekonomiškumo principus, ir tokios pasekmės būtų šiuo metu proporcingos ir adekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė už Sprendimo nevykdymo dieną viso turės mokėti 60 Eur baudą, yra pagrindas konstatuoti, kad dar didesnio dydžio periodinės baudos paskyrimas šios bylos kontekste būtų perteklinė prevencijos priemonė, neatitiktų pažeidimo pobūdžio ir paneigtų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus bei funkcijas.

Dėl bylos procesinės baigties

28.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias procesinės teisės normas, susijusias su teismo sprendimų nevykdymu ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies ir skolininkei UAB „Baltijos skanskas“ skirtina 30 Eur bauda už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20887-861/2017 nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo kitos antstolės 2023 m. gegužės 19 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirtą baudą sumokant valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

tenkinti iš dalies suinteresuoto asmens (apeliantės) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti iš dalies pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo ir skolininkei UAB „Baltijos skanskas“, juridinio asmens kodas 303088994, paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą už kiekvieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20887-861/2017 nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo kitos antstolės Astos Stanišauskaitės 2023 m. gegužės 19 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskirtą baudą sumokant valstybės naudai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804).

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                        Ieva Navickaitė–Sakalauskienė