Civilinė byla Nr. 2A-1009-431/2013

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-01367-2012-0

                                            Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Skinest Baltija“ ir atsakovo Latvijos bendrovės SIA „Tilts“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Skinest Baltija” ieškinį atsakovui Latvijos bendrovei SIA “Tilts”, veikiančiai per RAB “Tilts” filialą “MO-24”, trečiasis asmuo AB “Lietuvos geležinkeliai”.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ginčo šalys 2010-12-27 sudarė statybos rangos sutartį Nr. SBG-20101227. Pagal šią sutartį šalys susitarė dėl geležinkelio ant bebalastinės važiuojamosios dalies remonto darbų, remontuojant gelžbetonį tiltą, esantį linijoje (duomenys neskelbtini). Šios sutarties objekto kainos klausimą šalys aptarė sutarties 2.1 punktu, nustatė, kad sutarties kaina nustatyta pagal sąmatą (priedas Nr. 1) ir yra 71395,55 Lt. ir 21% PVM, t.y. 14993,06 Lt., iš viso 86388,61 Lt. Ginčas kildinamas iš atsiskaitymo už atliktus rangos darbus dydžio. Ieškovas aiškina, kad ginčo sutartimi sulygta tik darbų atlikimo kaina, tuo tarpu atsakovas aiškina, kad sutartimi sulygta kaina apima ir darbams atlikti reikalingų medžiagų kainą.   

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per RAB ”Tilts” filialą ”MO-24”, 21564,52 Lt pagrindinio mokėjimo ir 780,64 Lt delspinigių bei 670,35 Lt žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų, 532,61 Lt  kitų bylinėjimosi išlaidų, 1000,00 Lt atstovavimo išlaidų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2012-03-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo UAB ”Skinest Baltija” naudai, ir 33,85 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pažodžiui aiškinant sutarties 2.1 punktą 86388,61 Lt kaina yra sulygta pagal du kriterijus: 1) ją lemia sutarties objektas ir 2) priede 1 esanti sąmata. Sutarties objektas (1.1 p.) apima remonto darbų atlikimą. Sutarties 1.1 punkte nėra jokių nuorodų rodančių, kad ginčo šalys sulygo dėl remonto darbų, atliekamų iš ieškovo medžiagų ar, kad už sunaudotas darbams atlikti medžiagas atsakovas turi mokėti atskirai, papildomai. Sutarties priede Nr. 1 esanti lokalinė sąmata ( b.l. 21) irgi nerodo pagrindo mokėti papildomai už naudojamas darbams atlikti medžiagas. Lokalinėje sąmatoje įvardyta kaina 86388,61 ( b.l. 21) visiškai sutampa su statybos rangos sutarties Nr. SBG-20101227, 2.1 punkte įvardyta kaina. Tokiu būdu pažodinis sutarties tekstas nukreipia į tai, kad ginčo šalys susitarė dėl kainos mokamos už darbų atlikimą, kad šioje kainoje nėra išskirta darbams reikalingų medžiagų kaina. Ginčo šalių sutarties 5.1.3 punktu yra nustatyti užsakovo, nagrinėjamos bylos atsakovo, įsipareigojimai, numatantys jo pareigą atliekant darbus aprūpinti rangovą ( bylos ieškovą) stacionariais kėlimo mechanizmais ( ekskavatoriais, automobiliniais kranais ir mašinistais), medžiagomis ( smėlis, skalda fr.31,5/63). Ginčo sutartyje tėra vienintelė 5.1.3 sąlyga, kurioje įvardyta sąvoka ”medžiaga” ir ji yra įrašyta ties atsakovo prisiimtais įsipareigojimais, bet ne ties ieškovo įsipareigojimais. Šioje ( 5.1.3) sąlygoje skliausteliuose įvardytas medžiagų pobūdis: smėlis, skalda yra ne pagrindinės ginčo sutarties objekto remonto darbams atlikti reikalingos medžiagos. Todėl vienintelė sutartyje esanti sąlyga, kurioje vartojama ”medžiagų” sąvoka neleidžia teismui nustatyti, kad medžiagų išlaidas apmokėti įsipareigojo atsakovas. Teismas sprendė, kad sutarties pobūdis nukreipia į Civilinio kodekso 6.647 straipsnio 1 dalies taikymą. Pagal šią teisės normą rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Aukščiau įvertintos sutarties sąlygos rodo, kad ginčo šalys nesulygo dėl darbų atlikimo iš atsakovo medžiagų. Todėl ginčo sprendimui taikoma bendroji CK 6.647 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, pareiga atlikti darbus iš savo medžiagos tenka rangovui, bylos ieškovui. Surašytos PVM sąskaitos – faktūros  patvirtina CK 6.647 str. 1 d. nustatytą taisyklę, jog  rangos sutartimi sulygtų darbų kaina apima ir  darbams reikalingų medžiagų kainą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Ieškovas UAB „Skinest Baltija“ apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimą dalyje, kuria atmesti ieškovo UAB „Skinest Baltija“ reikalavimai atsakovui dėl 23837 Lt pagrindinės skolos ir 853,81 Lt delspinigių priteisimo bei kiti su tuo susiję reikalavimai, panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškovo ieškinį patenkinti pilnai. Apeliantas skundą grindė argumentais, kad sutarties kaina buvo nustatyta pagal sąmatą Nr. 1, o sąmatoje Nr. 1 minimi išimtinai tik remonto darbai, todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino sutarties nuostatas ir padarė nepagrįstas išvadas, jog sutartyje nurodyta darbų kaina apima ir medžiagų kainą. Netgi pripažinus, kad sutartyje nurodyta kaina apima ir medžiagų kainas, tai priteistina suma turėjo būti mažinama ½ medžiagų kainos dėl atitinkamai sumažėjusių darbo ir medžiagų kiekių, nes likusi nepanaudota ½ dalis medžiagų yra atsakovo žinioje kaip jo nuosavybė.

Atsakovas Latvijos bendrovė SIA “Tilts”, atstovaujama filialo RAB “MO-24”, apeliaciniu skindu prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimą dalyje dėl 21564,52 Lt priteisimo iš atsakovo ir priimti naują sprendimą pilnai atmesti ieškovo ieškinį. Apeliacinį skundą grindė argumentais, kad teismas nepagrįstai ieškinį tenkino dalyje, nes ieškovo pateiktoje apmokėjimui sąskaitoje buvo nurodyta 45401,53 Lt suma apmokėjimui, kai tuo tarpu atsakovas, kuris pripažino 21564,53 Lt skolą, prašė šiai sumai išrašyti naują sąskaitą, nes negalėjo apmokėti dalies sumos, nes toks mokėjimas būtų traktuotinas kaip ginčijamos bendros sumos pripažinimas. Ieškovas atskiros sąskaitos neišrašė, atsakovas 2012-10-05 sumokėjo ieškovui 21564,52 Lt sumą. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už advokato teiktą pagalbą.

Ieškovas UAB „Skinest Baltija“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė jo netenkinti, nurodė, kad vadovaujantis CK 6.40 straipsnio nuostatomis, atsakovas turėjo visas galimybes sumokėti neginčijamą skolos sumą pagal jam pateiktą sąskaitą, todėl visi argumentai yra neteisėti. Bylinėjimosi išlaidos yra priteisiamos tada, kai iki sprendimo priėmimo yra pateikiami išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Atsakovas jų nepateikė, todėl pagrįstai nebuvo priteistos ir bylinėjimosi išlaidos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai taikė CK 6.647 straipsnio nuostatas, pagal kurias rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Skundžiamame sprendime motyvuotai išdėstyta, kad šalių sudaryta Statybos rangos sutartis nenustatė, jog rangovas darbus turi atlikti iš užsakovo pateiktų medžiagų. Aplinkybė, kad šalys sutarties pasirašymo metu savo parašais patvirtino ne tik sutarties priedą Nr. 1, bet ir sutarties priedą Nr. 2, atitinka statybos rangos sutarties 10 punkto nuostatas ir nepaneigia CK 6.647 straipsnio nuostatų. Šalys privalo būti pakankamai rūpestingos ir atidžios, sudarydamos sutartis ir taip nustatydamos savo prisiimamus įsipareigojimus, todėl sutarties 5.1.3. punkte išdėsčius užsakovo įsipareigojimus dėl konkrečiai išvardintų medžiagų ir mechanizmų, kuriais jis įsipareigojo aprūpinti rangovą atliekant darbus, nėra pagrindo šią sutarties nuostatą aiškinti plečiamai, jeigu šalys dėl kitų medžiagų nesitarė sutarties pasirašymo momentu. Todėl atmestini ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad lokalinės sąmatos Nr. 1 turinys turėtų padėti išsiaiškinti tikruosius šalių ketinimus sudarant Statybos rangos sutartį ir atitinkamai vertinti, jog sutarties kainą sudarė tik numatyti atlikti darbai. Kaip jau minėta, nėra pagrindo lokalinės sąmatos Nr. 2 nelaikyti pasirašytosios Statybos rangos sutarties priedu, o pačioje sutartyje nesusitarus kitaip, rangovas privalo atlikti sutartyje numatytą darbą iš savo medžiagų.

Ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistiną sumą visa medžiagų kaina, kai tuo tarpu jau po sutarties pasirašymo darbų apimtys buvo sumažintos ½ dalimi, yra pagrįstas. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad netrukus po sutarties pasirašymo, trečiojo asmens iniciatyva buvo perpus sumažintas sutarties objektas, t.y. ½ dalimi buvo sumažinta lokalinėje sąmatoje Nr. 1 nurodyta darbų apimtis. Todėl apeliantas pagrįstai teigia, kad atitinkamai turėjo būti sumažintas ir šiems darbams atlikti reikalingas medžiagų kiekis. Bylos medžiaga sudaro pagrindą tvirtinti, kad likusi, remonto darbams nepanaudota medžiagų dalis, yra atsakovo, kuris apmokėjo už medžiagas, žinioje. Todėl ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo skola turėjo būti sumažinta ne 23837 Lt suma, o 11918,50 Lt suma. Skundžiamas sprendimas šioje dalyje yra keistinas, atitinkamai perskaičiuojant ir delspinigių sumą už uždelstą atsiskaityti laiką ((45401,52-11918,50)x0,02:100x181=1212,09).

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad jis, nors ir pripažino 21564,53 Lt skolą ieškovui, tačiau neturėjo galimybės jos sumokėti, ieškovui neišrašius sąskaitos būtent šiai sumai, yra atmestini kaip neteisėti. Skolininkui nesutinkant tik su dalimi skolos, jo prievolės dėl neginčijamos skolos dydžio nepaneigia ir nevaržo atsiskaityti atitinkamai didesnei sumai išrašyta sąskaita. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, todėl atsakovui neginčijant dalies skolos pagal išrašytą sąskaitą, jis turėjo ir atitinkamai pagal sutarties sąlygas privalėjo atsiskaityti numatytais terminais, nes pagal sutartį išrašytos sąskaitos suma nėra prievolės įvykdymo dalimi ribojimas (CK 6.38 str., 6.40 str.).

Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 2420 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą yra iš esmės teisingi, nes su atsiliepimu į ieškinį buvo pateikta advokato atstovavimo sutartis, nurodant, kad advokato atstovavimo išlaidų dydis bus pagrįstas papildomai pateikiamais dokumentais, sąskaita už teisines paslaugas ir jos apmokėjimo dokumentas pateikti parengiamajame teismo posėdyje (b.l.99-100). CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, įvertinus šalių bylinėjimosi išlaidas pagal proporcingai tenkintus reikalavimus.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovo išlaidas sudaro 1411 Lt sumokėtas žyminis mokestis už ieškinį, 434,72 Lt sumokėti antstoliui už  atsakovui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą,  686,57 Lt už  banko garantijos pateikimą, 2420 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 741 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. Viso 8113,29 Lt.

Atsakovo išlaidas sudaro 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 630 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą, 2420 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje. Viso 5470 Lt.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 ir 3 dalimis, įvertinant, kad ieškovo ieškinys tenkintas 74 procentais, atitinkamai proporcingai šalims priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinys buvo tenkintas iš dalies, pakeisti.

Priteisti iš  Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per SIA ”Tilts” filialą RAB ”MO-24”, f.k. (duomenys neskelbtini), 33483,02 Lt pagrindinio mokėjimo, 1212,09 Lt delspinigių, 6004 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2012-03-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo UAB ”Skinest Baltija”, įm.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš  Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per SIA ”Tilts” filialą RAB ”MO-24”, f.k. (duomenys neskelbtini), 33,85 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Priteisti iš UAB ”Skinest Baltija”, įm.k. (duomenys neskelbtini), 1422 Lt bylinėjimosi išlaidų Latvijos bendrovės SIA ”Tilts”, veikiančios per SIA ”Tilts” filialą RAB ”MO-24”, f.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Teisėjai                                                                                                                Laima Gerasičkinienė

                                                                                                                              Dalia Kačinskienė

                                                                                                                              Dainius Rinkevičius