Civilinė byla Nr. 2-716/2011

Procesinio sprendimo kategorija 118.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 17 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavo alga“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-8372-578/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavo alga“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Topimeksas“ ir dėl bankroto bylos iškėlimo,

 

n u s t a t ė :

I.                   Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Tavo alga“kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Topimeksas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė iškelti UAB „Topimeksas“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forsina“.

2010 m. lapkričio 18 d. ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo pareiškė, kad atsisako ieškinio. Be to, nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam žinomos.

 

II.                Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Tavo alga“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Topimeksas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir bylą nutraukė. Teismas taip pat išieškojo iš UAB „Tavo alga“ UAB „Topimeksas“ naudai 2 516,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140str. 1d.). Kadangi ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl teismas jį priėmė ir bylą nutraukė (CPK 42 str. 2 d.). Be to, teismas sprendė, kad iš ieškovo atsakovo naudai išieškotini 2 516,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.), kurias atsakovas patyrė, nes turėjo kreiptis į advokatą dėl atstovavimo ir procesinių dokumentų paruošimo ieškovės iniciatyva iškeltoje byloje.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Tavo alga“ prašo panaikinti šią teismo nutartį dalyje, kuria atsakovui iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Priimant skundžiamą nutartį, byloje nebuvo duomenų, jog atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.). Iš prie atsakovo prašymo pateikto 2010 m. lapkričio 29 d. banko išrašo, kuris net nėra patvirtintas jį išdavusios institucijos originaliais rekvizitais, negalima spręsti, kokius įsipareigojimus atsakovas turėjo savo atstovui advokatui P. Makauskui.
2. Ieškovas teismui prašymą dėl ieškinio atsisakymo pateikė 2010 m. lapkričio 18 d. Teismas šį prašymą turėjo išnagrinėti per kuo trumpesnį laiką, tokiu būdu nė viena iš šalių nebūtų turėjusi teisės teikti papildomų prašymų į bylą.

 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Topimeksas“ prašo šio skundo netenkinti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai dėl neoperatyvaus teismo proceso nedaro įtakos teisingam bylos užbaigimui.

 

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina, o pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šioje byloje yra pagrindo teigti, kad ieškovui atsisakius ieškinio ir teismui nutraukus bylą, teismo sprendimas (nutartis) yra palankus atsakovui, kurio atžvilgiu civilinė byla nutraukta, ir ieškovas turi atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Išlaidų advokato pagalbai apmokėjimas nustatomas pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pagal bylos duomenis, atsakovas, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, 2 516,80 Lt atstovavimo išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus pateikė iki teismo nutarties nutraukti civilinę bylą priėmimo (b. l.76). Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas vietinio mokėjimo nurodymas atsakovo atliktas 2010 m. lapkričio 29 d., minėtą sumą pervedant advokato P. Makausko kontorai. Šiame nurodyme pažymėta, kad mokėjimo paskirtis – sąskaita VMP 688-1480. Iš prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateiktos 2010 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros už teisines paslaugas (serija VPM Nr. 688-1480) (b. l. 90) matyti, kad 2 516,80 Lt atstovavimo išlaidos susidarė būtent dėl ieškovo pareikšto ieškinio. Teisėjų kolegija atsižvelgia į šį apeliacinės instancijos teismui pateiktą įrodymą, nes jo pateikimo būtinybė paaiškėjo tik atsakovui susipažinus su apelianto atskirojo skundo argumentais (CPK 314 str.).

Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog jei teismas būtų ieškinio atsisakymo klausimą išsprendęs operatyviau, atsakovas nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų ir ieškovas neturėtų pareigos šių išlaidų atlyginti. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog ieškinys apygardos teisme gautas 2010 m. spalio 29 d. (b. l. 1), atsakovui šis ieškinys įteiktas 2010 m. spalio 15 d. (b. l. 18), atstovavimo sutartį su advokatu atsakovas sudarė 2010 m. spalio 25 d. (b. l. 32), tą pačią dieną buvo pradėtos teikti teisinės paslaugos (b. l. 90), apygardos teismas 2010 m. lapkričio 8 d. pranešimu įpareigojo atsakovą pateikti atsiliepimą į ieškinį bei kitus dokumentus, šį pranešimą atsakovas gavo 2010 m. lapkričio 10 d. (b. l. 23). Teisėjų kolegija sprendžia, jog vien ta aplinkybė, kad atsiliepimas į ieškinį teismui buvo pateiktas 2010 m. lapkričio 24 d., nereiškia, kad ruošti jis buvo pradėtas jau po to, kai ieškovas pateikė į bylą ieškinio atsisakymą, t. y. po 2010 m. lapkričio 18 d. Tai reiškia, jog net tuo atveju, jei teismas būtų operatyviau išsprendęs ieškinio atsisakymo klausimą, atsakovas jau būtų patyręs atstovavimo išlaidų.

Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų išlaidų pagrįstumo išsprendimas. Teismas, priteisdamas bylos šaliai atstovavimo išlaidas, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, jog ši byla yra sudėtinga, ieškinys pareikštas 2010 m. spalio 24 d., ieškovas prašymą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė 2010 m. lapkričio 18 d., atsakovo atsiliepimas į ieškinį pateiktas 2010 m. lapkričio 24 d., teismo nutartis nutraukti bylą priimta 2010 m. lapkričio 30 d.

Kaip minėta, atsakovo atstovo pagalba nagrinėjamoje byloje pasireiškė atsiliepimo į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimu bei atitinkamų dokumentų prie jo rinkimu. Pagal bylos duomenis, atsakovas už advokato teisinę pagalbą pagal sutartį dėl teisinių paslaugų (b. l. 32) sumokėjo 2 516,80 Lt (2010 m. lapkričio 29 d. pavedimas, b. l. 91, 76). Šiuo atveju byla nutraukta teismo nutartimi, ieškovui atsisakius ieškinio parengiamojoje stadijoje, neišsprendus jos iš esmės, nepriėmus teismo sprendimo. Todėl atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 bei 8.16 punktų nuostatas bei aukščiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo priteistų atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydis neviršijo maksimalaus dydžio.

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutarties dalį (CPK 329 str., 338 str.).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                                     Marytė Mitkuvienė

 

 

                                                                                                                                 Gintaras Pečiulis

 

 

                                                                                                                                 Nijolė Piškinaitė