Civilinė byla Nr. e2A-583-258/2020

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00513-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Agrima“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Agrima“ dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 4000,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio - 2019 m. sausio mėnesiais atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl krovinių pervežimo paslaugų tarptautiniu maršrutu suteikimo. Tuo pagrindu šalys sudarė tris Krovinio pervežimo sutartis – užsakymus Nr. 2018112902, 2018112902 ir 20190104 kuriuose susitarė dėl krovinių pervežimo apimčių, maršrutų ir paslaugų kainų. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė Krovinio pervežimo sutartimis – užsakymais Nr. 2018112902, 2018112902 ir 20190104 prisiimtas prievoles, išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Nors atsakovui suėjo visų jam pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminai, atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdamas 1100,00 Eur. Likusios skolos dalies atsakovas nėra sumokėjęs iki šiol, nors buvo daugybę kartų ieškovo atstovų ragintas tinkamai vykdyti savo pinigines prievoles. Atsakovas nesiūlė ir nesiūlo ieškovui skolos mokėjimo dalimis grafiko, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas vengia konstruktyviai bendradarbiauti sprendžiant atsiskaitymo su ieškovu klausimus. Ieškinio pateikimo dienai atsakovas skolingas ieškovui 4 000,00 Eur pagrindinės skolos.

2.       Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmeti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad pagal ieškovo pateikiamos kaip jis pats įvardina krovinių pervežimo paslaugų sutartys – užsakymai nėra patvirtinti atsakovo ar jo įgalioto asmens parašu. Ieškovas ieškinyje nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų jo tinkamą ofertą (užsakymą) ieškovui dėl sudarytinos krovinių pervežimo sutarties, juo labiau nėra pateiktas ir tinkamas atsakovo akceptas dėl, anot ieškovo, tarp šalių susiformavusių vežimo teisinių santykių. Vadinasi, atitinkamai negalima ir tvirtinti, jog atsakovui kilo prievolė ieškovui padengti skolą dėl neva neapmokėtų sąskaitų faktūrų, kadangi, kaip minėta, ieškovas tinkamai neįrodo teismui teisinio pagrindo dėl vežimo teisinių santykių egzistavimo. Dar daugiau, nėra pridėtas įgaliojimas ar kitas dokumentas, suteikiantis teisę tokį užsakymą apskritai formuoti ieškovo vadybininkei, todėl vien dėl šių aplinkybių galima konstatuoti, kad ieškovas neįrodo prievolinių teisinių santykių realumo bei egzistavimo tarp šalių, todėl atsakovui negali kilti ir atitinkama prievolė padengti tariamą skolą ieškovui. Ieškovas ieškinyje neįrodo jokio įvykusio juridinio fakto, todėl negalima tvirtinti, kad tarp šalių susiformavo teisiniai santykiai bei kad juo labiau atsakovui kilo prievolė prieš ieškovą. Ieškovas nepateikia ir jokio neva dalinį hipotetinės prievolės įvykdymą pagrindžiantį dokumentą 1100 Eur apimtyje kaip formaliai teigiama ieškinyje. Ieškinyje dėstoma aplinkybė dėl neva tik iš dalies įvykdytos prievolės nėra pagrįsta jokiais įrodymais, todėl vertintina tik kaip deklaratyvi nuostata, kas dar labiau pagrindžia prievolinių teisinių santykių nebuvimą tarp šalių. Ieškovo pridedamos sąskaitos faktūros taip pat nėra patvirtintos atsakovo, nėra pateikta jokių net jų išsiuntimą ieškovui pagrindžiančių įrodymų, o ant ieškovo ieškiniu pridedamų CMR važtaraščių taip pat neįmanoma nustatyti kieno parašas yra pateiktas neva iš atsakovo pusės, todėl tai vėlgi negalėtų būti vertinama kaip patikimi įrodymai, pagrindžiantys tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir/ar užsakymą dėl krovinių pervežimo paslaugų.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovui UAB „Transporto vystymo grupė“ iš atsakovo UAB „Agrima“ 4000 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-06-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 640,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad 2018 m. gruodžio mėnesį – 2019 m. sausio mėnesį, ieškovas ir atsakovas sudarė tris Krovinių transportavimo sutartis – užsakymus Nr. 2018112902, 2018112902 ir 20190104, kuriuose susitarė dėl krovinių pervežimo apimčių, maršrutų ir paslaugų kainų (el.b.l. 6-19). Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė Krovinio transportavimo sutartimis – užsakymais Nr. 2018112902, 2018112902 ir 20190104 prisiimtas prievoles. Tai patvirtina CMR važtaraščiai Nr.0004706 ir Grūdų priėmimo aktai Nr. GEL-3875 ir Nr. GEL-3876. Už suteiktas pervežimo paslaugas ieškovas 2019 m. sausio 16 d. atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas – faktūras Nr. Nr. 010529, Nr. 010530 ir Nr. 010531, 5100 Eur bendrai sumai. Iš ieškovo banko sąskaitos išrašo matyti, kad UAB „Agrima grūdai“ 2019 m. balandžio 15 d. už atsakovą ieškovui sumokėjo 1100 Eur, mokėjimo nurodyme nurodydami, jog moka už UAB „Agrima“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. Nr. 010529 (el.b.l. 120).

5.       Teismas nurodė, kad nors atsakovas nurodo, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog šalys buvo sudarę krovinių pervežimo sutartis ir kad tarp šalių buvo susiklostę kokie nors teisiniai santykiai, teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių šalių sutartinius santykius ir ieškovo prisiimtų pareigų įvykdymą atsakovo naudai. Teismas nurodė, kad nors atsakovas teigia, kad krovinių transportavimo sutartys nėra pasirašytos atsakovo, iš naujai ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad sutartys yra pasirašytos ir patvirtintos atsakovo anspaudu (el.b.l. 111 – 113). Be to, teismas sprendė, kad teisinių santykių buvimą ir užsakymo įvykdymą patvirtina ir grūdų priėmimo aktai, susirašinėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis bei dalinis atsiskaitymas už suteiktas paslaugas (el.b.l. 120-134). Taigi, byloje neginčytinai įrodyta, kad šalys buvo sudarę krovinių pervežimo sutartis, ieškovas jas įvykdė, o atsakovas už jas atsiskaitė tik iš dalies, t.y. liko skolingas ieškovui 4000 Eur.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Agrima“ prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

6.1.                      Advokatė K. B. nei 2019 m. birželio 14 d. ieškinio, nei kitų civilinėje byloje Nr. e2-7141-880/2019 pateiktų procesinių dokumentų ieškovo vardu pateikti neturėjo teisės, todėl akivaizdu, kad ieškovas buvo atstovaujamas netinkamo atstovo. Teismas priimdamas ieškinį, kurį pateikė neturintis teisės atstovauti asmuo, pažeidė CPK nustatytas civilinio proceso normas, dėl ko viso proceso pirmosios instancijos teisme metu ieškovas buvo atstovaujamas netinkamo atstovo – advokatės K. B..

6.2.                      Nors ieškovas ieškinyje teigia, kad tariamai buvo atlikti trys pervežimai pagal atsakovo užsakymą, tačiau ieškovas pateikia tik du dokumentus apie krovinio priėmimą – Grūdų priėmimo aktai Nr. GEL-3875 ir Nr. GEL-3876. Todėl, jei ir būtų pripažinta, kad tarp ieškovo ir atsakovo egzistavo komerciniai santykiai, tačiau jų turinys pirmosios instancijos teisme nustatytas nebuvo. Be kita ko, civilinėje byloje pateikti Grūdų priėmimo aktai yra pasirašyti kokybės vadovės G. G.. Pažymi, kad G. G. niekada neturėjo turėjo įgaliojimo atlikti veiksmus susijusius su krovinių priėmimu. Tokio dokumento, skirtingai nei įprasta verslo praktikoje, ieškovas iš G. G. nereikalavo bei teismui nepateikė. Todėl teismas vertindamas šiuos įrodymus neįvertino jų tikrumo.

6.3.                      Ieškovo pateikti susirašinėjimai elektroniniu paštu, tiek ryšių kompiuterine programa „Skype“ niekaip nėra susieti su atsakovu, tai yra minėtuose susirašinėjimuose niekaip nėra patvirtinta atsakovo tapatybė. Todėl atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo papildomai atkreipti dėmesį į šių įrodymų tikrumą.

7.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

7.1.                      Ieškovas UAB „Transporto vystymo grupė“, kaip juridini asmuo, CPK 59 str. prasme 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarė teisinių paslaugų (atstovavimo) sutartį su advokate K. B., kuriai pavedė atstovauti UAB „Transporto vystymo grupė“ visų rūšių ir instancijų teismuose, atstovauti klientą su visomis teisėmis, įstatymo suteiktomis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ar kitam proceso dalyviui, pasirašyti ir pareikšti teismui kliento vardu ieškinį ar priešieškinį, pripažinti ieškinį ir atlikti visus kitus veiksmus, išvardytus atstovavimo sutartyje. Ieškovas UAB „Transporto vystymo grupė“ su advokate atstovavimo sutarties nenutraukė, todėl kol galioja sutartis, galioja ir advokatės teisė (ir pareiga) atlikti sutartyje nurodytus procesinius veiksmus procese. Todėl atsakovo UAB „Agrima“ apeliacinio skundo argumentai, kad pirmos instancijos teismas neturėjo teisės priimti ieškovo ieškinio, nes ieškovo ir ieškovo atstovės sudaryta atstovavimo sutartis buvo pasibaigusi atmestini kaip deklaratyvūs ir teisiškai nepagrįsti.

7.2.                      Atsakovas savo apeliaciniu skundu jau nebeginčija fakto, kad pasirašė su ieškovu sudarytas krovinių pervežimo sutartis ir patvirtino jas atsakovo anspaudu, tačiau ir toliau, siekdamas kuo ilgiau nepagrįstai vilkinti atsiskaitymą su ieškovu, deklaratyviai ginčija ieškovo teismui pateiktus rašytinius įrodymus – susirašinėjimą skype programa bei gru?du? prie?mimo aktus, pasirašytus atsakovo darbuotojos - kokybe?s vadovės Gerdos Griciu?te?s.

7.3.                      Ieškovas atsakovui 2019-04-30, 2019-05-06, 2019-05-14, 2019-05-20, 2019-05-27, 2019-06-03 teikė raginimus atsiskaityti, tačiau atsakovas į ieškovo raginimus neatsakė, taip pat per visą laikotarpį nuo vežimo sutarčių sudarymo, nei karto nepateikė ieškovui jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl netinkamai suteiktų paslaugų ir/ar tariamai netinkamo asmens pasirašytų dokumentų, niekada neginčijo krovinių pristatymo fakto, negrąžino ieškovo atsakovui pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų.

7.4.                      Atsakovas UAB „Agrima“ savo apeliaciniame skunde neginčija fakto, kad yra iš dalies atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas paslaugas. Todėl deklaratyvūs atsakovo apeliacinio skundo argumentai apie tariamai netinkamą pirmos instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą vertintini ne kaip pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas ginčijimas, o kaip siekis kuo ilgiau nesąžiningai vilkinti atsiskaitymą su ieškovu, t.y. nemokėti ieškovui už tinkamai ir laiku suteiktas pervežimo paslaugas.

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9.       Atsakovo manymu, ieškovo advokatė K. B. nei 2019 m. birželio 14 d. ieškinio, nei kitų civilinėje byloje Nr. e2-7141-880/2019 pateiktų procesinių dokumentų ieškovo vardu pateikti neturėjo teisės, todėl ieškovas buvo atstovaujamas netinkamo atstovo. Tokią išvadą atsakovas daro atsižvelgdamas į tai, kad atstovavimo sutartis sudaryta dar 2015 m. rugsėjo 21 d, o įgaliojimas galioja vienerių metų terminą.

10.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu ir konstatuoti, kad ieškovas buvo atstovaujamas neįgalioto asmens. Pagal Kasacinio teismo išaiškinimą, advokatas klientą teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, išreiškiančio vienašalę atstovaujamo asmens valią (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimą ir pasibaigimą reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007). Kasacinis teismas minėtoje nutartyje yra aiškiai nurodęs, kad advokato teisės atstovauti klientui teisme ir jo vardu atlikti procesinius veiksmus pabaiga sietina su teisinių paslaugų sutarties pabaiga. Ieškovo ir advokatės sudaryta 2015-09-21 atstovavimo sutartis nenutraukta (atstovavimo sutartyje numatyta, jog ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja neterminuotai), taigi, kol galioja sutartis, galioja ir advokato teisė (ir pareiga) atlikti sutartyje nurodytus procesinius veiksmus bylų procese.

11.       Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo egzistavo komerciniai santykiai, tačiau jų turinys pirmosios instancijos teisme nustatytas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tarp šalių susiklosčiusius komercinius santykius. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nustatė, krovinių pervežimo sutartys yra pasirašytos ir patvirtintos atsakovo anspaudu. Teisinių santykių buvimą ir užsakymo įvykdymą patvirtina grūdų priėmimo aktai, susirašinėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis bei dalinis atsakovo atsiskaitymas už suteiktas paslaugas. Taigi teismo išvada, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad šalys buvo sudarę krovinių pervežimo sutartis, ieškovas jas įvykdė, o atsakovas už jas atsiskaitė tik iš dalies, t.y. liko skolingas ieškovui 4 000,00 EUR, laikytina pagrįsta. Pažymėtina, kad atsakovas, siekdamas paneigti ieškinyje nurodomas aplinkybes ir tesimo išvadą dėl komercinių santykių buvimo, jokių rašytinių įrodymų nepateikė. Atsakovas nepaneigė, kad sutartyse krovinių pervežimo sutartyje esantis antspaudas yra ne jo. Ieškovui pateikus savo sąskaitų išrašą ir nurodžius, kad atsakovas iš dalies su ieškovu atsiskaitė, atsakovas šių įrodymų taip pat neginčijo. 

12.       Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas atsakovui išrašė ir pateikė PVM sąskaitas-faktūras už krovinių pervežimą ir 2019-04-30, 2019-05-06, 2019-05-14, 2019-05-20, 2019-05-27, 2019-06-03 teikė atsakovui raginimus atsiskaityti. Atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškovo atsiųstas PVM sąskaitas-faktūras būtų grąžinęs kaip nepagrįstai išrašytas, taip pat neatsakė nei į vieną ieškovo siųstą pretenziją, jei manė, kad jomis nepagrįstai ieškovas ragina atsakovą sumokėti įsiskolinimą (bent tokių duomenų byloje nėra).

13.       Atsakovas nurodo, kad byloje pateikti Grūdų priėmimo aktai yra pasirašyti jo kokybės vadovės G. G. ir pažymi, kad G. G. niekada neturėjo turėjo įgaliojimo atlikti veiksmus susijusius su krovinių priėmimu. Tačiau nurodydamas tokį argumentą nepateikia duomenų, kas yra jo įmonėje įgaliotas pasirašinėti tokio pobūdžio dokumentus. Ieškovas visiškai pagrįstai nurodo, kad atsakovas neįrodinėjo, kad būtų davęs ieškovui kokias nors papildomas instrukcijas dėl to, kas atsakovo įmonėje, t.y. koks konkretus darbuotojas, gali iš ieškovo priimti užsakytus pervežti krovinius, kaip ir neįrodinėjo, kad faktas, jog atsakovo darbuotoja G. G. priėmė ieškovo pristatytus krovinius yra esminis šalių sudarytų pervežimo sutarčių pažeidimas.

14.       Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovo pateikti susirašinėjimai elektroniniu paštu, tiek ryšių kompiuterine programa niekaip nėra susieti su atsakovu, tai yra minėtuose susirašinėjimuose niekaip nėra patvirtinta atsakovo tapatybė. Ieškovas į bylą pateikė savo vadybininkės M. Š. paaiškinimus, kuriuose nurodyta, kad iš atsakovo užsakymai buvo priimami el. paštu info@agrima.lt. El.paštu atsakydavo buhalterė K. S., ji atsiųsdavo direktoriaus A. J. pasirašytus užsakymus. Dėl užsakymų su direktoriumi A. J. ieškovo vadybininkė bendraudavo telefonu (duomenys neskelbtini), taip pat bendravimas vykdavo per telefono whatsapp programėlę. Tai patvirtina ieškovo pateikti susirašinėjimai el. laiškais info@agrima.lt taip pat susirašinėjimai per whatsapp telefono programėlę. Atsakovas įrodymų, kad ieškovo teikiami susirašinėjimai el. paštu info@agrima.lt su UAB „Agrima“ vyr. finansininke K. S. ir kitais darbuotojais neatitinka tikrovės, yra suklastoti, nepateikė. Taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo nurodomą aplinkybę, kad per telefono whatsapp programėlę pokalbiai su atsakovo direktoriumi vykti negalėjo.

15.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

17.       Ieškovas pateikė prašymą priteisti jam 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Taip pat pateikė įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, prašymas priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“, į. k. 161438434, naudai iš atsakovo UAB „Agrima“, į. k. 302827222, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                Rita Kisielienė

Danutė Kutrienė

Tatjana Žukauskienė