Civilinė byla Nr. e2A-1304-653/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14546-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.16.3.; 3.3.1.18.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo U. L. (U. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo U. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servetechnika“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       ieškovas U. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servtechnika“, prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovės 8 060,00 Eur skolą už nuomą, 7 265,84 Eur nuostolių dėl pareigos atlikti ekskavatoriaus remontą neįvykdymo,                    5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. liepos 1 d. sudarė Ekskavatoriaus nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią Nuomotojas (t. y. ieškovas) perdavė Nuomininkui (t. y. atsakovei) laikinai valdyti ir naudotis nuosavybės teise priklausantį vikšrinį ekskavatorių Kobelko, SK 80 MSR, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė už nuomą neatsiskaitė. Atsakovei neįvykdžius pareigos remontuoti ekskavatorių, atlikti jo profilaktines priežiūras, ieškovas 2020 m. vasario 27 d. kreipėsi į UAB „Konekesko Lietuva“ dėl ekskavatoriaus būklės ir remonto kaštų įvertinimo. Po šio įvertinimo paaiškėjo, kad ekskavatorių būtina remontuoti ir remonto kaštai sudaro 7 265,84 Eur. 

3.       Atsakovė UAB „Servtechnika“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4.       Nurodė, kad ekskavatorius nebuvo perduotas atsakovei. Byloje nėra duomenų, įrodančių šalių sudarytą susitarimą dėl transporto priemonės VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovo U. L. atsakovei UAB „Servtechnika“ 4 622,20 Eur už advokato teisinę pagalbą.

6.       Teismas nustatė, kad ieškovas U. L. ir atsakovė UAB „Servtechnika“ 2019 m. liepos 1 d. sudarė Ekskavatoriaus nuomos sutartį (toliau –Sutartis), pagal kurią ieškovas turėjo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise priklausantį vikšrinį ekskavatorių Kobelko, SK 80 MSR, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui už vikšrinio ekskavatoriaus nuomą 106 Eur už vieną darbo dieną, tame skaičiuje 15 proc. Gyventojų pajamų mokestį. Sutarties 1.2 punktu nuomos terminas nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Sutarties 2.3 ir 2.4 punktais atsakovas įsipareigojo grąžinti išnuomotą ekskavatorių tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą bei įsipareigojo jį remontuoti, atlikti profilaktines priežiūras.

7.       Teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad Sutarties dalykas – vikšrinis ekskavatorius Kobelko – buvo perduotas atsakovei, kokį laikotarpį traktorius buvo pas atsakovę, kada ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo grąžintas ieškovui; byloje nėra įrodymų, jog ir transporto priemonė VW Transporter būtų perduota atsakovei, taip pat nėra pateikti įrodymai apie transporto priemonių būklę.

8.       Ieškovas savo reikalavimus grindžia 2020 m. sausio 28 d. išrašyta atsakovei sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) 8 060 Eur sumai, kurioje skiltyje „Prekės (paslaugos) pavadinimas“ nurodyta „už atliktus paslaugus 2019 m. liepos – gruodžio mėn.“ bei kuri pasirašyta vienašališkai tik ieškovo; 2019 m. liepos – spalio mėn. numotos technikos kelionės lapais bei 2019 m. liepos – gruodžio mėn. sunkvežimiuko kelionės lapais, kurie surašyti kitos įmonės blankuose (UAB „Meyer&John“). Byloje taip pat pateikta ieškovo išrašyta bei vienašališkai pasirašyta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „iki 2019 m. gruodžio mėn. pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę“. Byloje yra pateikti tos pačios dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 22 d. išrašyti Krovinio važtaraščiai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jų turinys nesutampa, o būtent, viename iš jų gavėjas nenurodytas, o kitame gavėja yra atsakovė UAB „Servtechnika“; viename – skiltyje „Krovinio svoris“ nurodyta suma 120 Eur, o kitame skiltis „Krovinio svoris“ – tuščia. Teismas vertindamas šį rašytinį įrodymą sprendė, kad jis kelia abejonių dėl jo surašymo laiko, tiek ir dėl jo leistinumo bei patikimumo, juolab, kad tokios išlaidos Sutartimi šalių nebuvo aptartos. Taip pat teismas nurodė, kad  ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovei buvo žinomas toks dokumento turinys. Teismas nurodė, kad byloje taip pat yra pateikti ieškovo teiginiams prieštaraujantys įrodymai, t. y. iš 2020 m. spalio 23 d. elektroninio laiško turinio, kurio siuntėjas yra ATP Grupė <(duomenys neskelbtini) >, gavėjas K. S. <(duomenys neskelbtini)>, matyti, kad už krovinio pervežimą buvo išrašyta PVM sąskaitą faktūrą ir išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini), todėl teismui kelia abejonių šių išlaidų reikalavimo pagrįstumas.

9.       Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistos 4 622,20 Eur dydžio išlaidos už advokato teiktą teisinę pagalbą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10.       Ieškovas U. L. UAB „Orvera“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; prijungti prie bylos ieškovo 2021 m. sausio 25 d. pateiktus rašytinius įrodymus; esant būtinybei įsitikinti prašomų prijungti dokumentų pagrįstumu, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir į teismo posėdį kviesti liudytojus M. B. ir S. S.; esant būtinybei įsitikinti UAB „Servtechnika“ atliktų 2 000 Eur, 1 630 Eur, 992,20 Eur mokėjimų už atstovavimą pagrįstumu, išduoti ieškovo atstovei liudijimą duomenims iš AB Swedbank apie šiuos mokėjimus (jų įvykdymą/grąžinimą) gauti.

11.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1. teismas netinkamai aiškino šalių sudarytos sutarties 1.1. punkto turinį. Teismas, aiškindamas Sutarties 1.1. punktą, nepagrįstai nurodė, kad ieškovas ne „perdavė“, o „turėjo perduoti“, „įsipareigojo perduoti“ ekskavatorių. Pabrėžė, kad šalių pasirašyta Sutartimi ir buvo perduotas ekskavatorius, ji ir patvirtina perdavimo faktą.

14.2. Teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai nevertino ekskavatoriaus naudojimą patvirtinančių kelionės lapų už 2019 m. liepos – spalio mėnesius kopijų, nepagrįstai netenkino prašymo dėl šiuos lapus pasirašiusio liudytojo iškvietimo, nepagrįstai nepriėmė atsakovės buvusių darbuotojų raštu pateiktų atsakymų, nurodęs jų trūkumus, bet nenustatęs termino juos pašalinti. Kelionės lapai, pasirašyti atsakovės darbuotojo M. B., patvirtina ekskavatoriaus naudojimą atsakovės objekte, o kadangi tai yra atsakovės vidiniai dokumentai, ieškovas neturi galimybės pateikti jų originalus. Teismas, skirtingai traktuodamas atsakovės pusės 2020 m. gruodžio 10 d. pateiktus vežėjo UAB „ATP GRUPĖ“ ir ieškovo pusės (atsakovės darbuotojų) atsakymus, pažeidė CPK 17 straipsnyje numatytą lygiateisiškumo principą.

14.3. VW Transporter nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu, sutarties sąlygos buvo analogiškos sutarčiai, sudarytai su UAB „Meyer&John“. Šio automobilio naudojimą atsakovės objekte patvirtina sunkvežimiuko kelionės lapai, kurių pagrįstumą ieškovas siekė įrodyti teismo posėdyje apklausiant juos pasirašiusį atsakovės darbuotoją S. S., tačiau teismas šį prašymą atmetė, o jo raštu pateikto atsakymo nepriėmė.

14.4. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles lygindamas krovinio važtaraščio vežėjo ir siuntėjo egzempliorius ir skirtingą jų užpildymą nepagrįstai vertino kaip trūkumą, leidžiantį abejoti dokumento patikimumu.

14.5. Teismas nevertino dalies į bylą pateiktų įrodymų, susijusių su patirtais ekskavatoriaus remonto kaštais, todėl šį ieškovo reikalavimą įvertino netinkamai ir nepagrįstai jį atmetė. Atsakovei neįvykdžius šios pareigos, ieškovas buvo priverstas suremontuoti ekskavatorių, todėl reikalavo šias išlaidas priteisti iš atsakovės. Teismo išvada, kad ieškovo patirta žala yra pernelyg nutolusi nuo manomai neteisėtų veiksmų, nes nuo nuomos termino pabaigos iki remonto praėjo 4 mėnesiai, yra nepagrįsta. Ekskavatorius atsakovės objekte dirbo iki 2019 m. spalio mėnesio, o atsakovei jo negrąžinant, ieškovas jį atsiėmė 2019 m. lapkričio 22 d. Nuo ekskavatoriaus atsiėmimo iki avanso už jo remontą sumokėjimo praėjo kiek daugiau nei mėnuo. Dėl tokios technikos remonto reikia susitarti iš anksto, todėl toks terminas nėra ilgas, o patirtos žalos dydį pagrindžia atlikti mokėjimai.

14.6. Teismas atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisė vadovaudamasis nepatikimais įrodymais. Atsakovės prašymas priteisti 2 000 Eur ir 1 630 Eur grindžiamas 2020 m. spalio 9 d. ir 2020 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymais, kurie buvo neįvykdyti/nepateikti „NOTPROVIDED“. Atsakovė reikalavimą priteisti 992,20 Eur advokato išlaidų grindžia išeinančio mokėjimo telefono ekrano nuotrauka, tačiau šis įrodymas taip pat nepagrindžia fakto, kad pavedimas buvo įvykdytas, kad pinigai buvo įskaityti gavėjo sąskaitoje, kad pavedimas nebuvo atšauktas, pinigai negrąžinti.

15. Atsakovė UAB „Servtechnika“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, netenkinti ieškovo prašymo dėl naujų įrodymų prijungimo, žodinio bylos nagrinėjimo bei liudijimo išdavimo.  

16. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Teismas pagrįstai nevertino ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų bei atsisakė iškviesti į teismo posėdį liudytojus, kadangi rašytiniai įrodymai byloje buvo pakankami spręsti, kad ekskavatoriaus kelionės lapai UAB „Meyer&John“ blankuose buvo tvirtinami UAB „Meyer&John“ darbuotojo UAB „Meyer&John“ vardu ir naudai.

16.2. Ieškovas neįrodė šalis siejusių sutartinių teisinių santykių, kurių pagrindu kildino reikalavimus dėl atsiskaitymo už VW Transporter nuomą bei kitas tariamai suteiktas paslaugas. Ieškovo vienašališkai sudaryti ir atsakovės nepatvirtinti dokumentai paslaugų užsakymo, suteikimo fakto ir (ar) sąlygų nepatvirtino bei atsakovės neįpareigojo, todėl ieškovui neįrodžius reiškiamų reikalavimų faktinio ir teisinio pagrindo, ieškinio reikalavimai skundžiamu sprendimu pagrįstai buvo atmesti.

16.5. Byloje neįrodžius, nuomos objekto perdavimo atsakovei fakto, nebuvo pagrindo ir spręsti apie tariamą atsakovės pareigą vykdyti ekskavatoriaus techninę priežiūrą.

16.6. Teismas pagrįstai atsakovei iš ieškovo priteisė 4 622,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Mokėjimo nurodymų skiltyje „Unikalus mokėtojo kodas“ nurodyta „NORTPROVIDED“ reiškia, kad konkretus duomuo nėra nurodytas ir nesudaro pagrindo manyti, kad pavedimas neįvyko ir (ar) pinigai buvo grąžinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

18.       CPK 335 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Taigi šia išimtimi įstatymas būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl apeliacinio skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju apeliaciniame skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės.

19.       Byloje kilo ginčas dėl fakto ar, šalims sudarius Ekskavatoriaus nuomos sutartį, ekskavatorius buvo perduotas atsakovui, taip pat ar dėl automobilio VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) su atsakovu buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai atmetė ieškinį.

20.       Pagal CK 6.483 nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Taigi, būtent ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad daiktai buvo perduoti atsakovui pagal nuomos sutarties sąlygas.

21.       Kaip teisingai nurodė apeliantas, pagal ekskavatorių nuomos sutarties 1.1 p. „Nuomotojas pagal šios sutarties sąlygas perduoda Nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis nuosavybės teise priklausantį vikšrinį ekskavatorių Kobelko, SK 80 MSR, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau vadinamas – Nuomos objektu)“. Be to, pagal sutarties 2.1 p. Nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokėti už nuomos objektą 106 Eur už vieną darbo dieną.

22.       Taigi, sutartyje nėra nurodyta, jog Nuomotojas perdavė Nuomininkui nuomos objektą, be to, nuomos mokesčio paskaičiavimas priklauso nuo su ekskavatoriumi faktiškai dirbtų darbo dienų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiškino 1.1 punkto sąlygą kaip Nuomotojo įsipareigojimą pagal sutarties sąlygas perduoti Nuomininkui nuomos objektą. Sprendžiant ar šis įsipareigojimas buvo įvykdytas, byloje vertinama pateiktų įrodymų visuma.

23.       Įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Šios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Įstatymas iš anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų viršenybės prieš kitus. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.).

24.       Vertinant apelianto nurodytus kelionės lapus už 2019 m. liepos – spalio mėnesius, pažymėtina, kad VSDFV duomenimis šiuos lapus pasirašę darbuotojai tuo metu iki 2019-12-06 dirbo įmonėje UAB „Meyer &John“, o UAB „Servtechnika“ nuo 2019-09-19 iki 2020-05-25, 2019-12-09, 2020-05-22. Sunkvežimiuko kelionės lape, išrašytame 2019 spalio mėn., nurodyta įmonė UAB „Meyer &John“, kiti kelionės lapai išrašyti 2019 m. liepos mėn., kai darbuotojai pas atsakovą nedirbo. Taigi, šie rašytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, jog atsakovas UAB „Servtechnika“ naudojosi nuomos objektu. Įvertinus šiuos rašytinius įrodymus, taip pat atsižvelgus į minėtą darbuotojų įsidarbinimo dviejose įmonėse laikotarpį, į šių darbuotojų kelionės lapuose nurodytas pareigas (vairuotojai), pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti rašytinius įrodymus pakankamais ir atmesti prašymą apklausti darbuotojus liudytojais, tuo labiau, kad šie darbuotojai (vairuotojai) nebuvo atsakingi už ginčo šalių sutartinių santykių vykdymo kontrolę, transporto priemonės valdymo teisinio pagrindo tikrinimą, todėl tokių liudytojų parodymai nebūtų objektyvūs. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino darbuotojų rašytinius atsakymus į klausimus kaip neleistinus įrodymus - tokie įrodymai neatitinka rašytinių įrodymų sampratos (CPK 197 str.), nes juose nėra pateikti konkretūs duomenys, bet yra nurodytos tam tikros su byla susijusios asmenims žinomos aplinkybės, t.y. savo esme tai yra liudytojų parodymai, tuo tarpu liudytojų apklausos tvarką reglamentuoja CPK 195 str. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti darbuotojų rašytinius atsakymus į klausimus bei apklausti šiuos darbuotojus liudytojais, nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Pažymėtina, kad šiuo atveju teismo atsisakymas priimti įrodymas yra susijęs su tokių įrodymų leistinumu ir jų įrodomąja reikšme, o ne su procesinių dokumentų forma, todėl CPK 115 str. numatyti reikalavimai dėl procesinių dokumentų trūkumų ištaisymo šiuo atveju netaikytinas. Dėl šių motyvų taip pat atmestinas apelianto prašymas priimti apeliacinės instancijos teisme jo pateiktus 2021-01-25 įrodymus bei apklausti liudytojus.

25.       Pažymėtina, kad ieškovas nepaneigė teismo nustatytos aplinkybės, kad už krovinio pervežimą sąskaita buvo išrašyta ne atsakovui, o įmonei UAB „Meyer &John“, nepateikė jokių kitų įrodymų, paneigiančių teismo abejones dėl šių išlaidų pagrįstumo. Be to, dalykinio susirašinėjimo medžiaga pripažintina rašytiniais įrodymais (CPK 197 str.). Dėl išdėstyto apelianto nurodytos aplinkybės dėl šalių lygiateisiškumo principo pažeidimo, teismui priėmus atsakovo susirašinėjimą su ATP Grupė, neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui ir yra nepagrįstos.

26.       Apeliantas neįrodė fakto, jog dėl VW Transporter nuomos sutartis buvo sudaryta žodžiu, kad sutarties sąlygos buvo analogiškos sutarčiai, sudarytai su UAB „Meyer&John“, nes, kaip buvo konstatuota aukščiau, kelionės lapai, kuriuos pasirašė darbuotojas S. S., neįrodo, jog tokią transporto priemonę naudojo atsakovas, o ne kita įmonė.

27.       Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog perdavė atsakovui nuomos objektą, neįrodė nuomojamų transporto priemonių eksploatavimo fakto ir trukmės, skaičiuojamos darbo dienomis.   

28.       Byloje nėra jokių duomenų apie nuomos objekto būklę jo perdavimo ir grąžinimo momentu (jei jis ir būtų buvęs perduotas), todėl, nesant galimybės palyginti transporto priemonių techninę būklę, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas turi prievolę atlyginti remonto kaštus po transporto priemonių atsiėmimo.

29.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, todėl jų nekartoja. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

30.       Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmėm ieškovo vienašališkai pasirašytais, prieštaringais įrodymais, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Apeliantas ginčija atsakovo patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą tuo, kad mokėjimo nurodymuose nurodyta „NOTPROVIDED“, o tai, apelianto nuomone, gali reikšti, jog  pavedimas nebuvo įvykdytas.

32.       Su tokiu apelianto teiginiu nėra pagrindo sutikti, nes jis nėra įrodytas. Kita vertus, atsakovo atstovas neneigia, kad jis gavo apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas, be to, iš mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojo kodas jame yra nurodytas, tuo tarpu unikalaus mokėtojo kodo nurodymas nenurodytas, nes nėra privalomas – tą patvirtina vieši duomenys (pvz., https://www.luminor.lt/B7-DEMO/luminor-ilinija-demo/mokejimai_pervedimas.html). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

33.       Atsakovas prašo priteisti 3025 Eur apeliacinė instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. kurių sumokėjimą grindžia pateikta sąskaita ir mokėjimo nurodymu.

34.       Atsižvelgus į tai, kad šios išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų numatytą maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, todėl bei įvertinus, kad byla nėra ypač sudėtinga, šios išlaidos mažintinos iki 1800 Eur sumos (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto U. L. atsakovo „Servetechnika“ naudai 1800 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėjai Alvydas Barkauskas

                                                                                                                                Andrius Ignotas            

                                                                                                                                Jelena Šiškina