(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-266-544/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“ ieškinį atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų sprendimų viešajame pirkime Nr. 558456 panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei ISense technologies, uždarajai akcinei bendrovei „Asseco Lietuva“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „iTree Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) sprendimą pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ atitinkančia kvalifikacijos reikalavimus ir laimėjusia atvirąjį konkursą „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimo ir diegimo tarptautinės vertės pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas).

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti NMA Pirkimo procedūras ir įpareigoti perkančiąją organizaciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki įsiteisės teismo sprendimas.

3.       Nurodė, kad ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai bei pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas. Perkančioji organizacija pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatas, todėl siekiant išvengti neigiamų pasekmių ir užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymą reikia taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Mano, kad egzistuoja grėsmė būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, nes, jeigu bus sudaryta ir vykdoma (įvykdyta) sutartis su konkurso laimėtoja, gali būti užkirstas kelias ieškovei ginti savo interesus, taip pat tai gali užkirsti kelią teismo sprendimo vykdytinumui ir sąžiningai tiekėjų konkurencijai. Sudarius sutartį, Pirkimas pasibaigs ir nebebus galimybės gręžti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Mano, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Nesustabdžius Pirkimo procedūros, būtų pažeistas viešasis interesas dėl pirkimo teisėtumo užtikrinimo, o laikinąsias apsaugos priemones pritaikius nebūtų suteiktas pranašumas nei vienai iš šalių, nei vienos iš jų teisės nebūtų suvaržytos daugiau, nei tai būtina.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo įpareigojo perkančiąją organizaciją NMA nesudaryti viešojo pirkimo sutarties vykdant pirkimą „Žemės ūkio paramos administravimo informacinės sistemos modernizavimo ir diegimo tarptautinės vertės pirkimas“, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymą iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje byloje.

5.       Teismas, susipažinęs su ieškinyje suformuluotais reikalavimais, pateiktas faktiniais bei teisiniais argumentais, ieškinio prieduose fiksuotais duomenimis, kuriais ieškovė grindė skundžiamo Perkančiosios organizacijos sprendimo neteisėtumą, sprendė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Pabrėžė, kad ieškinio pagrįstumas bus įvertintas tik iš esmės išnagrinėjus bylą ir atlikus detalų visų faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimą.

6.       Vertindamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos – grėsmės – egzistavimą, teismas sutiko su ieškove, kad, nesustabdžius Pirkimo procedūrų, ieškovės teisėtų interesų teisminė gynyba būtų iš esmės apsunkinta ir galimai netektų prasmės. Tuo atveju, jei būtų konstatuotas imperatyvių teisės normų pažeidimas vykdant Pirkimą, o sutartis būtų sudaryta, pradėta vykdyti ar įvykdyta, teismo sprendimo įgyvendinimas akivaizdžiai pasunkėtų ar taptų negalimas.

7.       Kadangi ieškovė įrodinėjo, kad Perkančioji organizacija, pripažinusi trečiojo asmens UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus ir laimėjusiu Pirkimą, pažeidė imperatyvias VPĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, o atsakovė dėl ieškovės pretenzijoje pareikštų reikalavimų be papildomų paaiškinimų gavimo atsikirsti negalėjo, teismas sprendė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir sudarius sutartį su Pirkimą laimėjusia bendrove, tačiau teismui galimai pripažinus, kad ieškinio reikalavimai yra pagrįsti, atitinkamai būtų inicijuoti veiksmai dėl Pirkimo procedūrų sustabdymo ar sudarytos sutarties nutraukimo. Tokiu būdu Pirkimo procedūros užsitęstų, o viešieji finansai nebūtų panaudoti tikslingai bei ekonomiškai.

8.       Konstatavo, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padės užtikrinti pirkimo dalyvių sąžiningą varžymąsi, skaidrumo principo įgyvendinimą bei atitiks ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principus. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju prioritetas turi būti teikiamas viešajam interesui užtikrinti, t. y. kad laimėjusiu nebūtų pripažintas pasiūlymas, galimai neatitinkantis Pirkimų sąlygų dėl tiekėjos kvalifikacijos ir pajėgumo įvykdyti sutartį bei Pirkimo tikslų. Atsižvelgęs į tai, kad tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos operatyviai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4238 straipsnio 4 dalis, 4239 straipsnio 3 dalis), teismas sprendė, kad įpareigojimas nesudaryti viešojo pirkimo sutarties Pirkimo procedūrų neturėtų nepagrįstai ilgai užtęsti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9.       Atsakovė NMA pateikė atskirąjį skundą, prašydama Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Ieškovė ieškiniu reikalauja pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės sprendimą UAB „Asseco Lietuva“ pripažinti atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus ir laimėjusiu atviro konkurso būdu procedūras. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2022 m. gegužės 9 d. pranešimu informavo, kad pretenziją tenkino iš dalies ir panaikino perkančiosios organizacijos 2022 m. kovo 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo laimėjusiu pripažintas UAB „Asseco Lietuva“, bei nusprendė pakartotinai atlikti vertinimą. Kitoje dalyje pretenziją atmetė. Toks atsakovės sprendimas nebuvo skųstas ir yra įsiteisėjęs. Ieškovė, ignoruodama atsakovės pranešimus ir nesulaukusi atsakymo į pretenziją, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą UAB „Asseco Lietuva“ pripažinti atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus ir laimėjusiu atviro konkurso būdu procedūras negali būti patenkintas, nes atsakovė pati panaikino sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo laimėjusiu pripažinta UAB „Asseco Lietuva“. Ieškinio tenkinimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių. Neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga – ieškinio preliminarus (lot. prima facie) pagrįstumas.

9.2.                      Neegzistuoja antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė teismo sprendimo vykdytinumui.

9.3.                      Teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių konkrečių motyvų, kodėl prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra efektyvios ir proporcingos. Ieškovė yra vienintelė akredituota institucija Lietuvoje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Atsakovės veikla, kaip ir ginčo Pirkimo vykdymas, yra užtikrinami valstybės biudžeto lėšomis. Tuo atveju, jeigu biudžetinės lėšos nebus panaudotos šiais metais, o tai reiškia, kad jeigu iki šių metų pabaigos atsakovė neperves 1,3 mln. Eur dydžio avanso, šios lėšos bus negrįžtamai prarastos, nes jos nėra numatytas kitų metų biudžete. Taigi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiranda didelė rizika Pirkimo įvykdymui ateityje tokia pat apimtimi, koks jis buvo numatytas atlikti, nes šiam Pirkimui suplanuotą biudžetą gali tekti sumažinti 1,3 mln. Eur dydžio suma. Be to, atsakovei gali tekti keisti Pirkimo dokumentų sąlygas, o galbūt net imtis kitų priemonių, pvz. nutraukti Pirkimą. Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios, neproporcingos ir visiškai nesuderinamos su ginčo šalių interesų pusiausvyros principu.

9.4.                      Teismas nepagrįstai atsižvelgė tik į ieškovės nurodomą viešąjį interesą ir iš esmės nevertino visos visuomenės viešojo intereso dėl racionalaus mokesčių mokėtojų lėšų panaudojimo bei atsakovės veiklos operatyvumo, ekonomiškumo ir produktyvumo užtikrinimo.

10.       Ieškovė UAB „iTree Lietuva“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Atsakovė faktiškai net neįrodinėja, kad ieškinys buvo prima facie nepagrįstas, tik deklaratyviai nurodė, jog ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą UAB „Asseco Lietuva“ pripažinti atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus ir laimėjusiu atviro konkurso būdu procedūras negali būti patenkintas. Teismas privalėjo įvertinti tik preliminarų ieškinio pagrįstumą, ką nutartimi jis ir padarė. Ieškovės ieškinys pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir ieškovės poziciją pagrindžiančiais įrodymais, pareikštas tinkamais teisiniais pagrindais ir atitinkantis jam keliamus CPK 4233 str. reikalavimus. Šioje proceso stadijoje ieškovė neprivalėjo įrodyti, o teismas – iš esmės įvertinti ieškinio pagrįstumo.

10.2.                      Ieškinys yra prima facie pagrįstas. Ieškinio reikalavimas buvo suformuluotas dar iki atsakovės atsakymo į pretenziją pateikimo. Ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje nurodyti teisių pažeidimai, nepaisant to, kad atsakovė panaikino savo sprendimą, liko egzistuoti. Priimtas sprendimas panaikinti pirkimų pasiūlymų eilę ir pakartotinai atlikti pasiūlymo kriterijaus laimėtojo siūlomų specialistų patirties (P1) vertinimą, leidžia laimėtojui pildyti ir taisyti pasiūlymą, kai jis jau pirminiame etape, t. y pasiūlymo teikimo metu, nurodė melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją. Tokie atsakovės veiksmai ne tik pažeidžia įstatymą, bet ir ieškovės teises.

10.3.                      Perkančioji organizacija, gavusi pretenziją, VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje nustatytais terminais pretenzijos neišnagrinėjo, o vietoj to tik pateikė atsakymą, kad nusprendė kreiptis į laimėtoją ir prašyti jo pateikti paaiškinimus. Ieškovei kilo pagrįstas įtarimas dėl neteisėto ir nepagrįsto laimėtojo protegavimo, galimai leidžiant jam tikslinti pateiktą informaciją. Atsakovės veiksmai, kai ji nusprendė kreiptis į laimėtoją ir leisti jai tikslinti kvalifikacijos duomenis, prieštarauja kasacinio teismo praktikai dėl tiekėjų grąžinimo į iki pažeidimo buvusią situaciją bei pakartotinių procedūrų vykdymo.

10.4.                      Grėsmė nekiltų tik tuomet, jeigu būtų absoliuti garantija, kad laimėtojas bus pašalintas iš Pirkimo ir dėl savo nesąžiningų veiksmų nebekonkuruos su ieškove dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Tokios garantijos nėra. Atsakovė neatmetė laimėtojo pasiūlymo, o tik panaikino sprendimą dėl laimėtojo nustatymo, suteikdamas galimybę laimėtojui pateikti pataisytą pasiūlymą ir išvengti atsakomybės.

10.5.                      Turi būti sprendžiama, kuris viešasis interesas labiau nukentėtų, t. y. ar galimybė tiekėjui dalyvauti Pirkime, kuriame būtų užtikrinama sąžininga tiekėjų konkurencija, tokiu būdu užtikrinant Pirkimo teisėtumą, ar atsakovės interesas tęsti Pirkimo procedūras ir įsigyti Pirkimo objektą, o kartu galimai Pirkimo laimėtoju pripažinti sukčiaujantį ir melagingą informaciją teikiantį laimėtoją, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones ir kartojant visą procesą, t. y. pasiūlymų vertinimą ir Pirkimo laimėtojo nustatymą, būtų sukuriama situacija, kai neteisėtai laimėtojui gali būti leidžiama šalinti pažeidimus ir toliau dalyvauti Pirkime bei sudarytį Pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad esminiai Pirkimo pažeidimai nebuvo ištaisyti, t. y. melaginga informaciją pateikusio laimėtojo pasiūlymas nebuvo atmestas ir jis nebuvo pašalintas iš Pirkimo, atsakovei sudarius ir pradėjus vykdyti Pirkimo sutartį būtent su nesąžiningu laimėtoju, o teismui priėmus palankų ieškovei sprendimą, pačiai atsakovei kiltų neigiamos pasekmės.

11.       Trečiasis asmuo UAB „Asseco Lietuva“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Ieškovė pati sukūrė situaciją, kai nesulaukusi atsakymo į pretenziją kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškinio pateikimo metu ieškovė turėjo žinoti apie išnagrinėtą pretenziją. Perkančiajai organizacijai panaikinus savo sprendimą ir nusprendus pakartotinai atlikti pasiūlymo kriterijaus Tiekėjo siūlomų specialistų patirtis (P1) vertinimą, nebeliko laimėtojo statuso ir faktinio bei teisinio pagrindo ginčyti trečiojo asmens atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams bei vertinti, ar jo pateikta informacija nelaikytina melaginga. Ieškovei neįvykdžius pareigos suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką bei apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, neaišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes ieškinio tenkinimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių.

11.2.                      Atskirajame skunde nuosekliai ir išsamiai pasisakyta dėl visų likusiųjų trijų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl siekiant išvengti motyvų kartojimo, trečiasis asmuo visiškai pritaria atsakovės argumentams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sąlygos. Pirma, ieškinys turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios nuostatos. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu. Iš paminėto reglamentavimo darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose iš pradžių paprastai yra nustatinėjama, ar ieškinys tikėtinai pagrįstas ir ar egzistuoja grėsmė, jog teismo sprendimas nebus įvykdytas, o nustačius šių sąlygų egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels dar didesnės žalos nei laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

15.       Nustatyta, kad apeliantė (perkančioji organizacija) NMA, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, teigia, kad ieškinys nėra prima facie pagrįstas, nes jo tenkinimas nesukels ieškovei jokių materialiųjų teisinių pasekmių.

16.       Kaip minėta, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2-2232/2013; 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-799-302/2019).

17.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „iTree Lietuva“ pateikė ieškinį, kuriuo reikalavo panaikinti atsakovės (perkančiosios organizacijos) priimtą sprendimą pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ atitinkančia kvalifikacijos reikalavimus ir laimėjusia atvirąjį konkursą, o po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė patikslintą ieškinį, prašydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti, jog UAB „Asseco Lietuva“ atžvilgiu neegzistuoja pašalinimo pagrindai, apie kurį ieškovė informuota 2022 m. kovo 25 d. pranešimu. Ieškinyje UAB „Asseco Lietuva“ nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą, nenustatė, kad ieškovės UAB „Asseco Lietuva“ ieškinys būtų akivaizdžiai nepagrįstas ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan. Pareikštame ieškinyje aiškiai suformuluoti reikalavimai, ieškinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieškovės poziciją pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti įrodymai, todėl konstatuotina, kad pateiktas ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

18.       Kita vertus, kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir kartu garantuoti jo privalomumą (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosiomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, todėl nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovei palankų sprendimą, t. y. patenkinus jos pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.

19.       Kaip jau buvo minėta, pateiktu ieškiniu ieškovė UAB „iTree Lietuva“ ginčijo atsakovės sprendimą pripažinti UAB „Asseco Lietuva“ atitinkančia kvalifikacijos reikalavimus ir laimėjusia atvirąjį konkursą, o vėliau, po skundžiamos nutarties priėmimo patikslinusi ieškinį, prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti, jog UAB „Asseco Lietuva“ atžvilgiu neegzistuoja pašalinimo pagrindai. Kaip patvirtina bylos duomenys, atsakovė (perkančioji organizacija), išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, kuria ieškovė reikalavo atmesti UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymą arba tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta panaikinti priimtus sprendimus Pirkime ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, nesant UAB „Asseco Lietuva“ pasiūlymo atmetimo pagrindų, nutraukti Pirkimo procedūras, 2022 m. gegužės 9 d. pranešimu informavo UAB „iTree Lietuva“, kad ji panaikino savo 2022 m. kovo 25 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo laimėtoju pripažinta UAB „Asseco Lietuva“, ir nusprendė pakartotinai atlikti pasiūlymų vertinimą.

20.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovė nepagrindė, kaip jos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su pirkimo laimėtoja, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, įvertinus tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojos nustatymo yra panaikintas, gali lemti priimto teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti ieškovės materialųjį reikalavimą panaikinti atsakovės sprendimą pripažinti, jog UAB „Asseco Lietuva“ atžvilgiu neegzistuoja pašalinimo pagrindai (pagal patikslinto ieškinio reikalavimus). Kaip minėta, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra ne tik susijusios su pareikštais reikalavimais, bet ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Šiuo atveju ieškovės prašytos ir pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei ieškinio reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą, bet ir yra neproporcingos. 

21.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti apeliantės NMA atskirąjį skundą ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovė įpareigota nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą, panaikinti.

22.       Konstatavus, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kaip minėta, ne tik neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bet ir yra neproporcingos bei panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apeliantės skundo argumentų, susijusių su viešojo intereso apsauga, vertinimas nebetenka prasmės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „iTree Lietuva“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė