| Civilinė byla Nr. e2-5420-733/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04260-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5.
|
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 14 d.
Šilutė
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Constech“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Šilutės automobilių keliai“ 186,82 Eur palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų, 70 Eur žyminio mokesčio ir 600 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovės UAB „Constech“ ir atsakovės „Šilutės automobilių keliai“ susiklostė prekių pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. Už parduotas prekes atsakovė liko skolinga ieškovei pagal šias PVM sąskaitas - faktūras: 2023-05-02 PVM sąskaita - faktūra CON-00033598 (neapmokėta dalis 14314,32 Eur), 2023-05-10 PVM sąskaita - faktūra CON-00033633. Iš viso susidarė 15282,32 Eur skola. Atsakovė vengė kontakto su ieškove, nereagavo į raginimus atsiskaityti. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2023-06-27 tarp ieškovės ir G. Ž. – А., vykdančios veiklą pagal individualios veiklos pažymą (toliau - paslaugų teikėja) buvo pasirašytas priedas Nr. 13A 2022-11-30 Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o paslaugų teikėja įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės. 2023-06-28 paslaugų teikėja parengė bei atsakovės registracijos adresu ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė Pranešimą dėl skolos sumokėjimo, Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01 kopiją bei priedo Nr. 13А prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01 kopiją, kuriuose nurodyta, kad paslaugų teikėja, 2023-06-27 sudariusi Priedą Nr. 13А prie 2022-11-30 Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01 su ieškove, įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, pagal pateiktus ieškovės dokumentus, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota apie susidariusios skolos dydį, žadėjo skolą padengti artimiausiu metu. Kadangi atsakovė ir toliau nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, 2023-07-03 paslaugų teikėja išsiuntė įspėjimą atsakovei, kuriame raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta, per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo, kitu atveju ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu. Atsakovė ieškovei 2023-07-05 bankiniu pavedimu sumokėjo 3000 Eur, taip sumažindama skolą iki 12282,32 Eur, tačiau visos skolos nesumokėjo, nereagavo į raginimus atsiskaityti, todėl ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš atsakovės 12282,32 Eur skolos, 137,97 Eur metinių palūkanų, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Šiuo pagrindu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023-07-18 išdavė teismo įsakymą. Per laikotarpį, kai turėjo įsiteisėti teismo įsakymas, atsakovė ieškovei atliko šiuos mokėjimus: 2023-08-03 2000 Eur, 2023-08-09 10282,32 Eur, iš viso 12282,32 Eur, tačiau neapmokėjo tuo metu susidariusių palūkanų ir ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, nereagavo į priminimus atsiskaityti pilnai, neatsiliepė telefonu, todėl prievolės neįvykdė pilnai.
Negana to, atsakovė 2023-08-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė prieštaravimus, neva su ieškove atsiskaitė visiškai. Todėl ieškovė mano, jog toks vienašališkas atsakovės elgesys, nenoras bendradarbiauti įrodo atsakovės nesąžiningumą, dėl ko ji privalo atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius.
Ieškinyje nurodyta, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina ieškovei jos patirtų nuostolių, naudojasi ieškovės piniginėmis lėšomis, dėl to ji, negalėdama naudotis jai priklausančiais pinigais, patiria nuostolių, susidarančių dėl infliacijos, prarastos galimybės pinigus investuoti ar panaudoti kitu būdu. Todėl atsakovas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama atsiskaityti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Palūkanos skaičiuojamos nuo sekančios dienos, kada buvo praleistas terminas atsiskaityti pagal PVM sąskaitas – faktūras. Susikaupusios palūkanos yra 186,82 Eur.
Taip pat ieškovė nurodo, kad CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Taip pat, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, jog nuostoliais gali būti laikoma protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. 2023-06-27 tarp ieškovės ir paslaugų teikėjos pasirašytoje įkainių specifikacijoje pagal priedą 13A, šalys sutarė, jog ieškovė įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjai 600 Eur po ikiteisminio išieškojimo pabaigos pagal paslaugų teikėjos pateiktą sąskaitą faktūrą. 2023-08-14 paslaugų teikėja pateikė ieškovei sąskaitą - faktūrą Serija SKL Nr. 20230814/01 600 Eur sumai už ikiteisminio išieškojimo vykdymą. Kadangi ieškovė šią PVM sąskaitą - faktūrą apmokėjo, patyrė realias ikiteisminio išieškojimo išlaidas, todėl prašo jas priteisti iš atsakovės.
Ieškovės atstovas ir atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, negauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimo. Ieškovė prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant šalių atstovams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp šalių susiklostė prekių pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei jos užsakytas prekes, o atsakovė įsipareigojo šias prekes priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove pagal jos pateiktas PVM sąskaitas - faktūras. Už parduotas prekes atsakovė liko skolinga ieškovei pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2023-05-02 PVM sąskaita - faktūra CON-00033598 (neapmokėta dalis 14314,32 Eur), 2023-05-10 PVM sąskaita - faktūra CON-00033633, iš viso 15282,32 Eur skola.
Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2023-06-27 ieškovė su G. Ž. – А., vykdančia veiklą pagal individualios veiklos pažymą, pasirašė priedą Nr. 13A 2022-11-30 Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01, kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o paslaugų teikėja įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės.
2023-06-28 paslaugų teikėja parengė bei atsakovės registracijos adresu išsiuntė Pranešimą dėl skolos sumokėjimo, Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01 kopiją bei priedo Nr. 13А prie Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01 kopiją, kuriuose nurodyta, kad paslaugų teikėja, 2023-06-27 sudariusi Priedą Nr. 13А prie 2022-11-30 Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20221130/01 su ieškove, įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, pagal pateiktus ieškovės dokumentus, todėl, sutiktina su ieškovės pozicija, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie susidariusios skolos dydį.
Atsakovei ir toliau nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2023-07-03 paslaugų teikėja išsiuntė jai įspėjimą, kuriame raginama susimokėti susidariusį įsiskolinimą ar pateikti įrodymus, jog skola buvo apmokėta, per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo, kitu atveju ieškovė kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo teisminiu keliu. Atsakovė ieškovei 2023-07-05 bankiniu pavedimu sumokėjo 3000 Eur, taip sumažindama skolą iki 12282,32 Eur, tačiau visos skolos nesumokėjo, nereagavo į raginimus atsiskaityti, todėl ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.
Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-07-18 įsakymu iš atsakovės priteista 12282,32 Eur skola, 137,97 Eur palūkanos, 6 proc. procesinės palūkanos ir 70 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2023-08-03 ir 2023-08-09, t. y. per įstatymo numatytą laikotarpį kreditoriaus reikalavimams įvykdyti arba pareikšti prieštaravimams dėl jų, atsakovė sumokėjo ieškovei iš viso 12282,32 Eur (t. y. pagrindinę skolą) ir teismui pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su kreditore (šioje byloje – ieškove) yra atsiskaitę ir skolos nėra.
Akivaizdu, kad atsakovė savo prievolę apmokėti 12282,32 Eur skolą pagal sąskaitas – faktūras: 2023-05-02 Nr. CON-00033598 ir 2023-05-10 Nr. CON-00033633 pripažino ir ją įvykdė (šios bylos nagrinėjimo metu), ginčo tarp šalių dėl įsiskolinimo sumos nėra.
Kaip teisingai pažymi ieškovė, CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad sąskaitos – faktūros: 2023-05-02 Nr. CON-00033598 ir 2023-05-10 Nr. CON-00033633 turėjo būti apmokėtos iki atitinkamai 2023-05-16 ir 2023-05-24. Minėta, atsakovė jas apmokėjo 2023-08-03 ir 2023-08-09, t. y. akivaizdu, kad praleisdama jose numatytus terminus.
Taip pat nustatyta, kad už termino (už 2023-05-17 – 2023-07-05, 2023-05-25 – 2023-07-05, 2023-07-06-2023-08-03 ir 2023-08-04 – 2023-08-09 laikotarpius) praleidimą apmokėti nurodytas sąskaitas ieškovė apskaičiavo iš viso 186,82 Eur palūkanas.
Todėl esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl 186,82 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas.
Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad 2023-06-27 tarp ieškovės ir paslaugų teikėjos pasirašytoje įkainių specifikacijoje pagal priedą 13A, jos šalys susitarė, jog ieškovė įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjai 600 Eur po ikiteisminio išieškojimo pabaigos pagal paslaugų teikėjos pateiktą sąskaitą - faktūrą. 2023-08-14 paslaugų teikėja pateikė ieškovei sąskaitą - faktūrą Serija SKL Nr. 20230814/01 600 Eur sumai už ikiteisminio išieškojimo vykdymą. Ieškovė šią PVM sąskaitą - faktūrą apmokėjo 2023-08-14.
CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo.
CK 6.249 straipsnio1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, jog nuostoliais gali būti laikoma protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovė tinkamai nevykdė prievolės laiku sumokėti už gautas prekes – apmokėti sąskaitas - faktūras, kas sąlygojo ieškovės patirtas 600 Eur išlaidas, kreipiantis į G. Ž. – А., vykdančią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, dėl skolos susigrąžinimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog egzistuoja aiškus priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtų nuostolių (kuriuos ieškovė įvardija kaip ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas) ir netinkamo šalių sudarytos sutarties vykdymo (CK 6.245 – 6.248 straipsniai).
Esant šiai aplinkybei, iš atsakovės priteistina ieškovei 600 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 70 Eur žyminį mokestį, kuris, patenkinus ieškinį, priteistinas jai iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos byloje nesusidarė, kadangi šalims dokumentai įteikti per Lietuvos elektroninių paslaugų portalą (EPP).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės automobilių keliai“, juridinio asmens kodas 177003120:
- 186,82 Eur palūkanų,
- 6 proc. procesinių palūkanų už priteistą 186,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 600 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų,
- 70 Eur žyminio mokesčio ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Constech“, juridinio asmens kodas 302297731.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Teisėjas Robertas Povilaitis