Civilinė byla Nr. e2-10436-910/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04522-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB Lizingas“ ieškinį atsakovei D. Š. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „SB Lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės D. Š. 2880,68 Eur skolos, 258,80 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2014-09-02 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C409530249, pagal kurią suteikė atsakovei 973,12 Eur kredito sumą, o atsakovė sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2017-08-20, mokėti administravimo mokestį bei vykdyti kitas prievoles ieškovui pagal sutartį. 2015-01-29 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C501588867, pagal kurią suteikė atsakovei 869 Eur kredito sumą, o atsakovė sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2017-01-30, mokėti administravimo mokestį bei vykdyti kitas prievoles ieškovui pagal sutartį. 2015-04-20 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C504617038, pagal kurią suteikė atsakovei 1456 Eur kredito sumą, o atsakovė sutartimi įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2019-04-25, mokėti administravimo mokestį bei vykdyti kitas prievoles ieškovui pagal sutartį. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, todėl ieškovas sutartis nutraukė. Pagal pateiktas įsiskolinimo paskaičiavimo pažymas, atsakovė liko skolinga 2880,68 Eur skolos. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 2880,68 Eur dydžio skola.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovė sutarčių bendrųjų sąlygų 13.1 punktu už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės priskaičiuotus 258,80 Eur delspinigius už praleistą atsiskaityti terminą už 180 dienų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Remiantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3139,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 71 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 28,80 Eur už advokatės teisinę pagalbą. Ieškovas taip pat rašo priteisti 8,08 Eur už informacijos apie skolininkę paiešką Gyventojų registro tarnybos ir VSDFV duomenų bazėse, tačiau teismui pateiktas tik vienas išrašas apie atsakovę iš Gyventojų registro tarnybos, atliktas 2016-12-05. Ieškovo pateiktais įkainiais, skolininkės paieškos kaina Gyventojų registre yra 1 Eur už vieną užklausą, todėl ieškovui priteistina 1 Eur jo patirtų išlaidų už skolininkės duomenų paiešką. Iš viso ieškovui priteistina 100,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „SB Lizingas“ (juridinio asmens kodas 234995490) naudai 2880,68 Eur skolos, 258,80 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3139,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 100,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė