VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, buveinė – Lvovo g. 25, Vilniuje ieškinį atsakovui A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovo 1815,42 Lt likusių mokėjimų, 1060,00 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-09-23 ir 2010-03-29 ieškovė su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartys Nr. VGN90923PLPA ir Nr. VKU00329LRPA, pagal kurias ieškovė suteikė atsakovui paskolą įsigyti mobilųjį telefoną Nokia 5800 XpressMusic ir mobilųjį telefoną Nokia 5530. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 0,5 proc. dydžio delspinigius už visą laiku nesumokėtą sumą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2013-05-22 atsakovas ieškovei buvo skolingas 1815,42 Lt pagal sutartys likusių mokėjimų, 1060,00 Lt delspinigių (b.l. 2-3).

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2009-09-23 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VGN90923PLPA ir 2010-03-29 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VKU00329LRPA, pagal kurias ieškovė suteikė atsakovui paskolą įsigyti mobilųjį telefoną Nokia 5800 XpressMusic ir mobilųjį telefoną Nokia 5530 (b. l. 4-6, 10-12). Pagal minėtas sutartys atsakovas įsipareigojo mokėti pagal grafiką eilines įmokas ir kitus mokėjimus (b. l. 4-6, 10-12). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku įmokų nemokėjo, į ieškovės siunčiamas pretenzijas ir raginimus sumokėti susidariusią skolą nereagavo (b.l. 7-9, 13-15). Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškove, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d., ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 1815,42 Lt likusių mokėjimų.

Pagal CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1060,00 Lt delspinigių. Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartimis buvo sulygti 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos (b.l. 4, 10). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl šių priežasčių šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą. Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje  UAB „Minibank“ v. K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi būtų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie sudarytų 165,20 Lt (1815,42 Lt *0,05 proc.*182). Todėl siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1060,00 Lt delspinigių tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 165,20 Lt delspinigių sumą.

              Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 86,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (69,0 proc. patenkintų reikalavimų), vadovaujantis CPK 88 str. ir 93 str. 2 d., ieškovei iš atsakovo priteistina 59,34 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės UAB „Snoro lizingas“, į.k. 124926897, buveinė – Lvovo g. 25, Vilnius, naudai 1815,42 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika Lt, 42 ct) likusių mokėjimų, 165,20 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt penkis Lt, 20 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1980,62 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-05-27 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59,34 Lt (penkiasdešimt devynis Lt, 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Ramunė Mikonienė