Civilinė byla Nr. e2-2201-864/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01363-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5.;

3.1.7.6.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gedaleksas“ ieškinį atsakovams A. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Vandens ratas“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir teisės į domeną perleidimo.

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo nusprendė ieškinį atmesti, taip pat pripažino žodinius elementus „GERI“ ir „KATILAI“ nesaugotinais elementais ieškovės UAB „Gedaleksas“ prekių ženkle, reg. Nr. 78247. Sprendimu dėl ieškinio pagrindo iš ieškovės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vandens ratas“ naudai priteistos 7 774,27 Eur bylinėjimosi išlaidos.

2.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-317-798/2022 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir uždrausti atsakovei UAB „Vandens ratas“ savo veikloje naudoti žymenį „geras katilas“ bei domeną www.geraskatilas.lt, taip pat įpareigoti atsakovus A. S. ir UAB „Vandens ratas“ perduoti ieškovei UAB „Gedaleksas“ domeną www.geraskatilas.lt.

3.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-969/2023) panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-282-330/2023 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimą paliko nepakeistą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė iš ieškovės atsakovams 282 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas žyminiam mokesčiui už kasacinį skundą sumokėti.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.

6.       Teisme 2023 m. birželio 21 d. gautas atsakovų A. S. ir UAB „Vandens ratas“ prašymas priteisti iš ieškovės 15 181,04 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

7.       Teisme 2023 m. rugsėjo 14 d. gautas ieškovės UAB „Gedaleksas“ prašymas panaikinti 2023 m. birželio 13 d. nutartį dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir bylą nutraukti, taip pat atmesti atsakovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog visi ieškovės 2021 m. gegužės 15 d. patikslinto ieškinio reikalavimai buvo teismo išnagrinėti ir atmesti 2021 m. liepos 13 s. sprendimu, atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra pagrindo, nes neliko neišspręstų ieškinio reikalavimų (pirmasis reikalavimas dėl įrodymų išreikalavimo yra ne ieškinio reikalavimas (dalykas), o procesinis prašymas dėl įrodymų rinkimo), todėl byla nutrauktina. Teigia, kad atsakovų pateikti įrodymai dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsti: 1) sąskaita išrašyta už Prekės ženklo mokesčio išlaidas, tačiau nepagrįsta, kaip šios išlaidos susijusios su išnagrinėta byla; 2) ataskaita pateikta už dubliko rengimą, nors byloje jos atsakovai nerengė dubliko; 3) ataskaita pateikta už ieškinio dėl Valstybinio patentų biuro (VPB) sprendimo panaikinimą, nors toks ieškinys nebuvo teiktas; 4) ataskaita pateikta už 2021 m. gruodžio 16 d. pasirengimą posėdžiui ir prašymus, nors byla pirmoje instancijoje jau buvo išnagrinėta. Taip pat už apeliacinio skundo rengimą, nors atsakovai šioje byloje apeliacinio skundo nerengė; 5) sąskaita faktūra 5.1. pateikta be ataskaitos; 6) ataskaita atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas – šias išlaidas atsakovai turėjo pateikti iki bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimo pabaigos; 7) darbų ataskaitoje 8.2. paslaugos susijusios su 2021 m. gruodžio 17 d. posėdžiu, kurio byloje nebuvo, o taip pat apeliacinio skundo rengimu, kuris šioje byloje nebuvo rengtas; 8) PVM Sąskaita faktūra 9.1. pateikta be ataskaitos; 9) darbų ataskaita 10.2. paaiškinimų apeliaciniam teismui rengimas – šios išlaidos turėjo būti pateiktos apeliacinėje instancijoje. Įtrauktas žyminis mokestis už apeliacinį skundą nesusijęs su šia byla; 10) darbų ataskaita 11.2. Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas. Neaišku, kokioje byloje šis prašymas buvo rengtas. Anot ieškovės, atsakovai klaidindami teismą teikia ne su šia jau išnagrinėta byla, o su Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-978-794/2022) ir vėliau Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinės bylos Nr. e2A-602-881/2022) išnagrinėtomis bylomis. Akcentuoja, kad galimą atsakovų nesąžiningumą jau antrą kartą teikiant ne su ta byla susijusias bylinėjimosi išlaidas patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties motyvai.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

8.       Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo nusprendė atmesti ieškovės UAB „Gedaleksas“ patikslintą ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir teisės į domeną perleidimo.

9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą, taigi sprendimas dėl ieškinio pagrindo įsiteisėjo.

10.       Pažymėtina, jog ieškovė UAB „Gedaleksas“ savo 2021 m. gegužės 19 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad šioje proceso stadijoje (sprendžiant dėl ieškinio pagrindo) ieškovė neturi galimybės nurodyti konkretaus patirtos žalos dydžio, nes nedisponuoja aktualiais atsakovės UAB „Vandens ratas“ finansinės atskaitomybės dokumentais. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad gavus minėtus duomenis, reikalavimai gali būti tikslinami. Teismo vertinimu, tokia ieškovės pozicija suponavo, kad pastaroji, esant palankiam sprendimui dėl ieškinio pagrindo, tikėtinai ketino pareikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo, todėl, priešingai nei teigia ieškovė savo 2023 m. rugsėjo 14 d. procesiniame dokumente, 2021 m. liepos 12 d. sprendimui dėl ieškinio pagrindo įsiteisėjus tik 2023 m. balandžio 13 d., egzistavo objektyvus pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir priimti galutinį procesinį sprendimą byloje.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 261 straipsnio 4 dalis nustato, jog remdamasis įsiteisėjusiu sprendimu dėl ieškinio pagrindo, teismas sprendimą dėl ieškinio dydžio priima rašytinio proceso tvarka.

12.       Pagal Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso (toliau – CK) įtvirtintą teisinį reglamentavimą (CK 6.245-6.249 straipsniai), tam, kad asmeniui būtų taikoma civilinė atsakomybė, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšį (kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama).

13.       Kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl ieškinio pagrindo nebuvo konstatuota, jog atsakovai A. S. ir UAB „Vandens ratas“ atliko neteisėtus veiksmus, nes bylą nagrinėję teismai pripažino, kad atsakovai neturi atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir domeno perleidimo, teismas, nenustatęs visų būtinųjų sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti, pripažįsta, kad ieškovė neturi teisės į žalos atlyginimo reikalavimą.

14.       CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo bendrųjų nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju atsakovai prašo priteisti 15 181,04 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė su tokiu atsakovų bylinėjimosi išlaidų dydžiu nesutinka dėl jų nepagrįstumo.

16.       Teismas, susipažino ir įvertino atsakovų pateiktas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus (teisinių paslaugų sąskaitas, jų apmokėjimą pagrindžiančiais dokumentus):

16.1.                      PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2011-29, datuojama 2020 m. lapkričio 20 d.: patirta 410 Eur išlaidų už „Prekių ženklo mokesčio išlaidas“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kaip šios išlaidos susiję su nagrinėjama civiline byla, be to, sąskaita išrašyta už laikotarpį, kuomet byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, tuo tarpu 2021 m. liepos 12 d. sprendimu dėl ieškinio pagrindo atsakovų naudai buvo priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

16.2.                      PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2110-081, datuojama 2021 m. spalio 31 d.: patirta 1 089 Eur išlaidų už „Teisines paslaugas“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kokie procesiniai veiksmai sudaro šias bylinėjimosi išlaidas.

16.3.                      Ataskaita, datuojama 2021 m. spalio 31 d.: patirta 900 Eur išlaidų už dubliko bei rašytinių paaiškinimų dėl bylos stabdymo rengimą, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai šioje byloje apskritai neteikė tokio pobūdžio procesinių dokumentų.

16.4.                      PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2111-104, datuojama 2021 m. lapkričio 30 d.: patirta 1 815 Eur išlaidų už „Teisines paslaugas“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kokie procesiniai veiksmai sudaro šias bylinėjimosi išlaidas.

16.5.                      Ataskaita, datuojama 2021 m. gruodžio 13 d.: patirta 1 500 Eur išlaidų už ieškinio dėl VPB sprendimo panaikinimo rengimą, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai šioje byloje apskritai neteikė tokio pobūdžio procesinio dokumento.

16.6.                      PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2201-090, datuojama 2022 m. sausio 31 d.: patirta 3 230,06 Eur išlaidų už „Teisines paslaugas ir žyminio mokesčio sumokėjimą“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kokie procesiniai veiksmai sudaro šias bylinėjimosi išlaidas, taip pat, už kokį tiksliai procesinį dokumentą sumokėtas žyminis mokestis.

16.7.                      Ataskaita, datuojama 2022 m. sausio 31 d.: patirta 2 545,50 Eur išlaidų už pasirengimą posėdžiui, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, dalyvavimą teismo posėdyje ir apeliacinio skundo rengimą, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai šioje byloje apskritai neteikė tokio pobūdžio procesinių dokumentų ir neatliko nurodytų procesinių veiksmų aktualiu laikotarpiu. Ataskaitoje įtrauktas ir 150 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, tačiau nenurodyta, už kokį tiksliai procesinį dokumentą sumokėtas žyminis mokestis.

16.8.                      PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2206-121, datuojama 2022 m. birželio 30 d.: patirta 1 815 Eur išlaidų už „Teisines paslaugas“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kokie procesiniai veiksmai sudaro šias bylinėjimosi išlaidas.

16.9.                      PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2108-024, datuojama 2021 m. rugpjūčio 31 d.: patirta 2 813,25 Eur išlaidų už „Teisines paslaugas“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kokie procesiniai veiksmai sudaro šias bylinėjimosi išlaidas.

16.10.                       Ataskaita, datuojama 2021 m. rugpjūčio 31 d.: patirta 2 325 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, tačiau teismas pastebi, kad šios išlaidos turėjo būti savalaikiai teikiamos bylą nagrinėjusiam apeliacinės instancijos teismui.

16.11.                       PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2201-090 pateikiama pakartotinai (žr. šio sprendimo 16.6. punktą).

16.12.                       Ataskaita, datuojama 2022 m. sausio 31 d. pateikiama pakartotinai (žr. šio sprendimo 16.7. punktą).

16.13.                       PVM sąskaita-faktūra Nr. WINT2110-081 pateikiama pakartotinai (žr. šio sprendimo 16.2. punktą).

16.14.                       PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2303-0175, datuojama 2023 m. kovo 8 d.: patirta 1 286,23 Eur išlaidų už „Teisines paslaugas“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kokie procesiniai veiksmai sudaro šias bylinėjimosi išlaidas.

16.15.                       Suminė darbų apskaita, datuojama 2023 m. kovo 8 d.: patirta 1 063 Eur bylinėjimosi išlaidų už „Paaiškinimų apeliaciniam teismui rengimas“, taip pat 13 Eur žyminis mokestis už „už ieškovo A. S. apeliacinį skundą byloje e2A-602-881/2022“, taigi šios išlaidos tikėtinai nėra susiję su nagrinėjama civiline byla.

16.16.                       PVM sąskaita-faktūra Nr. NOOR-2305-0153, datuojama 2023 m. gegužės 8 d.: patirta 363 Eur išlaidų už „Teisines paslaugas“, tačiau teismas pastebi, kad atsakovai nedetalizavo, kokie procesiniai veiksmai sudaro šias bylinėjimosi išlaidas, be to, pastebėtina, kad sąskaita išrašyta (datuojama) jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties.

16.17.                       Suminė darbų apskaita, datuojama 2023 m. balandžio 27 d.: patirta 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimą, tačiau nedetalizuota, su kuriuo teisminiu procesu (pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos) susijęs šis prašymas.

17.       Teismo vertinimu, anksčiau aptartos sąskaitos nepagrindžia atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, be to, sudaro prielaidas spręsti apie netinkamą atsakovų (jų atstovų) procesinį elgesį, teikiant teismui prašymą priteisti reikšmingą (15 181,04 Eur) sumą bylinėjimosi išlaidų jų visiškai nepagrindžiant tinkamais įrodymais ir (arba) teikiant įrodymus, visiškai nesusijusius su nagrinėjama byla. Pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartyje, spręsdamas dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo, nustatė, jog „atsakovų pateiktas prašymas sietinas su 3 230,06 Eur atstovavimo išlaidomis, patirtomis ne nagrinėjamoje, bet kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-602-881/2022. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodyto 3 230,06 Eur dydžio atstovavimo išlaidų pagrįstumo nevertina ir jų atlyginimo atsakovams nepriteisia“.

18.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai (jų atstovai) savo patirtas bylinėjimosi išlaidas pakartotinai siekia įrodyti dokumentais, susijusiais su visiškai kitu teisminiu procesu ir tai daro tikėtinai sąmoningai, atsakovams ir jų atstovams išaiškintina, kad toks jų elgesys gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu, už kurį CPK 95 straipsnio pagrindu gali būti skiriama bauda.

19.       Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovų A. S. ir UAB „Vandens ratas“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedaleksas“ patikslinto ieškinio netenkinti.

Atmesti atsakovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vandens ratas“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                         Ramunė Mikonienė