Administracinė byla Nr. eP-65-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00935-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-493-502/2017 pagal pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro skundą atsakovams valstybės įmonei Turto bankui, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, Europos socialinio fondo agentūrai „EFISA“ dėl sprendimų panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centras (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-493-502/2017 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu. Taip pat prašo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti ar ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją, t. y. ar neriboja dabartinė tos normos redakcija asmens teisės į tai, kad jo byla būtų viešai ir teisingai išnagrinėta nepriklausomo ir nešališko teismo visais atvejais.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas su prašymu atnaujinti procesą šioje administracinėje byloje ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto pagrindu 2017 m. liepos 10 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris 2017 m. liepos 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-493-502/2017, kadangi šiuo atveju nėra užbaigtos administracinės bylos ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, todėl klausimas dėl proceso atnaujinimo tokioje situacijoje apskritai negali būti sprendžiamas iš esmės.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Proceso atnaujinimą reglamentuojančios ABTĮ IV dalies I skyriaus (Prašymų dėl proceso atnaujinimo padavimas) 156 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016, 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-75-520/2016). Taigi proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, t. y. tose, kuriose išspręsti materialiniai, o ne procesiniai reikalavimai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas procesą sieja su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi, kuria buvo palikta nepakeista Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis nėra tas procesinis dokumentas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, todėl ji negali būti prilyginta užbaigtai bylai ir dėl kurios gali būti paduodamas prašymas atnaujinti bylos procesą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P520-102/2013, 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-55-858/2015, 2016 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-10-438/2016).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad šiuo atveju nėra užbaigtos administracinės bylos ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, konstatuoja, jog klausimas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje situacijoje apskritai negali būti sprendžiamas iš esmės. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-493-502/2017 (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pasisakydama dėl pareiškėjo prašymo sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies konstitucingumo klausimą, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, kad įstatymas ar kitas teisinis aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo šios bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą prašydamas spręsti, ar šis įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka Konstituciją. Prašymams kreiptis į Konstitucinį Teismą išspręsti administracinėje byloje taikomos ABTĮ 4 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, t. y. jei administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi pagrindo manyti, jog nagrinėjamoje konkrečioje byloje taikytinas teisės aktas (jo dalis) prieštarauja Konstitucijai, kreipiasi į Konstitucinį Teismą ir stabdo bylą kol Konstitucinis Teismas išnagrinės konstitucinės justicijos bylą (ABTĮ 100 str. 4 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl bylos proceso dalyvių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą yra išaiškinęs, kad tokie prašymai individualią bylą nagrinėjančiam teismui yra tik vada vertinti, ar yra pagrindo manyti, jog konkrečioje byloje taikytinas teisės aktas (jo dalis) gali prieštarauti Konstitucijai. Pagrindas konkrečią bylą nagrinėjančiam teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai. Kreipimasis į Konstitucinį Teismą jo kompetencijai priskirtais klausimais priklauso bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, kurią lemia tai, ar bylą nagrinėjančiam teismui kyla teisiškai pagrįstų abejonių dėl sprendžiant bylą taikytino norminio teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1645/2012; kt.). Taigi teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra būtina kreiptis į Konstitucinį Teismą.

Įvertinus tai, kas pirmiau nurodyta, teisėjų kolegijai teisiškai pagrįstų abejonių dėl ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) atitikties Konstitucijai nekyla, todėl teisėjų kolegija, pasinaudodama savo diskrecijos teise, į Konstitucinį Teismą dėl minėtų teisės akto nuostatų atitikties Konstitucijai nesikreipia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-493-502/2017 pagal pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro skundą atsakovams valstybės įmonei Turto bankui, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, Europos socialinio fondo agentūrai „EFISA“ dėl sprendimų panaikinimo.

Grąžinti pareiškėjui Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centrui paduodant prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-493-502/2017 sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                   Audrius Bakaveckas

                                                                                                                Romanas Klišauskas

                                                                                                                Veslava Ruskan