Civilinė byla Nr. e2S-634-436/2018

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01141-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.2.2.1; 3.1.2.3; 3.3.2.5. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S. B. ir V. K. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-340-970/2018 pagal ieškovų A. S. B. ir Vladislovo K. B. ieškinį atsakovams M. Š., T. Š. ir G. Š., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kolumbana“, antstolės J. J. kontorai, Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarei J. L. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai A. S. B. ir V. K. B. pateikė teismui ieškinį, prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Kolumbana“ 341543 vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė vienas euras, perleidimo sandorį, sudarytą tarp atsakovų M. Š., T. Š. ir G. Š., 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. spalio 14 d. vedybų sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovų M. Š. ir T. Š., 3) priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismas 2017 m. lapkričio 22 d. ieškinį priėmė ir tenkindamas ieškovų prašymą įpareigojo atsakovą G. Š. pateikti teismui UAB „Kolumbana“ 341543 vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų perleidimo sandorio dokumentus. Atsakovas 2017 m. gruodžio 28 d. pateikė ginčijamą 2016 m. gegužės 12 d. dovanojimo sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi perdavė civilinę bylą Nr. e2-340-970/2018 nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.
4. Teismas nurodė, kad ieškovams pareiškus ir teismui priėmus ieškinį, ginčijamo akcijų dovanojimo sandorio vertė buvo nežinoma, tačiau pagal atsakovo G. Š. pateiktą 2016 m. gegužės 12 d. dovanojimo sutartį, ginčijamu sandoriu perleistas turtas – dovanojamos akcijos – įvertintos 341 543,00 Eur sumai, todėl ieškovų reikalavimo, kuriuo jie ginčija UAB „Kolumabana“ 341543 vienetų paprastųjų nematerialiųjų akcijų perleidimo sandorį, suma yra 341 543 Eur. Kadangi ieškovų reiškiamo ieškinio suma viršija 40 000 Eur sumą, todėl ieškinys yra teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 29 straipsnis, 33 straipsnio 1, 4 dalys).
5. Kadangi ieškinys Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas bylą perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde ieškovai A. S. B. ir V. K. B., kurių interesams atstovauja advokatė Brigita Kirkilaitė­-Vilkė, prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį bei grąžinti bylą nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams, o tuo atveju, jei teismas nuspręs, kad civilinė byla teisminga Kauno apygardos teismui ir nėra pagrindo naikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties – išskirti į atskirą bylą ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015 m. spalio 14 d. Vedybų sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) , sudarytą tarp atsakovų M. Š. ir T. Š. bei šį reikalavimą dėl vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia grąžinti nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, nes ieškinio sumos (tikrosios ginčo sutarties vertės) nustatymas yra ieškinio reikalavimo (dalyko) patikslinimas, todėl vadovaujantis CPK 33 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 1 dalimi, bylą privalo nagrinėti tas teismas, kuris ir prisiėmė pradinį ieškinį.
2. Teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo actio Pauliana byloje pripažinti akcijų dovanojimo sandorio šalių nurodytą akcijų vertę tikrąja sandorio verte, nes atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 straipsnis).
3. Bylos perdavimas nagrinėti Kauno apygardos teismui pažeistų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, nes Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose yra nagrinėjama ir kita byla pagal pareiškėjų T. Š. ir M. Š. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (civilinė byla Nr. 2YT-72- 970/2018). Ieškovai yra įtraukti į minėtą bylą suinteresuotais asmenimis ir santuokos nutraukimo byloje yra pareiškę savarankiškus reikalavimus dėl skolos pripažinimo solidaria ir priteisimo iš abiejų sutuoktinių. Abiejų bylų šalys iš esmės yra tie patys asmenys, kurie gyvena Druskininkų mieste.
4. Po ieškinio priėmimo paaiškėjus atsakovų pozicijai dėl ieškinio reikalavimų, tikslinga vedybų sutarties ginčijimo reikalavimą spręsti atskiroje civilinėje byloje, o akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu civilinę bylą stabdyti iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl vedybų sutarties pripažinimo negaliojančia ir, kol civilinėje byloje Nr. 2YT-72-970/2018 bus išnagrinėti ieškovų pateikti savarankiški reikalavimai atsakovams M. Š. ir T. Š..

Teismas

k o n s t a t  u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
8. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Civilinės bylos teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nutartimi perduoti bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
10. CPK 27 straipsnyje nustatyta, kokios bylos yra teismingos apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams. Rūšinis teismingumas nustatomas pagal ginčo sumos, ginčo pobūdžio ir ginčo šalių kriterijus. Apylinkių teismų kompetencija yra reglamentuota CPK 26 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad visas civilines bylas, išskyrus nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose, pirmąja instancija nagrinėja aplinkybės teismas.
11. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą apygardos teismui, konstatavęs, kad ieškinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana), nenurodydami ieškinio sumos (akcijų perleidimo sandorio vertė tuo metu buvo nežinoma), prašydami išreikalauti ginčijamą akcijų perleidimo sandorio dokumentus iš atsakovo. Teismas ieškinį priėmė. Gavęs atsakovo pateiktą ieškovų ginčijamą akcijų dovanojimo sutartį, teismas, atsižvelgdamas į ginčijamo akcijų dovanojimo sandorio vertę, nustatė, kad ieškovai yra pareiškę turtinio pobūdžio ieškinį, kurio suma yra 341 543,00 Eur.
12. Ieškovai atskirajame skunde neginčija, kad jų ieškinys yra turtinio pobūdžio, todėl akivaizdu, jog ginčas pareikštas dėl didesnės sumos negu 40 000 Eur, dėl ko byla teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalis).
13. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju ieškinio sumos patikslinimas laikytinas ieškinio dalyko patikslinimu. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio turinio, ieškinio reikalavimai (dalykas) nebuvo pakeisti (padidinti) pateikus atsakovams atsiliepimus į ieškinį,  todėl ieškovų nurodyta CPK 33 straipsnio 2 dalies norma šiuo nagrinėjamu atveju netaikytina.
14. Taip pat atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas ginčijamo sandorio vertę turėjo vertinti kritiškai. Pažymėtina, kad šioje proceso stadijoje teismas pagrįstai nevertino ginčijamo sandorio šalių nesąžiningumo, nes ši aplinkybė nustatytina ir vertintina nagrinėjant bylą iš esmės.
15. Paaiškėjus, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą perdavė Kauno apygardos teismui vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto norma.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos nustatant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisingumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ieškovų atskirajame skunde pareikšto prašymo dėl ieškinio reikalavimų išskyrimo, nes jis nesusijęs su apeliacijos dalyku. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                        Arūnas Rudzinskas