Civilinė byla Nr. e2-585-1030/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06131-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.3; 2.3.4.5; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

 

 

 

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 9 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė,

sekretoriaujant Gretai Tarasevičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Viktorijai Licei,

atsakovui R. B. ir jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui,

atsakovės H. A. atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, biudžetinės įstaigos Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Danė“ atstovei Renatai Jagielaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams H. A. ir R. B. dėl neterminuoto tėvo ir motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“.

 

Teismas

 

nustatė:

 

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovei H. A. motinos valdžią nepilnamečio vaiko H. B. atžvilgiu; 2) priteisti iš atsakovės nepilnamečio vaiko H. B. išlaikymui periodines išmokas po 280 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise; 3) neterminuotai apriboti atsakovui R. B. tėvo valdžią nepilnamečio vaiko H. B. atžvilgiu; 4) priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko H. B. išlaikymui periodines išmokas po 280 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise; 5) nustatyti nepilnamečio vaiko H. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“ (toliau – Centras), Kretingos g. 44, Klaipėda.

Ieškovas nurodo, kad atsakovai turi nepilnametį vaiką H. B. Atsakovų šeima Skyriui tapo žinoma nuo 2023 m. birželio 30 d., kai Skyriuje buvo gautas šalių nepilnamečio vaiko senelės rašytinis paaiškinimas, kuriame buvo nurodyta, kad jai nepažįstama moteris atvežė atsakovų nepilnametį vaiką, nes vaiko motina pavargo ir nebenori jo auginti. Vaiko tėvas gyvena Norvegijoje, vaiko neaugina. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečio vaiko tėvų Lietuvoje nebuvo, vaikas buvo apgyvendintas senelės L. B. šeimoje. Atliekant vaiko situacijos vertinimą, 2023 m. liepos 5 d. buvo bendrauta su atsakove, kuri paaiškino, jog jos sveikatos būklė yra suprastėjusi, ji serga depresija, kyla įvairios mintys, vartoja vaistus. Dėl šios priežasties atsakovė negali pasirūpinti vaiku. Kai vaikas buvo šalia, buvo ypač sunku, kiekviena diena buvo kaip kančia. Vaikui nustatyta sunki liga, dėl kurios yra sutrikusi jo raida, įtariamas autizmas, todėl vaiką prižiūrėti labai sunku, jam reikalinga ne tik priežiūra, bet ir specialistų pagalba. Atsakovė kreipėsi į vaiko tėvą, t. y. atsakovą, pagalbos, kad šis atvyktų pasiimti vaiką, tačiau šis atsisakė, todėl atsakovė paprašė buvusio draugo (sugyventinio) pagalbos, jog šis parvežtų vaiką į Lietuvą. Bendraujant su atsakovu, šis paaiškino, kad vaikas yra pas jo tėvus, jis šiuo metu grįžti negali, 2023 m. rugsėjo mėn. grįš į Lietuvą ir, pasiėmęs vaiką, kartu su juo išvyks gyventi į Norvegiją.

2023 m. liepos 17 d. Skyriuje gautas vaiko senelės L. B. prašymas, kuriame moteris nurodė, jog atsisako pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, nes šis serga sunkiomis ligomis. Skyriui susisiekus su vaiko tėvais, jie nurodė, kad atsakovė yra Olandijoje, serga, todėl negali pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, o atsakovas gyvena ir dirba Norvegijoje, todėl šiuo metu taip pat neturi galimybių pasirūpinti sveikatos sutrikimų turinčiu vaiku.

Nepilnamečiui vaikui diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F72.1), chromosomos dalies kitos delecijos ir organizmo funkcijų sutrikimas (Q93.5), Glass sindromas (Q93). Skyriaus duomenimis, apgyvendinus vaiką pas senelę šeimoje (Lietuvoje) nebuvo kreiptasi į medikus, vaikui nebuvo nustatytas neįgalumas. Tik apgyvendinus vaiką centre, vaikas specialistų buvo užregistruotas pas gydytoją psichiatrą, Klaipėdos miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje atliktas vaiko vertinimas bei kreiptasi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą. 2023 m. rugpjūčio 21 d. vaikui nustatytas sunkus neįgalumo lygis – neįgalumo lygio terminas nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. iki 2025 m. rugpjūčio 9 d., nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra, berniukas nevaikšto, gali judėti tik įsikibęs į baldus ar su kitų asmenų pagalba. Vaikas negeba savarankiškai pavalgyti, nekalba, netaria žodžių, nereaguoja į vardą. Atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę ir į tai, jog vaikui reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra, buvo priimtas sprendimas pakeisti vaiko laikinąjį globėją ir laikinuoju globėju nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. paskirtas BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“.

Matyti, kad vaiku daugiausiai domisi vaiko senelės (iš tėvo ir iš motinos pusės), aprūpina vaiką reikiamomis higienos priemonėmis, drabužiais, žaislais, skambina laikiniesiems globėjams pasidomėti vaiko savijauta. Centro darbuotojai patys buvo susisiekę su vaiko motina, pasidomėti apie vaiko maitinimo, gydymo ypatumus, įpročius. Su vaiko motina buvo bendrauta vieną kartą, atsakovė pati neskambino, vaiku nesidomėjo. Atsakovas buvo parvykęs į Lietuvą ir vaiką aplankė 2023 m. liepos 22, 23 d., o liepos 27 d. buvo susisiekta su atsakovu, informuojant, kad reikalingas raštiškas vaiko atstovo sutikimas Klaipėdos miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje dėl vaiko vertinimo. Atsakovas sutikimą pasirašė ir atsiuntė el. laišku, daugiau vaiku nesidomėjo į Centro Pagalbos vaikams padalinį neskambino, bendravo tik socialinių darbuotojų iniciatyva, vyras teigė, kad informaciją jam suteikia jo motina po apsilankymų pas vaiką. 2023 m. rugsėjo 6 d. Skyriuje gautas Centro motyvuotas siūlymas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 4 d. atsakovas informavo Centro darbuotojas, jog situacija nėra pasikeitusi, vaiko auginti Norvegijoje jis neturi galimybių. Su atsakove Centro atvejo vadybininkei susisiekti nepavyksta, moteris neatsiliepia į telefono skambučius, specialistei neperskambina. Vertinant tai, jog vaiko motina nusišalino nuo savo kaip motinos pareigų, perleisdama vaiko priežiūrą vaiko tėvui, o vaiko tėvas yra nepasiruošęs auginti ir rūpintis vaiku, stokoja tėvystės įgūdžių, žinių vaiko su specialiaisiais poreikiais priežiūros klausimais bei pats nurodo neturintis galimybių Norvegijoje auginti ir rūpintis vaiku, nepilnamečio vaiko interesus atitinkantis sprendimas susidariusioje situacijoje yra neterminuotas jo tėvų valdžios apribojimas ir nuolatinės globos vaikui nustatymas.

Atsakovė pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (el. b. 1 failas, 136 psl.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“ pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį (el. b. 1 failas, 10-11 psl.), kuriame su ieškiniu sutinka visiškai. Trečiasis asmuo nurodė, kad vaikui reikalinga nuolatinė priežiūra, o vaiko tėvai juo nesidomi ir nesirūpina, noro jį auginti neturi.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, rėmėsi ieškinyje išdėstytais motyvais.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad vaiku visuomet domėjosi. Šiuo metu gyvena Norvegijoje. Kartais aplanko vaiką. Atsakovo manymu, vaikas šiuo metu yra laimingesnis, kadangi jo gyvenimas dabar stabilesnis. Šiuo metu atsakovas nėra pasiruošęs tinkamai rūpintis vaiku. Su prašomu išlaikymo dydžiu sutinka visiškai. Atsakovas domėjosi slaugės paslaugomis, tačiau tinkamos slaugės nepavyko rasti. Atsakovas norėtų, kad tėvo valdžia būtų apribota laikinai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas vaiką aplankė 5 kartus. Atsakovas nuperka reikiamų priemonių, tačiau daugiausia vaiku domisi atsakovo mama, ji lanko vaiką periodiškai kartą per savaitę. Atsakovė nuo 2023 m. rugsėjo mėn. į centrą skambino du kartus. Vaikui turi būti sudarytos specialios sąlygos, t. y. priežiūra visą parą, medikamentinis gydymas ir kt. Šiuo metu centras yra vienintelė įstaiga, kuri gali priimti vaikus su tokia negalia.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko H. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė H. A., tėvas – atsakovas R. B. (el. b. 1 failas, 64 psl.).

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7493-1067/2023 buvo leista paimti nepilnametį vaiką H. B. iš jo tėvų (el. b. 1 failas, 21-27 psl.).

Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. rugpjūčio 10 d. potvarkiu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ Nr. M-417 nepilnamečiui vaikui H. B. nustatyta laikina globa ir laikinu globėju nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. paskirtas BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras, globos vieta nustatyta – Debreceno g. 48, Klaipėda (el. b. 1 failas, 14, 15 psl.). Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. rugpjūčio 28 d. potvarkiu „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ Nr. M-449 Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023 m. rugpjūčio 10 d. potvarkis Nr. M-417 pripažintas netekusio galios ir nepilnamečiui vaikui H. B. nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. nustatyta laikina globa ir laikinu globėju paskirtas BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“ , globos vieta – Kretingos g. 44, Klaipėda (el. b. 1 failas, 17, 18 psl.).

 

Dėl tėvų valdžios apribojimo

 

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai.

Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra griežčiausia teismo taikoma sankcija tėvams. CK 3.180 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad geriausių vaiko interesų prioriteto principo turinys yra atskleidžiamas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte. Taikant šį principą, turi būti remiamasi konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą. Atsižvelgiant į Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintą reglamentavimą, darytina išvada, kad geriausi vaiko interesai kiekvienu atveju nustatomi individualiai, įvertinant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-378/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų šeima Skyriui tapo žinoma nuo 2023 m. birželio 30 d., kai Skyrius gavo L. B. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 20 d. nepažįstama moteris atvežė jai nepilnametį vaiką H. B., nes vaiko motina H. A. nebenori rūpintis vaiku, o vaiko tėvas gyvena Norvegijoje (el. b. 1 failas, 70 psl.). Atsižvelgiant į tai, nepilnametis vaikas laikinai nuo 2023 m. birželio 30 d. iki 2023 m. liepos 7 d. buvo apgyvendintas su L. B. (el. b. 1 failas, 85-88 psl.).

Skyrius kreipėsi į BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centrą, prašydamas paskirti atvejo vadybininką ir nedelsiant organizuoti visos reikiamos pagalbos suteikimą atsakovams. Atsakovams taip pat buvo inicijuotas ir tarnybos Mobiliosios komandos specialistų pagalbos suteikimas, tačiau atsakovė trumpąja SMS žinute informavo, kad mobiliosios komandos pagalbos atsisako (el. b. 1 failas, 89-91 psl.).

Iš 2023 m. liepos 7 d. vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 5VSV-2845 nustatyta, kad Skyrius 2023 m. liepos 5 d. bendravo su atsakove, kuri nurodė, kad jos sveikatos būklė yra labai prasta, ji serga depresija, jai kyla įvairios mintys, vartoja medikamentus. Dėl šių priežasčių atsakovė negali pasirūpinti neįgaliu vaiku. Kai vaikas buvo šalia, atsakovei buvo ypač sunku, kiekviena diena buvo kančia. Atsakovė kreipėsi į vaiko tėvą pagalbos, kad šis atvyktų pasiimti vaiko, tačiau tėvas atsakė, kad negali pats atvažiuoti. Tuomet atsakovė paprašė pagalbos savo buvusio draugo, kuris padėjo parvežti vaiką į Lietuvą. Atsakovė nurodė, kad tokį vaiką itin sunku prižiūrėti, jam reikalinga ne tik priežiūra, bet ir specialistų pagalba.

Skyrius 2023 m. liepos 7 d. bendravo su atsakovu, kuris nurodė, kad šiuo metu grįžti į Lietuvą jis negali, tačiau rugsėjo mėn. grįš ir kartu su vaiku vyks gyventi į Norvegiją (el. b. 1 failas, 73-83 psl.).

2023 m. liepos 17 d. Skyriuje gautas L. B. paaiškinimas, kuriame ši nurodė, jog atsisako rūpintis nepilnamečiu vaiku (el. b. 1 failas, 92 psl.). Atsižvelgiant į tai, priimtas sprendimas nutraukti vaiko laikinąją priežiūrą ir 2023 m. liepos 18 d. priimtas laikino apgyvendinimo aktas Nr. 5VLA-455, kuriuo nepilnametis vaikas laikinai apgyvendintas BĮ Klaipėdos šeimos ir vaiko gerovės centre (el. b. 1 failas, 93-96 psl.).

2023 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismas patenkino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą bei išdavė teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką H. B. iš jo įstatyminių atstovų (tėvų) H. A. ir R. B. (civilinės bylos Nr. eS2-7493-1067/2023). Minėtoje teismo nutartyje konstatuota, kad nepilnamečio vaiko tėvai nesirūpina nepilnamečiu vaiku, jo neprižiūri, neužtikrina būtinųjų ir specialiųjų nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo, dėl to kilo realus pavojus vaiko saugumui ir sveikatai ir kt. (el. b. 1 failas, 21-27 psl.).

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad nepilnamečiui vaikui yra diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas. Nepilnamečiui vaikui taip pat nustatytas sunkus neįgalumo lygis (el. b. 1 failas, 55, 56 psl.). Skyrius ieškinyje bei teismo posėdžio metu taip nurodė, kad vaikui reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra, jis negeba savarankiškai pavalgyti, nekalba, netaria žodžių, nereaguoja į vardą.

Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad atsakovas daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu nepilnamečiui sūnui ar žiauriai su juo elgiasi, tačiau byloje surinkti duomenys laidžia manyti, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo bei kasdienės priežiūros, tėvo ir vaiko ryšys yra labai silpnas. Nors teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad stengiasi palaikyti ryšį su vaiku, perka reikiamus daiktus ir priemones, kartais atvyksta jo aplankyti, nevengia prievolės mokėti išlaikymą, šių aplinkybių neneigė ir trečiojo asmens BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“ atstovė, teismas pažymi, kad domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Finansinė pagalba, vaiko lankymas be abejonės yra vaikui reikalingi ir prisideda prie jo gerovės, tačiau tai nepakeičia kasdienio rūpinimosi, priežiūros, auklėjimo. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Šiuo atveju, kaip jau minėta, vaikas turi specialiųjų poreikių, jam reikalinga ypatinga priežiūra ir visokeriopa pagalba, todėl toks epizodinis dalyvavimas vaiko gyvenime negali būti prilyginamas tinkamam tėvo valdžios įgyvendinimui ir pareigų vykdymui. Teismo vertinimu, atsakovas sąmoningai pasirinko nesirūpinti specialiųjų poreikių turinčiu vaiku, jo paties teigimu, šiai dienai atsakovas nėra tam pasiruošęs, todėl laikytina, kad atsakovas sąmoningai vengia įgyvendinti tėvo valdžią. Nors atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad atsakovas ateityje galbūt galės pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, todėl yra pagrindas jo tėvo valdžią apriboti laikinai, teismo manymu, tai daugiau deklaratyvūs teiginiai, nesudarantys pagrindo manyti, kad atsakovas artimu metu sieks vaiką susigrąžinti į šeimą ir juo savarankiškai rūpintis. Atsakovas teismo posėdyje nurodė ieškojęs, bet neradęs vaiką galinčio slaugyti asmens, taip pat pripažino, kad nemano, jog kokios nors aplinkybės, susijusios su jo galimybėmis rūpintis vaiku, galėtų pasikeisti pusės metų laikotarpyje. Atsakovo tikėjimasis susirasti antrą pusę, kuri padės prižiūrėti vaiką, sudaro pagrindą manyti, kad atsakovo ketinimai dėl savarankiškos vaiko priežiūros yra neapibrėžti, o savo, kaip tėvo pareigų, jis pats nemato galimybių savarankiškai įgyvendinti. Aplinkybės, kad atsakovas šiuo metu dirba Norvegijoje, negali grįžti į Lietuvą, taip pat negali būti pripažįstamos objektyviai pateisinančiomis atsakovo elgesį dėl tėvo valdžios neįgyvendinimo. Pažymėtina ir tai, kad tiek pats atsakovas, tiek BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“ pripažino, kad vaiko geresnei savijautai lemiama įtaką turi aplinkos stabilumas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigų nepilnamečiui vaikui nevykdo dėl savo paties pasirinkimo, t. y. dėl to, kad nuolat nedalyvauja nepilnamečio vaiko gyvenime, nesirūpina vaiko specialiaisiais poreikiais, neužtikrina jam visokeriopos priežiūros, ugdymo ir lavinimo, šiai dienai nededa pastangų susigrąžinti vaiko į šeimą, juo rūpintis ir prižiūrėti, neužtikrina vaikui saugios ir specialios aplinkos. Toks atsakovo požiūris ir vertinimas įrodo, kad jis tinkamai nesuvokia vaiko būtinųjų ir ypatingai specialiųjų poreikių ir savo pareigų auklėti ir prižiūrėti vaiką. Teismas konstatuoja, kad specialiuosius bei bendruosius vaiko poreikius pagal jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir raidą tenkinančios ir jo fizinį bei psichinį saugumą užtikrinančios aplinkos išsaugojimas geriausiai atitinka vaiko interesus, kurių užtikrinti atsakovas šiuo metu negali ir nėra pagrindo manyti, kad padėtis artimu metu gali pasikeisti. Be to, atsakovo teigimu vaikui šiai dienai Centre yra sudarytos geresnės sąlygos augti ir vystytis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti visiškai ir atsakovui neterminuotai riboti tėvo valdžią į nepilnametį sūnų.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią į vaiką. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad atsakovė daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu nepilnamečiui vaikui ar žiauriai su juo elgiasi, tačiau byloje esantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo bei priežiūros. Iš byloje esančių duomenų, taip pat remiantis teismo posėdyje nustatytomis aplinkybėmis matyti, kad atsakovė vaiku nesidomi, nuo 2023 m. rugsėjo mėn. atsakovė su Centru susisiekė tik du kartus, savo nepilnamečio vaiko nelanko. Atsakovė visiškai sutinka su ieškiniu. Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovė būtų dėjusi pastangas rūpintis savo neįgaliu vaiku, savarankiškai jį auginti, išlaikyti, rūpintis jo būtinaisiais ir specialiaisiais poreikiais. Priešingai, atsakovė pati savo noru atsisakė rūpintis nepilnamečiu vaiku, kadangi vaikas turi specialiųjų poreikių, todėl rūpintis vaiku jai per sunku. Šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku, ir nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti visiškai ir atsakovei neterminuotai riboti motinos valdžią į nepilnametį sūnų.

 

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

 

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į ieškovo ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir vaiko faktinę gyvenamąją vietą, bei į tai, kad vaikas turi specialiųjų poreikių, kuriuos šiuo metu geriausiai gali užtikrinti BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“, nepilnamečio vaiko H. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su laikinuoju globėju BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“.

CPK 4961 straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

 

Dėl išlaikymo priteisimo

 

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, yra minimali mėnesinė alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus. Duomenų, kad atsakovai dėl savo sveikatos būklės negalėtų dirbti ir užsidirbti, byloje nėra. Nors atsakovės teigimu ji šiuo metu patiria psichologinių sunkumų, tačiau duomenų pagrindžiančių savo sveikatos būklę, atsakovė teismui nepateikė. Kaip matyti tiek atsakovas ir atsakovė Skyriui nurodė, kad yra dirbantys, todėl pagal galimybes privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo (CK 3.192 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo pažymima, kad pajamų negavimas ar minimalios gaunamos pajamos, tėvui (motinai) esant sveikam ir darbingam, negali pateisinti pareigos išlaikyti vaiką nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nes rūpestingas tėvas gali ir privalo susirasti savo amžių ir profesines galimybes atitinkantį darbą bei vykdyti imperatyvią pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų, išlaikymą nepilnamečiui vaikui H. B., po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jo pilnametystės. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas mano, kad nėra pagrindo manyti, kad prašomas priteisti kasmėnesinis išlaikymas vaikui galėtų neatitikti jo poreikių ar būtų neproporcingas atsakovų galimybėms ir pareigai dėti pastangas teikti vaikui reikalingą išlaikymą. Atsakovai su ieškovo ieškiniu sutiko visiškai, ginčo šioje dalyje nėra, taigi ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Šalims išaiškinta, kad, iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir (ar) formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Pagal CK 3.202 straipsnio 1 dalį, jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. CK 3.238 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteisiamos piniginės lėšos, vaiko globėjas skirtinas šių lėšų administratoriumi.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

 

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio (ir kitų bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnis)) mokėjimo. Be to, atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovė 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (el. b. 1 failas, 117, 118 psl.). Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gruodžio 28 d. sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atsakovas 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (el. b. 1 failas, 129, 130 psl.).

Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2024 m. vasario 2 d. bei 2024 m. kovo 20 d. pažymas atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 154,17 Eur (el. b. 2 failas, 106-108, 127-129 psl.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis iš jų nepriteistinas, taip pat nepriteistinos 22,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, o išlaidos, patirtos teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą atsakovui, t. y. 154,17 Eur, apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-407 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į nepilnametį vaiką H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į nepilnametį vaiką H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos H. B. nustatymo ir jo globėjo paskyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4961 straipsnis).

Nustatyti H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju biudžetine įstaiga Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“, juridinio asmens kodas 190979880, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2023 m. spalio 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2023 m. spalio 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtas lėšas administruoti ir naudoti išimtinai vaiko interesais pavesti vaiko globėjai (rūpintojai) biudžetinei įstaigai Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“, juridinio asmens kodas 190979880.

Atsakovui R. B. civilinėje byloje Nr. e2-585-1030/2024 suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 154,17 Eur – apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

 

 

Teisėja                                                                Monika Lapukaitė