Civilinė byla Nr. e2-15480-237/2018
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01226-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.5; 3.2.3.2;3.2.6.5
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 5 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui D. V. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1 622,72 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. įteikta šeimos nariui. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta 2018 m. sausio 19 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Dvišalę mokymo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje įgyti apdailininko kvalifikaciją ir ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. dirbti apdailininku arba vykdyti individualią veiklą. Atsakovui 2018 m. sausio 19 d. buvo išduotas profesinio mokymo kuponas profesinio mokymo finansavimui, trukmė 30 sav., 1200 val., mokymo kupono vertė 1 390,18 eurų. Tarp UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras" ir atsakovo 2018 m. sausio 22 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 12. Iš pateiktų sąskaitų išrašo matyti, kad ieškovas UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras" pervedė 454,12 Eur už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas, o atsakovui pervedė 1 168,60 Eur profesinio mokymo stipendiją. Iš UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras" 2018 m. balandžio 10 d. įsakymo matyti, kad atsakovas buvo išbrauktas iš grupės sąrašų, kadangi nelankė mokymų be pateisinamos priežasties.
Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkami vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (sutarties 2.7 punktas), nors įsipareigojo ieškovui atlyginti profesinio mokymo išlaidas, tačiau to nepadarė, įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1 622,72 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų suma.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos 37 Eur žyminio mokesčio, nes ieškovas atliestas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu) ir 4,98 Eur pašto išlaidų valstybei ir (CPK 96 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai. Iš atsakovo D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įmonės kodas 190766619, buveinė Kaunas, E. O. g. 37, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 1 622,72 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt du eurus 72 ct) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Priteisti iš D. V. 37 Eur (trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio žyminio mokesčio ir 4,98 Eur (keturis eurus 98 ct) teismo turėtų pašto išlaidų, iš viso 41,98 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 98 ct) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Šalis (atsakovas), dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.
Teisėja Danutė Kregždienė