Civilinė byla Nr. e2VP-3360-904/2017

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02733-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

  2017 m. lapkričio 21 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G., atstovaujamo advokato Gedimino Žliobos, prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje ieškovės D. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, ir V. G. priešieškinį ieškovei D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

atsakovas prašo išdėstyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo pakeisto Klaipėdos apygardos eismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi įvykdymą. Prašyme nurodė, kad visa atsakovo pagal teismo sprendimą mokėtina suma sudaro 11360,51 Eur. Nurodė, kad tokios sumos neturi, todėl negali iš karto negali įvykdyti prievolės. Pažymėjo, kad lygiagrečiai kiekvieną mėnesį turi mokėti po 750,00 Eur dukrų išlaikymui, būsto išlaikymas, lėšos asmenims reikmėms viso per mėnesį sudaro 1000,00 Eur, atsakovui lieka 800,00 Eur. Nurodė, kad neturi turto, kurį rinkos kaina galėtų greitai realizuoti, o vienintelio būsto pardavimas būtų neracionalus ir neprotingas. Nurodė, kad turimo motociklo realizavimas užtruktų nuo kelių mėnesių iki metų, be to, jo vertės neužtektų prievolei įvykdyti. Pažymėjo, kad priverstinis skolos išieškojimas labai apsunkintų atsakovą, nes būtų areštuotos jo sąskaitos ir jis negalėtų laisvai disponuoti lėšomis reikalingomis asmeniniams poreikiams, planų įgyvendinimui, išlaidos teksiančios antstoliams būtų galima skirti sprendimo įvykdymui. Prašo visą ieškovei mokėtiną likusią sumą – 8447,12 Eur išdėstyti mokėjimais lygiomis dalimis po 703,93 Eur nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. spalio 25 d., o priteisto 913,39 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą prašo atidėti iki 2018 m. lapkričio 30 d.

Ieškovė pateikdama atsiliepimą į prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera (didelis darbo užmokestis, turimas turtas) jis turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą, atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių priešingą jo finansinę padėtį. Nurodė, kad tarp šalių yra konfliktiški santykiai, atsakovo prašymas yra siekis išvengti realaus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, kuris pažeidžia ieškovės ir trijų nepilnamečių vaikų interesus bei teisėtus lūkesčius. Nurodė, kad ieškovės finansinė padėtis sunki, ieškovės ir trijų nepilnamečių vaikų pajamas per mėnesį sudaro gaunas atlyginimas – 900,00 Eur bei tik nuo 2017 m. spalio mėnesio mokamas išlaikymas vaikams – 750,00 Eur, nuosavo būsto ieškovė nurodė neturinti, gyvena pas tėvus, sunki finansinė padėtis neleidžia ieškovei išsinuomoti gyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad atsakovo skola ieškovei – 9040,18 Eur.

Prašymas atmestinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). Atidėdamas ar išdėstydamas sprendimo įvykdymą, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į šalių turtinę padėtį. Kadangi šio straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą galima atidėti ar išdėstyti, kai skolininko padėtis sunki arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Teismas, išdėstydamas teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui turi įsitikinti, kad bus užtikrintas jo įvykdymas ir nebus sumenkintas pats sprendimas bei pažeisti teisėti kreditoriaus interesai. Spręsdamas, ar atidėti (išdėstyti) teismo sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia turėtų remtis teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principu. Išdėstydamas teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui teismas turėtų konstatuoti, kad asmens turtinė padėtis yra ypač bloga, tačiau kartu turėtų būti duomenų, jog ateityje ji gerės. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3/2012). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo svarbus šalių lygiateisiškumo principas – būtina nustatyti, kad atidėjus sprendimo vykdymą nebus neproporcingai pažeisti teisėti išieškotojo interesai.

Iš civilinės bylos Nr. e2-55-904/2017 nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. 2017 m. gegužės 10 d. išduotas vykdomasis raštas (skubaus vykdymo) ieškovei (išieškotojai) dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo – kiekvienam vaikui po 190,00 Eur, išieškojimo iš atsakovo (skolininko).

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 11 d. priėmė nutartį, kuria apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą, rezoliucinę dalį išdėstė sekančiai: nutraukė santuoką, įregistruotą 2006-08-23 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 190, tarp ieškovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo D. G. palikti pavardę ,, G.“, V. G. - ,,G.“; nustatė nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove D. G.; priteisė iš atsakovo V. G. išlaikymą nepilnametėms dukroms M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 250 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2015-12-09 iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečių dukrų M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę D. G.; nustatė atsakovui V. G. bendravimo su nepilnametėmis dukromis M. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką:

1. atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrą savaitgalį (lyginėmis metų savaitėmis), pasiimant dukras penktadienį 17.30 val. ir grąžinant sekmadienį iki 17.30 val.;
2. atsakovas pasiima vaikus bendrauti kas antrą šventinę dieną nuo 9 val. iki 20 val. (Šventinės dienos pripažįstamos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nurodytos dienos, per kurias įmonėse, įstaigose ir organizacijose nedirbama);
3. atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti kiekvienų metų birželio pirmąjį sekmadienį (Tėvo dieną), net jei šis savaitgalis yra nelyginė metų savaitė;
4. atsakovas pasiima nepilnamečius vaikus bendrauti savo gimimo dieną - spalio 13 d., apie susitikimo laiką ieškovei pranešdamas ne vėliau kaip prieš 1 savaitę;
5. pusę numatytų vaikų pavasario atostogų laikotarpio, pagal šalių susitarimą, atsakovas pasiima atostogaujančius vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir gražina atgal į vaikų gyvenamąją vietą ne vėliau kaip iki 19.00 val.;
6. kas antrą savaitę, vaikų vasaros atostogų laikotarpiu, atsakovas pasiima dukras sekmadienį iš jų gyvenamosios vietos 10.00 val. ir grąžina atgal į vaikų gyvenamąją vietą kitos savaitės sekmadienį ne vėliau kaip iki 19.00 val.;
7. atsakovas vaikus pasiima iš jų gyvenamosios vietos ir grąžina į jų gyvenamąją vietą;
8. ieškovė iki 2018-06-01 įpareigojama pateikti atsakovui raštu (telefonu, el. paštu) paaiškinimus dėl vaikų negalėjimo susitikti su tėvu, paaiškinimą pateikiant ne vėliau kaip prieš 1 kalendorinę dieną bei kiek galima greičiau pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius dokumentus;
9. esant ieškovės ir atsakovo tarpusavio susitarimui ir nekylant ginčų, ateityje atsakovas galėtų bendrauti su nepilnametėmis dukromis ir kitu su ieškove suderintu laiku;
10. nustatyti, kad ieškovė informuoja prieš 14 (keturiolika) dienų atsakovą, jeigu pasikeistų jos ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta registruotu laišku, nurodydama konkretų adresą;
11. nepilnamečiai vaikai išvyksta į užsienį su vienu iš tėvų informavus kitą tėvą prieš 14 (keturiolika) kalendorinių dienų registruotu laišku, nurodant apie jų išvykimo / parvykimo datą ir konkrečią vietą.

Nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių D. G. ir V. G. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015-11-05, kai šalys faktiškai nustojo kartu gyventi; pripažino, jog D. G. ir V. G. buvo sudarę susitarimą bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti miegamojo baldų komplektą – 400 Eur, salono valgomojo baldų komplektą - 400 Eur, su įmontuota virykle, skalbimo mašina, indaplove, džiovykla, šaldytuvu (bendra buitinės technikos vertė -1400 Eur). Viso turto vertė 2200 Eur. Atsakovui V. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti miegamojo baldų komplektą – 400 Eur, salono valgomojo baldų komplektą - 400 Eur, su įmontuota virykle, skalbimo mašina, indaplove, džiovykla, šaldytuvu (bendra buitinės technikos vertė -1400 Eur). Viso turto vertė 2200 Eur, po santuokos nutraukimo ieškovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį ,,Mazda 626“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) - 700 Eur vertės bei 7000 Eur pajamas gautas už 2017-02-12 automobilio ,,Subaru Forester“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą. Ieškovei D. G. asmeninei nuosavybei atitenkančio turto dalis – 7700 Eur; po santuokos nutraukimo atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisė: motociklą ,,Kawasaki VN 800“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) - 2200 Eur vertės; salono sekciją - 170 Eur vertės; salono baldų komplektą – 1056 Eur vertės; rašomąjį stalą - 100 Eur vertės; tris televizorius (,,Sony“ bei du ,,Samsung“) - 300 Eur vertės; DVD ir CD grotuvus - 274 Eur vertės; meno dirbinius (8 paveikslus ir 1 vazą) - 400 Eur vertės; lauko terasą – 700 Eur vertės; dušo kabiną – 300 Eur vertės. Atsakovui priteistino turto vertė yra 5500 Eur; po santuokos nutraukimo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisė iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 Eur piniginę kompensaciją už asmeninės atsakovo V. G. prievolės įvykdymą šalių bendros jungtinės nuosavybės pajamomis; ieškovei D. G. priteisė iš atsakovo V. G. 2850 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą; kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė; ieškovei D. G. iš atsakovo V. G. priteisė 1162,18 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; atsakovui V. G. iš ieškovės D. G. priteisė 273,06 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; priteisė iš atsakovo V. G. 742,71 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.“; ieškovei D. G. iš atsakovo V. G. priteisė 68 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme; atsakovui V. G. iš ieškovės D. G. priteisė 320 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme; priteisė iš atsakovo V. G. 170,68 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

2017 m. spalio 17 d. teisme gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje dėl išlaikymo, 3000,00 Eur piniginės kompensacijos, 2850,00 Eur piniginės kompensacijos, 1162,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, 68,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovo.

Šiuo atveju atsakovas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimto ir Klaipėdos apygardos 2017 m. spalio 11 d. nutartimi pakeisto sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis dėl ribotų finansinių galimybių – atsakovas šiuo metu neturi tokios pinigų sumos, jog būtų galima įvykdyti teismo sprendimą. Nurodė, kad dukroms teikia priteistą 750,00 Eur išlaikymą, paties gyvenamojo būsto ir asmeniniams poreikiams reikalingų lėšų sumą sudaro – 1000,00 Eur, nuo gaunamų mėnesinių pajamų atsakovui lieka 800,00 Eur, greitai ir rinkos kaina realizuojamo turto neturi.

Teismas pažymi, kad atsakovas įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes nepateikė. Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo prašymą (CPK 178 straipsnis). Įvertinus šias aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties.

Teismo vertinimu, byloje nesant įrodymų apie, kad atsakovo padėtis sunki arba susidariusios nepalankios aplinkybės, dėl kurių būtų labai sunku įvykdyti sprendimą negali konstatuoti, kad atsakovo neturi galimybių ar yra susidariusi išimtinė situacija, dėl kuriuos atsakovas negali įvykdyti teismo sprendimo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl jis atmestinas.

Atsižvelgiantį tai, kad ieškovė teismui 2017 m. spalio 17 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, tačiau teisėjo rezoliucija, jo išsprendimas susietas su atsakovo prašymu dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, sprendžia, kad atsakovo prašymo netenkintus, yra pagrindas tenkinti ieškovės 2017 m. spalio 17 d. prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

atmesti atsakovo V. G. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Išduoti ieškovei D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą pagal 2017 m. spalio 17 d. ieškovės prašymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Mantas Ūsas