Civilinė byla Nr. 2-824-154/2011

                                                                                                                Proceso Nr. 2-58-3-00182-2011-3

                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                                              69.;113.1.;116.1.

                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2011 m. birželio 8 d.

                                                                    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

dalyvaujant ieškovo AB „Autoūkis“ direktoriui E. S.,

atsakovo Lietuvos kariuomenės įgaliotai atstovei V. Z.,

trečiojo asmens atsakovo pusėje R. M. prekybinės firmos „ASMI“ atstovui advokatui Rolandui Tamašauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Autoūkis“ (į.k. 121494966) ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei (į.k. 188732677) bei tretiesiems asmenims: UAB „Olego transportas“ (į. k. 302296120) ir R. M. prekybinei firmai „ASMI“ (į.k.144458954) dėl supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimas" (pirkimo numeris 34668) procedūrų teisėtumo,

n u s t a t ė :

AB „Autoūkis“ ieškiniu prašė teismo:

- pripažinti ieškovo AB „Autoūkis“ pateiktą  2011 m. sausio 14 d. pasiūlymą Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės vykdomam viešajam pirkimui - supaprastintam atviram konkursui „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“ (pirkimo Nr. 34668), atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, tame tarpe ir reikalavimą numatytą konkurso sąlygų 3.1.5 punkte;

- panaikinti Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2011 m. vasario 23 d. sprendimą kuriuo atmestas ieškovo pateiktas 2011 m. sausio 14 d. pasiūlymas Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės vykdomam viešajam pirkimui - supaprastintam atviram konkursui „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“;

- panaikinti Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2011 m. vasario 23 d. sprendimą, kuriuo sudaryta nauja eilė pasiūlymų viešajam pirkimui - supaprastintam atviram konkursui „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“;

- panaikinti Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazės 2011 m. kovo 4 d. sprendimą, kuriuo atmesta ieškovo pateikta 2011 m. vasario 28 d. pretenzija dėl viešojo pirkimo - supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“.

Nurodė, kad ieškovas AB „Autoūkis“ 2011 m. sausio 14 d. pateikė pasiūlymą perkančiajai organizacijai - Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazei, norėdamas dalyvauti supaprastintame atvirame konkurse „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui“ (pirkimo Nr. 34668). Perkančiosios organizacijos sudaryta Viešojo pirkimo komisija 2011 m. vasario 2 d. raštu Nr. IS-109 (5.1.1)  informavo AB „Autoūkis“, kad 2011 m. sausio 31d. Viešojo pirkimo komisijos, supaprastintam konkursui “Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos pirkimui” (pirkimo Nr. 34668), sprendimu sudarytos pasiūlymų eilės, kurių abiejų pirkimo dalių pirmose vietose buvo nurodyti AB „Autoūkis“ pasiūlymai. Be AB „Autoūkis“ viešajame pirkime dalyvavo UAB „Olego transportas“ ir R. M. prekybinė firma „ASMI“. Perkančioji organizacija 2011 m. vasario 23 d. raštu Nr. IS-204 (5.1.1) ieškovui pranešė, kad viešojo pirkimo komisijos sprendimu AB „Autoūkis“ pasiūlymas atmestas, kaip neatitinkantis kvalifikacinių reikalavimų. Taip pat, 2011 m. vasario 23 d. raštu Nr. IS-205 (5.1.1) pranešta apie naują pasiūlymų eilių sudarymą t.y. pirmojo pirkimo dalyje pirmoje vietoje nurodytas R. M. prekybinės firmos "ASMI" pasiūlymas, o antrojoje pirkimo dalyje pirmoje vietoje - UAB "Olego transportas" pasiūlymas.

Ieškovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu, perkančiajai organizacijai 2011 m. vasario 28 d. pateikė pretenziją Nr. S01-74 su prašymu panaikinti atsakovo 2011 m. vasario 23 d. sprendimus, ir pripažinti AB „Autoūkis“ pasiūlymą atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, numatytus LR VPĮ ir Konkurso sąlygose. Tačiau, perkančioji organizacija 2011 m. kovo 4 d. raštu Nr. IS-229 (5.1.1) AB ”Autoūkis” pretenziją atmetė, motyvuodamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. AS822 - 135/2011. Perkančioji organizacija tiek 2011 m. vasario 23 d. sprendimą, tiek 2011 m. kovo 4 d. sprendimą grindė vienu ir tuo pačiu argumentu, t.y. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. AS822- 135/2011 dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Paaiškina, kad Konkurencijos taryba 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 2S-28 pripažino, kad AB „Autoūkis", UAB „Autodina" ir UAB »M. A.", derindamos veiksmus ir kainas teikiant pasiūlymus viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo  5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir paskyrė šias ekonomines sankcijas: AB „Autoūkis" -210 800 litų, UAB „Autodina" - 117 800 litų ir UAB „M. A." - 1 266 500 litų pinigines baudas. AB ”Autoūkis” 2010-12-01 Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl šio Konkurencijos tarybos nutarimo, kuris 2010-12-07 nutartimi priimtas, tačiau kol kas nėra išnagrinėtas. 2010-12-13  AB ”Autoūkis” pateikė teismui prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, t.y. Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktų galiojimo sustabdymo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-12-14 nutartimi prašymą patenkino iš dalies, t.y. sustabdė Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimą iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo. 2010-12-22 AB ”Autoūkis” pakartotinai, pateikdamas naujus duomenis, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimo sustabdymo, tačiau 2010-12-23 nutartimi šis prašymas buvo atmestas. AB ”Autoūkis” 2010-12-28 pateikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. vasario 7 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti 2010 -12-23 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį. Būtent minėta 2011 m. vasario 7 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, perkančioji organizacija grindžia savo sprendimus ir daro išvadą, jog ieškovas "buvo pagrįstai pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą". Tačiau, ieškovo nuomone, kol ginčas nėra išspręstas teisme, AB ”Autoūkis” negali būti pripažįstamas kaltu, nes tuo atveju būtų pažeidžiama nekaltumo prezumpcija. CPK 18 straipsnyje, Teismų įstatymo 9 straipsnyje, Administracinių bylų teisenos įstatymo 14 straipsnyje aiškiai nurodyta, kad tik įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, teismui neišnagrinėjus bylos dėl Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo ir sprendimui neisiteisėjus, AB ”Autoūkis” viešajame pirkime negali būti laikomas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo nuostatas. Tuo tarpu perkančioji organizacija skundžiamais sprendimais jau pripažino AB ”Autoūkis” kaltu padariusiu rimtą profesinį pažeidimą, ir vadovaudamasi VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei Konkurso sąlygų 3.1.5 punktu, ieškovo pasiūlymą atmetė.

Iš VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkto turinio matyti, kad pagal VPĮ nuostatas tiekėjas laikomas padaręs rimtą profesinį pažeidimą tik tuo atveju, jeigu jam paskirta ekonomonė sankcija (kaip šiuo atveju bauda) ir sprendimas, kuriuo paskirta bauda, yra įsiteisėjęs. Tą patį pabrėžė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-07 nutartyje, kuria rėmėsi perkančioji organizacija.

Nors Konkurencijos taryba už Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto pažeidimą skyrė AB ”Autoūkis” 210'800,- Lt baudą, kuri turėjo būti sumokėta per 3 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos, tačiau teismas pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimą. Taigi, Konkurencijos tarybos nutarimas, kuriuo bendrovė AB ”Autoūkis” pripažinta neva padariusi Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimą, ne tik nėra įsiteisėjęs, tačiau ir juo paskirtos ekonominės sankcijos (baudos) vykdymas yra sustabdytas, todėl perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais atmestas AB ”Autoūkis” pasiūlymas nepagrįsti ir naikintini.

Mano, kad perkančioji organizacija neteisingai suprato ir taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-07 nutartį.

VPĮ 3 str. 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimu principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad LR Viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą, nes šie principai, kaip ir kitos LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, yra susiję su viešojo intereso apsauga.

Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių mano, kad perkančioji organizacija klaidingai ir nepagrįstai pripažindama ieškovą padariusį rimtą profesinį pažeidimą, nepagrįstai atmesdama ieškovo pasiūlymą, pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, todėl jos sprendimai negali būti laikomi teisėtais, todėl AB ”Autoūkis”  ieškinys turėtų būti tenkinamas.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Lietuvos kariuomenė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad perkančioji organizacija – Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazė, norėdama išsinuomoti automobilius ir mikroautobusus, 2010 m. gruodžio 29 d. paskelbė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis apie supaprastinto atviro konkurso pirkimo sąlygas dėl dviejų lengvųjų automobilių ir keturių keleivinių mikroautobusų nuomos metams laiko. Šiame pirkime dalyvavo ieškovas AB „Autoūkis" ir pateikė pasiūlymą. Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazė 2011-02-23 raštu Nr. IS-204 (5.1.1) pranešė ieškovui, kad Viešojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822 - 135 /2011, kurioje teismas nusprendė nesustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11nutarimo Nr. 2S-28 pirmo punkto galiojimo, ir kuriame konstatuota, kad AB „Autoūkis“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto reikalavimus, vadovaudamasi VPĮ 33 str. 2 d. 4 punktu bei Konkurso sąlygų 3.1.5. punktu, ieškovo AB „Autoūkis“ pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų. VPĮ 33 str. 2d. 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, tame tarpe jei pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį. Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos  tarybos   nutarimų  vykdymo,  jei  Vilniaus   apygardos   administracinis   teismas nenusprendžia kitaip. Ieškovas AB “Autoūkis” kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2010-12-23 nutartimi netenkino AB „Autoūkis" prašymo sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo Nr. 2S-28 „Dėl ūkio subjektų, teikiančių automobilių nuomos ir pardavimo paslaugas, veiksmų, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus" 1 punkto galiojimo. Ieškovas apskundė šią nutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui,tačiau ir šis teismas 2011-02-07 nutartyje (adm.byloje Nr. AS822 - 135/2011) pasisakė, kad sustabdžius minėto Konkurencijos tarybos nutarimo punkto galiojimą, pareiškėjui (AB ”Autoūkis”) nebūtų jokių kliūčių dalyvauti konkursuose ir sudaryti naujas sutartis dėl automobilių nuomos. Teismas konstatavo, kad skundžiamo nutarimo galiojimo stabdymas, nesulaukus, kol bus išspręsta byla, šiuo atveju sukeltų didesnius neigiamus padarinius nei vykdymas. Kadangi teismas nesustabdė Konkurencijos tarybos nutarimo galiojimo, tai jo galiojimas sukelia teisines pasekmes ieškovui, t.y. perkančioji organizacija turi teisę atmesti pasiūlymą, kai tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-07 nutartyje aiškina, kad AB ”Autoūkis” klaidingai suvokia VPĮ 33 str. 2 d. 4 punktą, kad neigiamų pasekmių kilimas pareiškėjui sietinas su dviem aspektais: skundžiamo nutarimo įsiteisėjimu ir ekonominės sankcijos paskyrimu. Konkurencijos taryba skirdama ekonominę sankciją taip pat skyrė ir nuobaudą Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. l punkte numatytais pagrindais, kas apima ir tai, kad AB ”Autoūkis” negalės dalyvauti iš valstybės ir savivaldybės biudžeto finansuojamų institucijų ir įmonių skelbiamuose viešųjų pirkimų konkursuose, kadangi, galiojant skundžiamojo nutarimo 1 punktui, tiekėjas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Ieškovo argumentavimas, kad ekonominės sankcijos vykdymo sustabdymas turėtų jį reabilituoti viso pažeidimo atžvilgiu, yra klaidingas. AB ”Autoūkis” neginčija pačios nuobaudos paskyrimo pagrįstumo, jis ginčija tik ekonominės sankcijos reikalingumą. Tačiau Konkurencijos įstatymo pažeidimas išlieka, neatsižvelgiant į tai, ar yra paskirta ekonominė sankcija, ar vyksta teisminis procesas dėl jos. Ieškovui teisiniu būdu nepaneigus konkurencijos įstatymo pažeidimo, ieškovo neatitikimas konkursiniams reikalavimams išlieka iki Lietuvos Respublikos teismai pripažins, kad ieškovas nebuvo padaręs konkrečios normos pažeidimo. AB ”Autoūkis” palankaus sprendimo atveju nutarimo 1 punktas netektų galios nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovas mano, kad AB „Autoūkis" buvo pagrįstai pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir vadovaujantis VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu bei “Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos” konkurso sąlygų 3.1.5. punkto reikalavimus, bei pagrįstai pripažintas neatitinkančiu konkurso keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovas - Lietuvos kariuomenė neturi teisinių įgaliojimų vertinti Lietuvos Konkurencijos tarybos nutarimų ir į juos atsižvelgia tol, kol jie nėra panaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Ieškovas AB “Autoūkis” pateiktame dublike nurodė, kad palaiko savo ieškinį ir nesutinka su atsakovo atsiliepimo argumentais, mano, jog ieškovo pasiūlymas atmestas nepagrįstai.

Pirma, kvalifikacinis reikalavimas, kurio neatitikimu pripažintas ieškovas, yra numatytas VPĮ 33 str. 2 dalyje, o tai reiškia, kad perkančioji organizacija savo pasirinkimu gali numatyti arba nenumatyti atitinkamų kvalifikacinių reikalavimų skelbiamuose viešųjų pirkimų konkursuose. Todėl svarbu įvertinti, ar pagrįstai perkančioji organizacija nusprendė į konkurso sąlygas įtraukti kvalifikacinį reikalavimą, numatytą VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkte, ir tuo pagrindu atmetė ieškovo pasiūlymą, jei ieškovo patikimumu ir profesinėmis savybėmis perkančioji organizacija jau buvo įsitikinusi, nes ankstesnį analogišką konkursą laimėjo ir paslaugas teikė būtent ieškovas.

Antra, esminė ginčo aplinkybė yra ta, ar ieškovas, galiojant Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo rezoliucinės dalies 1-am punktui, laikytinas neatitinkančiu kvalifikacinio reikalavimo, numatyto VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkte. Pažymėjo, kad taikant įstatymines nuostatas pagal atsakovo pateikiamą aiškinimą, būtų pažeisti proporcingumo ir lygiateisiškumo principai, t.y. asmuo, mėginantis apginti savo teises ir teisėtus interesus teisme, patirtų didesnes neigiamas juridines pasekmes, nei tuo atveju, jei Konkurencijos tarybos nutarimo neginčytų. Tokiu atveju, ieškovas būtų laikomas padaręs rimtą profesinį pažeidimą ne 3 metus, kaip numatyta VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkte, tačiau papildomai ir bylinėjimosi laikotarpį, o tai, ieškovo nuomone, nėra teisinga.

Trečia, ieškovas visiškai nesutinka su atsakovo argumentu, kad "ieškovas neginčija pačios nuobaudos paskyrimo fakto pagrįstumo, kas apima neteisėtų veiksmų konstatavimą". Ieškovas pareiškia, kad nesutinka su Konkurencijos tarybos nuobaudos paskyrimu, todėl kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu panaikinti Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11d. nutarimą, tačiau byla iki šiol neišnagrinėta.

Ketvirta, atsakovas klaidingai vertina Konkurencijos tarybos nutarimą, teigdamas, kad juo ieškovui buvo paskirta ekonominė sankcija ir nuobauda, sukurianti apribojimus dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose. Tokiu aiškinimu būtų pažeidžiamas non bis in idem principas, tačiau ieškovas tai vertina ne kaip atskiras nuobaudas, o kaip vieną, sukuriančią skirtingas neigiamas juridines pasekmes, kurios VPĮ įstatymo prasme įsigaliotų tik tuomet, jeigu teismas pripažintų paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumą, ir tokiam sprendimui įsiteisėjus.

Atsakovas Lietuvos kariuomenė pateiktame triplike nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu galioja visi Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 2S-28 punktai, kurie teisiniais būdais nėra paneigti. Ieškovas teisingai nurodo, kad perkančioji organizacija savo
pasirinkimu turi teisę numatyti arba nenumatyti atitinkamų kvalifikacinių reikalavimų skelbiamuose viešųjų pirkimų konkursuose. Perkančioji organizacija, įtraukdama į konkurso sąlygas reikalavimą, nustatytą VPĮ 33 str. 2 d. 4 punkte, laikėsi įstatymo nuostatų ir tinkamai jį taikė. Pažymėjo, kad ieškovas yra Konkurencijos tarybos pripažintas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 d. 1 punktą bei yra įpareigotas nutraukti pažeidimą, už kurį ieškovas yra gavęs ir piniginę baudą. Remiantis tuo kas išdėstyta, perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai atmetė konkursinį pasiūlymą, neatitinkanti konkurso dokumentų ir įstatymų reikalavimų.

Ieškovas dublike pasisako, kad asmuo mėginantis apginti savo teises ir teisėtus interesus teisme, patirtų didesnes neigiamas juridines pasekmes, negu tuo atveju, jei Konkurencijos tarybos nutarimo neginčytų. Šis ieškovo argumentas nėra Lietuvos kariuomenės kompetencijos dalykas, nes dėl nuobaudų ginčijimo ir jų taikymo, srendžia Lietuvos Respublikos teismai. Pažymėjo, kad nuobaudos yra skiriamos už įstatymų, kurių būtina laikytis, visiems teisės subjektams nesilaikymą.             

Atsakydamas į trečią ieškovo dublike nurodytą argumentą, atsakovas atkreipia Teismo dėmesi, kad ir pats ieškovas patvirtina, jog dėl nuobaudos paskyrimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, tačiau byla dar nėra išnagrinėta. Todėl šiuo atveju teisinės pasekmės atsiras nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento, ką patvirtino ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje.

Atsikirsdamas į ketvirtą ieškovo dubliko argumentą, atsakovas pažymėjo, kad Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo kolegija byloje Nr.AS822 - 135/2011 išaiškindama Konkurencijos įstatymo 38 str. 3 dalį nurodo, kad skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Šiuo atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis Nr. I-4272/2010, 2010-12-23 buvo apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas paliko skundžiamąją nutartį nepakeistą. Atsižvelgiantį tai, liko galioti minėta teismo nutartis, kurioje teismas pasisakė, kad laikinai sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo Nr. 2S-28 rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimo nėra pagrindo.

Tretysis asmuo R. M. prekybinė firma „ASMI“ atsiliepime prašė AB „Autoūkis“ ieškinį atmesti ir nurodė, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino ieškovą neatitinkančiu kvalifikacinių reikalavimų, nes Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimu AB „Autoūkis“ buvo pripažintas padaręs Konkurencijos įstatymo pažeidimus, susijusius su viešaisiais pirkimais, kuriuos iš esmės pripažino apklausti AB „Autoūkis“ darbuotojai ir kuris, vadovaujantis išaiškinimais Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartyje, viešojo pirkimo metu buvo galiojantis (t.1, b.l. 154-156).

Tretysis asmuo UAB „Olego transportas“  atsiliepime prašė AB „Autoūkis“ ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas AB „Autoūkis“ pažeidė supaprastinto atviro konkurso (pirkimo Nr. 34668) sąlygų 3.1.5. punkto nebūti padariusiam rimto profesinio pažeidimo reikalavimą, nes 2010-11-11 Konkurencijos tarybos nutarimu (1 punktas) buvo pripažinta, kad AB „Autoūkis“, UAB „Autodina“ ir UAB „M. A.“, derindamos veiksmus ir kainas teikiant pasiūlymus viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto reikalavimus, taip pat (3 punktas) už šį pažeidimą minėtoms įmonėms buvo skirtos piniginės baudos. Trečiojo asmens manymu, perkančioji organizacija Konkurso sąlygose turėjo teisė nustatyti 3.1.5. punkto reikalavimus, nes tai leidžia VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkto nuostatos. Vadovaudamasis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartimi sprendžia, kad Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo 1 punktas yra galiojantis ir perkančiosios organizacijos pagrįstai buvo taikomas vykdant viešąjį pirkimą (t.1, b.l. 162-164).

Teismo posėdžio metu ieškovo AB „Autoūkis“ direktorius E. S. palaikė ieškinio reikalavimus ir nesutiko su atsakovo sprendimais, kuriais AB „Autoūkis“ buvo pašalintas iš konkurso, nurodydamas, kad 2011 m. lapkričio 11 d. LR Konkurencijos tarybos nutarimas Nr. 2S-28, kuriuo AB „Autoūkis“ pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo nuostatas, yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir byla dar neišnagrinėta. Pažymėjo, jog minėtas teismas nutartimi pritaikė reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdė Konkurencijos tarybos nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo. Viešųjų pirkimo įstatymo 33 str. 2 dalies 4 punkte, kurio pagrindu ir buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, aiškiai nurodyta, kad asmuo yra laikomas padaręs rimtą profesinį pažeidimą 3 metus nuo paskirtos ekonominės sankcijos įsiteisėjimo. Ieškovo atveju Konkurencijos tarybos nutarimo 3 punkto, kuriuo paskirta sankcija, galiojimas sustabdytas, o pats nutarimas nėra įsiteisėjęs, todėl ieškovas negali būti laikomas padarę rimtą profesinį pažeidimą. Mano, kad perkančioji organizacija kvalifikacinio reikalavimo, numatyto VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte, į konkurso sąlygas įtraukti neprivalėjo. Būtent to reikalavimo pagrindu ir buvo atmestas ieškovo  pasiūlymas. Ieškovo patikimumu ir profesinėmis savybėmis perkančioji organizacija jau buvo įsitikinusi, nes ankstesnius analogiškus konkursus 2007-2008  metais laimėjo ir paslaugas Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų Aviacijos bazei teikė būtent ieškovas. Ieškovas pateikė pasiūlymus pagal mažiausias kainas dėl dviejų lengvųjų bei keturių mikroautobusų nuomos. AB „Autoūkis“ per ketverius bendradarbiavimo su Aviacijos baze metus  negavo jokių priekaištų dėl paslaugų kokybės, visada laiku buvo pateikiami pakaitiniai automobiliai, kai reikėdavo atlikti kokius nors remonto darbus. Mano, kad Viešojo pirkimo konkurso sąlygos buvo keičiamos taip, lyg būtų norima tiekėjui AB „Autoūkis“ sutrukdyti pateikti savo pasiūlymą, nors 87 proc. AB „Autoūkis“ akcijų priklauso valstybei, todėl pasiūlymo kaina buvo mažiausia. Mano, kad Konkurencijos tarybos nutarimu paskirta nuobauda konkurso metu buvo negaliojanti, todėl ieškovas teisėtai dalyvavo viešojo pirkimo konkurse. Mano, kad perkančioji organizacija žinojo, jog ieškovas yra nubaustas už Konkurencijos įstatymo pažeidimą, todėl į konkurso sąlygas įtraukė 3.1.5. punktą, kad tokia nuostata į konkurso sąlygas buvo įtraukta specialiai, bet tokių įrodymų neturi. AB „Autoūkis“ nesutinka su Konkurencijos tarybos nutarimu dėl paskirtos nuobaudos, nes įmonės darbuotojai nederino konkursų sąlygų su kitomis įmonėmis ir Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui tik byla dar neišnagrinėta, todėl nutarimas nėra nei paneigtas, nei patvirtintas. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo Lietuvos kariuomenės įgaliotas asmuo V. Z. prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad perkančioji organizacija tinkamai laikėsi visų Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) nuostatų. Ieškovas buvo pripažintas padaręs rimtą profesinį pažeidimą, už tai jam buvo paskirta bauda, o Konkurso pirkimo sąlygų 3.1.5. punkte buvo numatyta, jog tiekėjas neturi būti padaręs rimto profesinio pažeidimo. Perkančioji organizacija vadovavosi Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimu Nr. 2S-28, kuris yra nepanaikintas, todėl reikia jo laikytis. VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog pasiūlymas atmetamas, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Konkurencijos įstatymo 38 str. 3 dalis numato, kad skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-02-07 nutartyje konstatavo, jog „sustabdžius minėto Konkurencijos tarybos nutarimo pirmojo punkto galiojimą, pareiškėjui nebūtų jokių kliūčių dalyvauti konkursuose ir sudaryti naujas sutartis dėl automobilių nuomos, todėl tuo atveju, jei teismas skundžiamą Nutarimą paliktų nepakeistą, padėties, buvusios iki teismo sprendimo priėmimo, atkūrimas taptų negalimas arba labai sudėtingas, atitinkamai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas. Konstatuotina, kad skundžiamo atsakovo Nutarimo galiojimo stabdymas, nesulaukus, kol bus išspręsta byla, šiuo atveju sukeltų didesnius neigiamus padarinius nei vykdymas“. Mano, kad ieškinio reikalavimai neparemti teisiniais argumentais. Konkurencijos taryba skyrė ieškovui sankciją – nuobaudą. Dėl šios priežasties ieškovas konkurse dalyvauti negalėjo, nes neatitiko konkurso sąlygų. Specialiai dėl ieškovo jokių nuostatų dėl konkurso sąlygų perkančioji organizacija neįtraukė. 3.1.5. punktas į Konkurso sąlygas buvo įtrauktas ir jis buvo taikomas visiems konkurso dalyviams. Atstovui nežinoma, aš ieškovas, teikdamas savo pasiūlymą, sakė, kad yra baustas Konkurencijos tarybos nutarimu. Ieškovo pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas, nes neatitiko konkurso sąlygų. Atmesdama ieškovo pasiūlymą perkančioji organizacija vadovavosi įsiteisėjusia Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartimi ir kitais norminiais aktais. Mano, kad viešojo pirkimo konkursas buvo sąžiningas ir skaidrus. Sutartis su konkurso laimėtojais yra sudaryta.

Trečiojo asmens R. M. prekybinės firmos „ASMI“ atstovas advokatas R. Tamašauskas palaikė atsakovo poziciją ir prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio argumentai yra nepagrįsti, nes 2011 m. lapkričio 11 d. Konkurencijos tarybos nutarimas Nr.2S-28 įsigaliojo nuo jo priėmimo momento ir šį nutarimą buvo privaloma vykdyti. Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartyje yra išdėstyti visi motyvai, kodėl nebuvo patenkintas ieškovo AB „Autoūkis“ skundas. Minėtoje nutartyje pasakyta, jog sustabdžius LR Konkurencijos tarybos nutarimo galiojimą, kiltų didesni neigiami padariniai nei jo vykdymas. Ieškovas, padaręs tokių pažeidimų, kokie yra nurodyti Konkurencijos tarybos nutarime, konkurse dalyvauti tikrai negalėjo. Visos aplinkybės, kuriomis remiantis Konkurencijos taryba skyrė ieškovui baudą, yra išdėstytos Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarime Nr.2S-28. Ieškovas AB „Autoūkis“, nors ir turėdamas 87 proc. valstybės akcijų, savarankišką veiklą vykdo tik iš dalies, nes su privačiais juridiniais asmenimis yra sudaromos lizingo sutartys ir tie patys juridiniai asmenys dalyvauja viešuosiuose pirkimuose kartu su ieškovu.

              Trečiojo asmens UAB „Olego transportas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko.Gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodyta, kad trečiojo asmens nuomonė yra išreikšta atsiliepime į ieškinį (t.2, b.l. 18).

              Teismas byloje nustatė šias faktines konkurso vykdymo aplinkybes.

              „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ viešasis pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, vadovaujantis pasiūlytos mažiausios kainos principu.

„Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ sąlygos (toliau – Konkurso sąlygos) patvirtintos Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės vado, pirkimo Nr. 34668 (t.1, b.l. 20-46). Konkurso sąlygų 3 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3.1.5. punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad: „tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Šiame punkte vartojama sąvoka „profesinis pažeidimas“ suprantama kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, - ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieneri meta. Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas profesiniu, jeigu nuo sprendimo paskirti LR Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai" (t.1, b.l. 24).

              AB „Autoūkis“ 2011 m. sausio 14 d. pateikė pasiūlymą lengvųjų automobilių nuomos pirkimui ir keleivinių mikroautobusų nuomos pirkimui, nes šie du pirkimai buvo vykdomi pagal atskirus kainų pasiūlymus (t.1, b.l. 43-46).

Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės Viešojo pirkimo komisija (toliau-Pirkimo komisija) 2011 m. sausio 17 d. posėdyje (protokolas Nr. VP-3-R) konstatavo, kad pateikti ir užregistruoti 3 pasiūlymai: UAB „Olego transportas“ (siūloma nuomos kaina atitinkamai 46800,- Lt ir 141600,- Lt); UAB „Autoūkis“ (siūloma nuomos kaina atitinkamai 39272,64 Lt ir 73467,84 Lt); IĮ „ASMI“ (siūloma nuomos kaina atitinkamai 45600,- Lt), (t.1, b.l. 47-49).

2011 m. vasario 23 d. posėdyje (protokolas Nr. VP-11-R) Pirkimo komisija konstatavo, kad įmonė AB „Autoūkis“ Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimu Nr. 2S-28 pripažinta padariusi rimtą profesinį pažeidimą ir jai buvo taikyta sankcija – bauda už Konkurencijos įstatymo 5 str. pažeidimą. 2011-02-23 gavus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-07 nutartį, daroma išvada, kad Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimas galioja, todėl AB „Autoūkis“ laikomas padariusiu rimtą profesinį pažeidimą ir neatitinka VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkto ir Konkurso sąlygų 3.1.5 punkto kvalifikacinių reikalavimų, todėl AB „Autoūkis“ pasiūlymas atmetamas ir sudaroma nauja pasiūlymų eilė. 2011-02-23 raštu Nr. IS-204 (5.1.1.) perkančioji organizacija pranešė tiekėjui AB „Autoūkis“, kad nustačius, jog AB „Autoūkis“ 2010-11-11 Konkurencijos tarybos nutarimu Nr.2S-28 yra pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 str. 1 dalies 1 punkto reikalavimus, pateiktą pasiūlymą Komisija atmeta kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų, numatytų Konkurso sąlygų 3.1.5 punkto ir VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkto reikalavimų (t.1, b.l. 52).

              AB „Autoūkis“2011m. vasario 28d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją nurodydamas, kad nesutinka su Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. vasario 23 d. sprendimu, kad tiekėjas AB „Autoūkis“ VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkto ir Konkurso sąlygų 3.1.5. punkto prasme negali būti laikomas padaręs rimtą profesinį pažeidimą, nes Konkurencijos tarybos 2010-11-11nutarimas Nr. 2S-28 yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs. Paskirtos ekonominės sankcijos (baudos) vykdymas, pritaikius laikinąją priemonę, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi yra sustabdytas (t.1, b.l. 54-57).

              Viešojo pirkimo komisija 2011m. kovo 2 d. posėdyje (protokolas Nr. VP-12-R), išnagrinėjusi AB „Autoūkis“ pretenziją, gautą 2011-03-01, nusprendė, kad pretenzija yra nepagrįsta iš esmės tais pačiais pagrindais, kuriais buvo atmestas pasiūlymas ir 2011m. kovo 4 d. raštu Nr. IS-229 (5.1.1.) apie tai informavo tiekėją AB „Autoūkis“ (t.1, b. l. 58).

Ieškinys netenkintinas             

Esminis ginčas šioje byloje yra kilęs dėl to, ar Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 dienos nutarimas Nr. 2S-28, kuriuo Konkurencijos taryba pripažino, kad (1 punktas) AB „Autoūkis", UAB „Autodina" ir UAB „M. A.", derindamos veiksmus ir kainas teikiant pasiūlymus viešųjų pirkimų konkursuose, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir paskyrė šias ekonomines sankcijas: (3 punktas) AB „Autoūkis“ -210 800 litų, UAB „Autodina" - 117 800 litų ir UAB „M. A." - 1 266 500 litų pinigines baudas, buvo galiojantis supaprastinto atviro konkurso, vykusio nuo 2010-12-29 dėl „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ (pirkimo Nr. 34668) metu, nes minėtas nutarimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir sprendimas dar nėra priimtas, o Konkurencijos tarybos nutarimo 3 punkto vykdymas sustabdytas. Atitinkamai, ar šio Konkurencijos tarybos nutarimo pagrindų, perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų aviacijos bazė - galėjo atmesti AB „Autoūkis“ pasiūlymą, kaip prieštaraujantį Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punktui ir Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuomos“ sąlygų 3.1.5. punktui, kuriame nustatytas kvalifikacijos reikalavimas, kad: „tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.<...> Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas profesiniu, jeigu nuo sprendimo paskirti LR Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai". Ieškovas AB „Autoūkis“ taip pat kėlė abejonių, ar perkančioji organizacija apskritai turėjo pirkimo sąlygose nurodyti tokį kvalifikacinį reikalavimą ir ar kai kurie Konkurso sąlygose įrašyti reikalavimai, tame tarpe 3.1.5. punkte nustatytas reikalavimas, nebuvo įrašyti specialiai, t.y. siekiant pašalinti AB „Autoūkis“ kaip potencialų konkurentą.

Dėl Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 dienos nutarimo Nr. 2S-28 galiojimo.

LR Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Ūkio subjektai, taip pat kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų šiuo įstatymu ginamos teisės, turi teisę Konkurencijos tarybos nutarimus apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui“. To paties 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip“.

Iš byloje esančių dokumentų ir paties ieškovo paaiškinimų matyti, kad AB ”Autoūkis” 2010m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl šio Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo bei reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, t.y. nutarimo 1 ir 3 punktų galiojimo sustabdymo, ir šis skundas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo priimtas, tačiau prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmestas (t.1, b.l. 79-88, 89-90). AB ”Autoūkis” 2010 m. gruodžio 1d.skundas iki šiol nėra išnagrinėtas.

2010 m. gruodžio 13 d. AB ”Autoūkis” Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, prašydamas sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktų galiojimą iki bus išnagrinėtas skundas dėl minėto nutarimo (t.1, b.l. 91-97). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi AB ”Autoūkis” prašymą patenkino iš dalies, t.y. sustabdė Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 3 punkto galiojimą iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos, o prašymo dėl nutarimo 1 punkto galiojimo sustabdymo,- netenkino (t.1, b.l. 98-100). 2010 m. gruodžio 22 d. AB ”Autoūkis” pakartotinai, pateikdamas naujus duomenis, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, sustabdant Konkurencijos tarybos  2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimą, tačiau 2010 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi AB ”Autoūkis” prašymas buvo atmestas (t.1, b.l. 101-105, 106). AB ”Autoūkis” 2010 m. gruodžio 28 d. pateikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. vasario 7 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti 2010-12-23 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį (t.1, b.l.  111-112).

Pažymėtina, kad ieškovas AB ”Autoūkis” savo 2010-12-22 prašyme Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo kaip vieną iš motyvų dėl būtinumo sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto galiojimą nurodė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 dalies 3 punktą tiekėjas, kuris pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, yra laikomas padariusiu profesinį pažeidimą, todėl jis negali dalyvauti viešosiuose pirkimuose, ir kad vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalimi skundo padavimas nestabdo Konkurencijos tarybos priimto nutarimo galiojimo (t.1, b.l. 101-105).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-135/2011 atmetė AB „Autoūkis“ atskirąjį skundą ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį. Teismas nutartyje konstatavo, kad Konkurencijos įstatymo 38 str. 3 dalis numato, jog skundo padavimas nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimo vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Nurodė, kad sustabdyti Konkurencijos tarybos 2010-11-11 nutarimo 1 punkto nėra jokio pagrindo, pažymėjo, jog „sustabdžius minėto Konkurencijos tarybos nutarimo (pirmojo) punkto galiojimą, pareiškėjui (AB „Autoūkiui“) nebūtų jokių kliūčių dalyvauti konkursuose ir sudaryti naujas sutartis dėl automobilių nuomos, todėl tuo atveju, jei teismas skundžiamą Nutarimą paliktų nepakeistą, padėties, buvusios iki teismo sprendimo priėmimo, atkūrimas taptų negalimas arba labai sudėtingas, atitinkamai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų negalimas“. Konstatavo, kad „skundžiamo atsakovo nutarimo galiojimo stabdymas, nesulaukus, kol bus išspręsta byla, šiuo atveju sukeltų didesnius neigiamus padarinius nei vykdymas“ (t.1, b.l. 111-112).

Iš teismų „LITEKO“ sistemoje esančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS822-135/2011 matyti, kad rašytinio proceso tvarka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo atsakovo toje byloje -Konkurencijos tarybos prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2011 m. vasario 7d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS822-135/2011 išaiškinimo, prašymą dėl išaiškinimo atmetė, tačiau konstatavo, kad „teisėjų kolegijos vertinimu, prašoma išaiškinti teismo nutartis yra aiški ir motyvuota, nutarties įvykdymas nėra apsunkintas, jos rezoliucinė dalis aiški ir suprantama, priimtas sprendimas jo vykdymo požiūriu yra nedviprasmiškas ir pakankamai aiškus. Prašydamas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį, atsakovas iš esmės siekia, kad jam būtų išaiškinta Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, t. y. keliamas teorinis klausimas dėl atsakovo priimamų sprendimų sukeliamų teisinių pasekmių. Kolegija pažymi, kad, kaip ir nurodyta prašomoje išaiškinti nutartyje, Konkurencijos įstatymo 38 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas teismui nesustabdo Konkurencijos tarybos nutarimų vykdymo, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas nenusprendžia kitaip. Prašoma išaiškinti nutartimi buvo nutarta Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 2S-28 „Dėl ūkio subjektų, teikiančių automobilių nuomos ir pardavimo paslaugas, veiksmų, dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose, atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ galiojimo nestabdyti. Kolegijos vertinimu, ši situacija reiškia, kad ginčijamas Nutarimas yra galiojantis, ir, kol jo galiojimas nesustabdytas ar jis pats nepanaikintas teismo sprendimu, jis yra sukeliantis subjektui teisines pasekmes“.

Iš šių įrodymų vidumos teismas sprendžia, kad Konkurencijos tarybos 2010 m. lapkričio 11 dienos nutarimas Nr. 2S-28, tame tarpe šio nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas, perkančiosios organizacijos - Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazės, kuriai byloje atstovauja atsakovas Lietuvos kariuomenė, vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma“ metu galiojo, todėl galiojo nuostata, kad ieškovas AB „Autoūkis“ yra pažeidęs Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį ir VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkto bei Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma“ 3.1.5. punkto prasme laikomas padariusiu profesinį pažeidimą,

Kadangi vadovaujantis VPĮ 33 str. 2 dalimi perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti  VPĮ 33 str. 2 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus dėl „rimto profesinio pažeidimo“, tai perkančioji organizacija - Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų aviacijos bazė, į Supaprastinto atviro konkurso „Lengvųjų automobilių ir mikroautobusų nuoma“ sąlygas turėjo teisę įtraukti 3.1.5. punktą dėl konkurso dalyvių kvalifikacijos.

Ieškovas teismui nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad Konkurso sąlygų  3.1.5. punktas arba kiti konkurso sąlygose nurodyti reikalavimai buvo įrašyti siekiant pašalinti iš konkurso ieškovą, t.y., kad buvo pažeisti pagrindiniai viešųjų pirkimų principai, numatyti VPĮ 3 straipsnyje. Teismas negali priimdamas sprendimą vadovautis ieškovo nurodytomis prielaidomis ir nuomone.

Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad sutartys su tiekėjais yra sudarytos, tačiau šioje byloje jos neginčijamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas Lietuvos kariuomenė nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo atsakovo pusėje R. M. prekybinė firma „ASMI“ pateikė dokumentus, kad už proceinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme advokatui sumokėjo 2000,- litų (t.2, b.l. 53,54).

Tretysis asmuo atsakovo pusėje UAB „Olego transportas“ įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Atmetus AB „Autoūkis“ ieškinį, trečiojo asmens atsakovo pusėje R. M. prekybinės firmos „ASMI“ patirtos advokato samdymo išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir realiomis, todėl priteistinos iš ieškovo.

Iš ieškovo AB „Autoūkis“ Valstybei priteistinos išlaidos (t.1, b.l. 134), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu  (LR CPK 96 str. 2 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Laikinosios apsaugos priemonės byloje netaikytos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,  263, 265, 268-270 straipsniais, teismas       

              n u s p r e n d ž i a :

AB „Autoūkis“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „Autoūkis“ (įmonės kodas 1214949966, buveinė - Verkių g. 30, 09109 Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) trečiajam asmeniui atsakovo pusėje R. M. prekybinei firmai „ASMI“ (įmonės kodas 144458954, buveinė – Dubijos g. 22, 77145 Šiauliai) 2000,- Lt (du tūkstančius litų) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo AB „Autoūkis“ (įmonės kodas 1214949966, buveinė - Verkių g. 30, 09109 Vilnius, A/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) Valstybei 42,34 Lt (keturiasdešimt du litus 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                 Danutė Matiukienė