Civilinė byla Nr. e2-15939-1101/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11365-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.10.5.2; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,
atsakovo atstovui Modestui Kuodžiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Areisa“ ieškinį atsakovui ERGO Insuranse SE, veikiančiam per ERGO Insuranse SE Lietuvos filialą, dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „F&L Logistic“.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB „Areisa“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama pripažinti atsakovo ERGO Insuranse SE 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą negaliojančiu ir 2020 m. gruodžio 17 d. įvykį draudžiamuoju, priteisti ieškovei iš atsakovo 12 313,39 Eur draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad tarp šalių 2020 m. birželio 29 d. buvo sudaryta Vežėjų automobiliais draudimo sutartis, kuria nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. buvo apdrausta ieškovės, veikiančios kaip krovinių vežėja, atsakomybė. Draudimo sutarties galiojimo metu, t. y. 2020 m. gruodžio 17 d., ieškovė krovinine transporto priemone (autovežiu), vairuojama ieškovės vairuotojo A. D., gavėjui Vokietijoje pristatė krovinį – 3 automobilius Renault Zoe, iš kurių 2 buvo sugadinti. Krovinys buvo gabenamas pagal trečiojo asmens UAB ,,F&L Logistic“ užsakymą. Ginčo, kad minėti du automobiliai buvo sugadinti, byloje nėra, tačiau atsakovas 2021 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą laikyti šį įvykį nedraudžiamuoju ir draudimo išmokos nemokėti. Pagrindinės tokio sprendimo priežastys yra šios. Pirma, ieškovės pranešime apie žalą nurodyta, kad apgadinti automobiliai pastatyti pirmame autovežio aukšte ir prispausti su platforma, tuo tarpu atsakovo pasitelkto eksperto UAB „Impulsana“ Eksperto išvadoje teigiama, kad automobilių pažeidimai būdingi atvejui, kai automobiliai vežimo metu kontaktuoja su apatine tilto dalimi, pastato pravažiavimo arkos apačia ar panašių objektu daugiau horizontalia briauna, o pagal Ypatingųjų sąlygų 5.4 punktą, atsakovas neįpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais gabenami kroviniai sugadinami atsitrenkus į viadukus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus. Antra, vadovaujantis draudimo taisyklių 15.4 punkto c) dalimi, draudėjas turi pareigą padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes, taip pat pateikti išsamius ir teisingus pranešimus apie žalą ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu, o neįvykdžius šios pareigos, draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti. Trečia, pagal minėtojo 15.4 punkto h) dalį, apie kiekvieną eismo įvykį, kuris gali sukelti žalą kroviniui, draudėjas privalo nedelsiant pranešti atsakingai policijos tarnybai, o nepranešimas gali sąlygoti draudiko teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką ar ją sumažinti. Ketvirta, nuvertėjimo ir susijusių išlaidų sumos nepagrįstos dokumentais, nuvertėjimas turi būti apskaičiuojamas iš krovinio priėmimo vežti metu buvusios automobilių vertės atimant apgadintų automobilių likutinę vertę, todėl pateikti dokumentai nelaikytini tinkamais nuvertėjimo įrodymais pagal CMR Konvencijos 25 straipsnį.
3. Ieškovės teigimu, priimdamas šį ginčijamą sprendimą, atsakovas neatsižvelgė į tai, kad draudimo sutarties dalis, t. y. Ypatingųjų sąlygų 5.4 punktas (dėl atsitrenkimo į tiltą rizikos), taip pat sąlyga dėl įvykių, sąlygotų draudėjo didelio neatsargumo, buvo panaikinta šalių susitarimu, Priedu Nr. 4, galiojančiu nuo draudimo sutarties galiojimo pradžios. Akivaizdu, kad priimdamas ginčijamą sprendimą, atsakovas suklydo dėl draudimo sutarties sąlygų ir nesivadovavo minėtu Priedu Nr. 4, kuriuo buvo sutartos išimtys iš standartinių draudimo sąlygų. Pasisakydama dėl ieškovo informavimo apie įvykio aplinkybes ieškovė nurodė, kad draudėjo, t. y. ieškovės administracijos darbuotojai fiziškai nedalyvauja krovinio vežimo metu, todėl informaciją draudikui teikia pagal vairuotojo nurodytas aplinkybes, kaip buvo ir šiuo atveju. Nėra pagrindo manyti, kad duomenis apie automobilių apgadinimą nusileidus platformai ieškovė atsakovui teikė tyčia, siekdama neteisėtai gauti jai nepriklausančią draudimo išmoką, nes pagal šalių sudarytos draudimo sutarties sąlygas, draudimo išmoka būtų mokama abiem atvejais, t. y. tiek jei automobilius būtų apgadinusi nusileidusi platforma, tiek jei automobiliai būtų apgadinti atsitrenkus į tilto ar viaduko apatinę dalį. Faktiškai nei informacijos dėl draudžiamojo įvykio aplinkybių teikimas, nei nepranešimas policijai įtakos draudiko pareigai mokėti išmoką neturėjo.
4. Nors atsakovas formaliai ginčijo, kad nuostolių suma neatitinka CMR Konvencijos 25 straipsnyje nustatytos nuostolių apskaičiavimo, tačiau priešingų įrodymų byloje nepateikė. Ieškovė remiasi tokiais nuostolių faktą ir dydį patvirtinančiais dokumentais: 1) sugadintų automobilių savininko RENAULT 2021 m. vasario 18 d. pretenzinėmis sąskaitomis pirmajam vežėjui CAT S.A.S., kurių bendra reikalavimo suma yra 11 813,39 Eur be PVM; 2) pirmasis vežėjas CAT S.A.S. pateikė atitinkamo dydžio, t. y. 11 813,39 Eur pretenziją trečiajam asmeniui, kurį pasitelkė šio vežimo organizavimui ir atlikdamas 2021 m. kovo 2 d. mokėjimą, išskaitė pretenzinę sumą iš trečiajam asmeniui mokėtinų sumų, ką patvirtina pridedamas perlaidos patarimas ir trečiojo asmens buhalterinė pažyma; 3) pirmasis vežėjas CAT taip pat pareikalavo sumokėti 500 Eur (2 x 250 Eur) išlaidų, susijusių su žalos sureguliavimu; 4) ieškovės užsakovas trečiasis asmuo dėl šių nuostolių atlyginimo pateikė ieškovei 2021 m. kovo 29 d. sąskaitas žalai atlyginti Nr. 11115541 ir Nr. 11115540, išrašytas 6 407,05 Eur ir 5406,34 Eur sumoms, bei 2021 m. birželio 1 d. sąskaitą žalai atlyginti, išrašytą 500 Eur sumai, viso – 12 313,39 Eur, kurią ieškovė ir priteisti iš atsakovo kaip draudimo išmoką. Teismų praktikoje pripažįstamas tiek atsakovo nurodytas nuostolių apskaičiavimo būdas, tiek remonto išlaidų ir prekinės vertės netekimo pagrindai nuostoliams atlyginti, kurie laikomi atitinkančiais krovinio nuvertėjimo sąvoką.
5. Atsakovas ERGO Insuranse SE, veikiantis per ERGO Insuranse SE Lietuvos filialą, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą nepripažinti 2020 m. gruodžio 17 d. įvykio draudžiamuoju. Toks sprendimas buvo priimtas remiantis UAB „Impulsana“ pateikta eksperto išvada, kuria buvo paneigtos ieškovės nurodytos žalos atsiradimo priežastys. Sprendimas nemokėti draudimo išmokos buvo priimtas remiantis ne tik Ypatingųjų sąlygų 5.4. punkte numatyta sąlyga, bet ir vadovaujantis draudimo taisyklių 15.4. punkto c dalimi, numatančia, kad ,,draudėjas turi pareigą padėti draudikui išsiaiškinti draudiminio įvykio aplinkybes, taip pat privalo pateikti išsamius ir teisingus pranešimus apie žalą ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu“; taip pat vadovaujantis h dalimi, numatančia, kad ,,apie kiekvieną vagystę, apiplėšimą ir kiekvieną eismo įvykį, kuris gali sukelti žalą kroviniui, tuoj pat pranešti atsakingai policijos tarnybai.“ Taigi vadovaujantis 16.1 punktu, jeigu draudėjas ar apdraustasis nevykdo pareigų numatytų šių taisyklių punktuose 15.3., 15.4. draudikas turi teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką arba ją sumažinti. Šiuo atveju buvo priimtas spendimas nemokėti draudimo išmokos. Ieškovės reikalavimas nepagrįstas, nes ji nepagrindžia savo reikalavimo teisės. Ieškovė prašo priteisti draudimo išmoką, tačiau nenurodo, kam ji turi būti priteista: ieškovei, krovinio savininkui ar trečiajam asmeniui. Kartu su ieškiniu nepateikta įrodymų, kurie pagrįstų, kad ieškovė perėmė krovinio savininko reikalavimo teisę. Ieškinyje reikalaujamos nuvertėjimo ir susijusių išlaidų sumos nepagrįstos. Teismų praktikoje krovinio nuvertėjimas apskaičiuojamas iš krovinio vertės toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis) atimant sugadinto krovinio likutinę vertę, t. y., tiek, kiek rinkoje kainuoja toks apgadintas krovinys.
6. Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Nustatyta, kad tarp bylos šalių 2020 m. birželio 29 d. buvo sudaryta Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartis, pagal kurią laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. buvo apdrausta ieškovės (vežėjos) atsakomybė.
8. Minėtos draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. 2020 m. gruodžio 17 d., ieškovė krovinine transporto priemone, vairuojama ieškovės darbuotojo A. D., gavėjui Vokietijoje vežė 3 (tris) automobilius Renault Zoe, iš kurių 2 (du) automobiliai buvo sugadinti. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas CMR važtaraštis, kuriame nurodyta, kad ,,smarkiai apgadinti 2 automobiliai“ (el. b. 1 t., b. l. 28-29). Ginčo dėl minėtų automobilių apgadinimo fakto tarp bylos šalių nėra.
9. Atsakovas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu minėtą 2020 m. gruodžio 17 d. įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir atsisakė išmokėti ieškovei draudimo išmoką. Ieškovė su tokiu sprendimu nesutinka, prašo minėtą sprendimą panaikinti, įvykį pripažinti draudžiamuoju ir priteisti ieškovei iš atsakovo 12 313,39 Eur draudimo išmoką.
10. Kaip minėta, vienas iš atsakovo atsisakymo pripažinti 2020 m. gruodžio 17 d. įvykį draudžiamuoju yra tas, kad pagal Draudimo liudijimo Ypatingųjų sąlygų 5.4 punktą draudikas nėra įpareigotas tenkinti pretenzijų, kai autovežiais transportuojami gaminiai sugadinami dėl atsitrenkimo į viadukus, tiltus, tunelius, aukštį ribojančius atitvarus. Šis atsakovo atsisakymo įvykį pripažinti draudžiamuoju atmestinas kaip nepagrįstas, nes, kaip teisingai nurodė ieškovė, Draudimo liudijimo Priedais Nr. 3-5 šalys susitarė pakeisti standartines draudimo sutarties sąlygas, o Draudimo liudijimo Priedu Nr. 4, be kita ko, šalys susitarė, kad Ypatingųjų sąlygų punktas 5.4 yra netaikomas. Šis priedas įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d. ir yra neatskiriama draudimo sutarties dalis. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas šios aplinkybės neginčijo.
11. Antra, atsakovo teigimu, ieškovė nevykdė draudimo taisyklių 15.4 punkto c ir h dalyse įtvirtintų pareigų. Pagal Draudimo taisyklių 15.4 punkto c dalį draudėjas turi padėti draudikui išsiaiškinti draudiminio įvykio aplinkybes, pateikti išsamius ir teisingus pranešimus apie žalą ir visus faktus, susijusius su draudiminiu įvykiu, o pagal Draudimo taisyklių 15.4 punkto h dalį apie kiekvieną vagystę, apiplėšimą ir kiekvieną eismo įvykį, kuris gali sukelti žalą kroviniui, tuoj pat pranešti atsakingai policijos tarnybai.
12. Ieškovė pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovės atstovė 2020 m. gruodžio 18 d. el. laišku pranešė apie įvykį, nurodydama, kad pirminiais duomenimis vairuotojas pasirinko ne tą maršrutą ir kliudė tiltą, buvo apgadinti du automobiliai. Ieškovės atstovė prie minėto laiško prisegė CMR, defektinius aktus, nuotraukas, be to, kliento paprašė pateikti užsakymą pervežimui, krovinio sąskaitą, vairuotojo paaiškinimą apie įvykio aplinkybes (el. b. 1 t., b. l. 97). 2020 m. gruodžio 21 d. ieškovės atstovė pateikė papildomą informaciją, nurodydama, kad gavo rašytinį vairuotojo paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad apgadinti automobiliai buvo pastatyti pirmame autovežio aukšte ir prispausti su platforma (e. b. 1, b. l. 96). 2020 m. gruodžio 22 d., 2020 m. gruodžio 28 d., 2021 m. sausio 13 d., 2021 m. balandžio mėn. ieškovės atstovė teikė papildomą informaciją, susijusią su ginčo įvykiu (el. b. 1 t., b. l. 91-95).
13. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė bendradarbiavo su atsakovu, nuolat jam teikė jam turimą informaciją, susijusią su ginčo įvykiu. Teismo vertinimu, krovinio vairuotojo neteisingas gabentų automobilių sugadinimo priežasties nurodymas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip pagrindas atsisakyti mokėti draudimo išmoką, nes abu įvykiai (tiek krovinio sugadinimas nusileidus platformai, tiek kliudžius tiltą) yra draudiminiai įvykiai. Nei sugadinimo priežasties neteisingas nurodymas, nei nesikreipimas į policiją neturėjo įtakos nei draudžiamojo įvykio atsiradimo nei draudiko mokėtinos draudimo išmokos dydžio nustatymui. Bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 5 d. el. laišku atsakovo darbuotojas N. V. nurodė, jog remonto sąmatoms neprieštarauja ir sugadinto krovinio apžiūros nevykdys. Taigi atsakovui buvo žinoma apie krovinio apžiūrą, tačiau joje dalyvauti atsakovas nepageidavo. Teismo vertinimu, draudiko sprendimas nemokėti draudimo išmokos dėl šių priežasčių yra nepagrįsta ir neproporcinga priemonė.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo sprendimas pripažinti 2020 m. gruodžio 17 d. įvykį nedraudžiamuoju laikytinas nepagrįstu ir yra naikintinas, o 2020 m. gruodžio 17 d. įvykis pripažintinas draudžiamuoju.
15. Pripažinus 2020 m. gruodžio 17 d. įvykį draudžiamuoju, toliau pasisakytina dėl ieškovės prašomos priteisti 12 313,39 Eur dydžio draudimo išmokos (ne)pagrįstumo.
16. Byloje nustatyta, kad sugadintų automobilių savininkas yra RENAULT s.a.s., pirmasis vežėjas – CAT S.A.S., kuris vežimo organizavimui pasitelkė trečiąjį asmenį UAB „F&L Logistic“, pagal kurio užsakymą krovinį gabeno ieškovė.
17. Byloje pateiktos sugadinto krovinio savininko RENAULT s.a.s. sąskaitos faktūros pirmajam vežėjui CAT S.A.S.: 2021 m. sausio 29 d. sąskaita faktūra 5 406,34 Eur sumai (be PVM) ir kita tos pačios dienos sąskaita 6 407,05 Eur (be PVM) sumai (iš viso – 11 813,39 Eur be PVM). Tai, kad šią sumą pirmasis vežėjas CAT S.A.S. automobilių savininkui atlygino, patvirtina prie ieškinio pateiktas 2021 m. kovo 12 d. pavedimas ir mokėjimo išklotinė. Pirmasis vežėjas CAT S.A.S. pateikė tokio dydžio (11 813,39 Eur) pretenziją trečiajam asmeniui UAB „F&L Logistic“, taip pat papildomą pretenziją 500 Eur sumai (išlaidos, susiję su žalos sureguliavimu) ir išskaitė šią 12 313,39 Eur (11 813,39 Eur + 500 Eur) sumą iš trečiajam asmeniui mokėtinų sumų. Trečiasis asmuo UAB „F&L Logistic“ ieškovui išrašė 2021 m. kovo 29 d. sąskaitas žalai atlyginti, atitinkamai 6 407,05 Eur sumai ir 5 406,34 Eur sumai (iš viso – 11 813,39 Eur) bei 2021 m. birželio 1 d. sąskaitą žalai atlyginti 500 Eur sumai. Trečiasis asmuo UAB „F&L Logistic“ 2021 m. kovo 29 d. pateikė ieškovei dvi pretenzines sąskaitas žalai atlyginti: sąskaitą 6 407,05 Eur sumai ir sąskaitą 5 406,34 Eur sumai, taip pat 2021 m. birželio 1 d. sąskaitą žalai atlyginti 500 Eur sumai. 11 813,39 Eur sumos išskaičiavimą iš ieškovei mokėtinų sumų patvirtina trečiojo asmens pažyma.
18. Teismo vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina nuoseklią grandinę, pagal kurią pradiniam savininkui buvo atlyginta bendra 11 813,39 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentas, kad UAB ,,Areisa“ neįrodė, jog yra tinkama ieškove šioje byloje atmestinas kaip nepagrįstas.
19. Atsakovas taip pat įrodinėja, kad ieškovė netinkamai apskaičiavo prašomus atlyginti nuostolius. Pasak atsakovo, vadovaujantis CMR Konvencijos 25 straipsniu, krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumą, lygią krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis. CMR konvencijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Tuo tarpu ieškovė nuostolius apskaičiavo kaip remonto sąnaudų ir automobilių prekinės vertės netekimo sumą.
20. Teismas sprendžia, kad nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovės pasirinktas nuostolių apskaičiavimo būdas yra netinkamas. Teismų praktikoje kaip tinkamas nuostolių apskaičiavimo būdas pripažįstamas ne tik tiesiogiai CMR Konvencijos 23 straipsnyje įtvirtintas metodas, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-2019/2017; Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-55-264/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta ieškovės nurodytu būdu apskaičiuota nuostolio suma, kuri sudaro 11 813,39 Eur. Krovinio vertės sumažėjimo atveju turi būti kompensuojamos ir kitos su krovinio vertės sumažėjimu susijusios išlaidos (pvz., mokestis ekspertams už vertės nustatymą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012). Atsižvelgiant į tai, laikytinas pagrįstu ir ieškovės reikalavimas atlyginti 500 Eur sumą, patirtą žalos administravimui.
21. Kita vertus, šalys Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartyje Nr. 710-932-698618 susitarė dėl 1500 Eur išskaitos/frančizės. Taisyklių Nr. 019 7.1 punktas numato, kad išskaita (franšizė) – tai draudėjo nuostolių suma (išreikšta konkrečia pinigų suma), kurią draudėjas kiekvienu žalos atveju padengia pats. Pretenzijoms ir išlaidoms, kurios vienu draudiminiu atveju susidarė dėl kelių rizikos faktorių, taikoma viena bendra išskaita, priklausomai nuo krovinio pobūdžio (Taisyklių 7.2 punktas).
22. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 10 813,39 Eur (12 313,39 Eur – 1 500 Eur) draudimo išmoka.
23. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (10 813,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
24. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 277 Eur žyminis mokestis, 1 331 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 208 Eur vertimo išlaidos; iš viso 1 816 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys tenkintas 88 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 598,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą negaliojančiu.
Pripažinti 2020 m. gruodžio 17 d. įvykį draudžiamuoju.
Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Areisa“, juridinio asmens kodas 302916450, 10 813,39 Eur (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus trylika eurų ir 39 ct) draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (10 813,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 598,08 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 8 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė