Baudžiamoji byla Nr. e1-752-762/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08203-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.11.2.2; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 7 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08203-24, kurioje J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams; Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

J. N. 2024 m. vasario 28 d. apie 05.13 val., būdamas (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonu susipažinęs su socialinio tinklapio ,,Facebook“ viešame puslapyje „DELFI.lt“ 2024 m. vasario 27 d. 22.46 val. paskelbtu vaizdo įrašu (puslapio nuoroda - https://www.facebook.com/DelfiLietuva), antrašte „Susižadėję Tadas ir Arijus svajoja apie vestuves ir vaikus, bet kol kas viešumoje bijo susikibti rankomis“ (įrašo nuoroda https://www.facebook.com/DelfiLietuva/posts/pfbid02vG6vkX9t92aGxzr4meSSVvQFWnyoVbv4igCoKqizizrTNWaKz5NpZceUvhTb6P7ql), komentarų skiltyje, iš savo žmonos O. N. ,,Facebook“ paskyros „O. N.“ (profilio nuoroda: (duomenys neskelbtini)) paskelbė neapykantą kurstantį komentarą: „Piderastu buvo ir bus, ir deja jų visur aplink, seime, bažnyčioje, visur, šaudyti visus juos isgamas ir sektantus“, taip viešai tyčiojosi, niekino ir kurstė diskriminuoti homoseksualus kaip žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos.

J. N., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje ir jį apklausus kaip įtariamąjį, kaltu prisipažino visiškai.

Kaltinimas J. N. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo J. N. parodymais. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona O. N. ir mažamečiu sūnumi. Jo žmona O. N. savo telefone, turi paskyrą socialiniame tinklapyje „Facebook“, jos paskyra vadinasi „O. N.“. Profilio nuotraukoje ji yra nusifotografuosi pati su mažamečiu jų sūnumi, ant jų abiejų veidų yra uždėtas filtras rausvos spalvos nosys ir ausys. Jis pats „Facebook“ paskyros neturi. Žmona N. mažai naudojasi savo paskyra, naudojasi tik kiek reikia dėl vaikų mokslų, nes „Facebook“ yra sukurta klasės grupė. Jis kartais naudojasi žmonos „Facebook“ paskyra, ji yra jam tai leidusi, žiūri įvairią informacija, straipsnius ir pan. Prisipažįsta, kad kaip įtarime nurodyta 2024 m. vasario 28 d. socialiniame tinklapyje „Facebook“ po kažkokiu „Delfi“ vaizdo įrašu, paskelbtu su antrašte „Susižadėję Tadas ir Arijus svajoja apie vestuves ir vaikus, bet kol kas viešumoje bijo susikibti rankomis“, parašytas komentaras: „Piderastu buvo ir bus, ir deja jų visur aplink, seime, bažnyčioje, visur, šaudyti visus juos isgamas ir sektantus“, yra rašytas jo, iš jo žmonos „Facebook“ paskyros. Tai parašė tiksliai nepamena, bet atrodo būdamas savo minėtuose namuose (duomenys neskelbtini) net pamiršęs buvo, kad tai buvo parašęs. Jo požiūris į homoseksualus yra neigiamas, jam jie nepatinka. Jį pykdo, kad jie labai reiškiasi, nori dėmesio, jam jų seksualinis gyvenimo būdas yra išvis nesuprantamas, bei nepatinka, kad jie viešina savo seksualinį gyvenimą. Nors komentare parašė, kad juos reikia šaudyti visus, tačiau to tikrai neturėjo mintyse, parašė abstrakčiai. Kai rašė, kad juos reikia šaudyti, tai tikrai neturėjo galvoje, kad taip ir reikia daryti, tiesiog taip parašė negalvodamas. Tik dabar policijoje suprato kokios yra jo komentaro pasekmės, dėl to nuoširdžiai gailisi. Komentarą parašė iš žmonos paskyros ir iš pradžių tikrai galima susidaryti vaizdą, kad tai jo žmona komentavo, tačiau, tikrai jis naudodamasis jos paskyra pakomentavo, gailisi, kad ir jai pridarė problemų, ji nebeleido naudotis jos paskyra. Žmona nežinojo, kad iš jos paskyros buvo pakomentavęs, tik kai kvietė į policiją apklausai žmoną, jis pagalvojo, kad gali būti čia dėl jo įrašo iš jos paskyros, tai trumpai jai pasakė, kad greičiausiai dėl jo komentaro. Nepamena ar į jo komentarą kas atsiliepė, ar kam nors tai patiko ar ne.

 Liudytojos O. N. parodymais. Ji paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Turi paskyrą socialiniame tinklapyje „Facebook“, jos paskyra vadinasi „O. N.“. Profilio nuotraukoje yra nusifotografavusi pati su mažamečiu vaiku, ant jų abiejų veidų yra uždėtas filtras rožinės spalvos nosytės ir ausytės. Profilio nustatymuose yra jos nuoroda „(duomenys neskelbtini)“. „Facebook“ labai mažai naudoja, turi atskirą telefoną, kuriame ir yra tik „Facebook“ tinklapis su jos paskyra, mažai paskyra naudojasi, kas liečia vaikų mokslus, nes yra tėvelių ir su auklėtoja bendravimo grupės sukurtos, tai ten ir bendrauja. Jos „Facebook“ dažnai naudojasi jos vyras J. N., jau daug kartų sakė, kad nelįstų į jos profilį ir nieko ten nežiūrinėtų tuo labiau nieko nekomentuotų, tačiau kaip prieš einant į policiją apklausai vyras užsiminė, kad greičiausiai dėl jo parašyto komentaro iš jos profilio ją kviečia į apklausą, jis užsiminė, kad kažką yra iš jos profilio pakomentavęs apie „piderastus“, tiksliai nepasakė ką būtent yra parašęs, pakomentavęs, tačiau jis prisipažino jai, kad tai jis yra padaręs. Ji labai susinervino, kad pasinaudodamas jos vardu sukurtu profiliu vyras taip padarė, jau nebeduoda telefono jam, kad nebepridarytų jai ateityje problemų.

2024 m. kovo 1 d.  Panevėžio apskr. VPK (duomenys neskelbtini) PK VS vyriausiosios tyrėjos Žavintos Lupeikės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate buvo gautas policijos virtualaus patrulio pranešimas apie 2024 m. vasario 28 d. 05.13 val. internetiniame socialiniame tinklapyje ,,Facebook“ paskelbtą neapykantą kurstantį komentarą: „Piderastu buvo ir bus, ir deja jų visur aplink, seime, bažnyčioje, visur, šaudyti visus juos isgamas ir sektantus“. Atsižvelgiant į gautą informaciją, taip pat komentaro turinį, daroma išvada, kad asmuo, rašydamas pranešime nurodyto turinio komentarą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, todėl tikslinga dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Policijos virtualaus patrulio pranešimu ir ekrano kopijomis, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 29 d. 09.30 val. užfiksuota, kad soc. tinkle „Facebook“, viešame puslapyje „DELFI.lt“ (puslapio nuoroda - https://www.facebook.com/DelfiLietuva), 2024 m. vasario 27 d. 23.46 val. paskelbtas įrašas su antrašte „Susižadėję Tadas ir Arijus svajoja apie vestuves ir vaikus, bet kol kas viešumoje bijo susikibti rankomis“. Įrašo nuoroda – https://www.facebook.com/DelfiLietuva/posts/pfbid02vG6vkX9t92aGxzr4meSSVvQFWnyoVbv4igCoKqizizrTNWaKz5NpZceUvhTb6P7ql . Po šiuo įrašu užfiksuotas vartotojos „O. N.“ galimai neapykantą kurstantis komentaras „Piderastu buvo ir bus, ir deja jų visur aplink, seime, bažnyčioje,visur, šaudyti visus juos isgamas ir sektantus “, parašytas 2024-02-28 05.13 val. Komentaro nuoroda - https://www.facebook.com/DelfiLietuva/posts/pfbid02vG6vkX9t92aGxzr4me SSVvQFWnyoVbv4igCoKqizizrTNWaKz5NpZceUvhTb6P7ql?comment_id=1596873061138885. Vartotojos „O. N.“ profilio nuoroda (duomenys neskelbtini), ID (duomenys neskelbtini). Informacija fiksuota ir ekrano nuotraukos darytos 2024 m. vasario 29 d., 09.30 val. Pridedamas pdf failas su užfiksuotomis ekrano nuotraukomis. Nustatyta, kad Facebook paskyra „O. N.“, galimai priklauso O. N..

2024 m. gegužės 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas 2024 m. gegužės 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos O. N. pateiktas jos mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“. Įrenginio pavadinimas „Smart bracelet‘. Telefonas yra išmanusis, liečiamu ekranu, kuris atrakinamas pačios liudytojos biometriniais duomenimis. Atliekant apžiūrą nustatyta, kad telefono IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone yra programėlė „Facebook“, kurią atidarius matyti paskyros duomenys. Vartotojo vardas: „O. N.“, profilio nuotraukoje užfiksuota ji pati su mažamečiu vaiku, ant jų abiejų veidų yra uždėtas filtras rožinės spalvos nosys ir ausytės. Paskyros nuoroda: „(duomenys neskelbtini)“.

2024 m. balandžio 10 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl viešosios informacijos priskyrimo informacijos, kuria skatinama nesantaika dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, kategorijai, išvada, kurioje teigiama, kad komunikacijos aktu „Piderastu buvo ir bus, ir deja jų visur aplink, seime, bažnyčioje, visur, šaudyti visus juos isgamas ir sektantus“, išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip raginimą imtis diskriminacinių veiksmų prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstymą prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti („šaudant tuos piderastus“), tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamų veiksmų pobūdžio. Komunikacijos aktu išreikštos idėjos, kurias galima suvokti kaip niekinimą žmonių grupės ar jai priklausančių asmenų dėl jų seksualinės orientacijos, skleidžiamą neapykantą jiems.

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, pilnai įrodo, kad J. N. 2024 m. vasario 28 d. apie 05.13 val., būdamas (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefonu susipažinęs su socialinio tinklapio ,,Facebook“ viešame puslapyje „DELFI.lt“ 2024 m. vasario 27 d. 22.46 val. paskelbtu vaizdo įrašu (puslapio nuoroda - https://www.facebook.com/DelfiLietuva), antrašte „Susižadėję Tadas ir Arijus svajoja apie vestuves ir vaikus, bet kol kas viešumoje bijo susikibti rankomis“ (įrašo nuoroda https://www.facebook.com/DelfiLietuva/posts/pfbid02vG6vkX9t92aGxzr4meSSVvQFWnyoVbv4igCoKqizizrTNWaKz5NpZceUvhTb6P7ql), komentarų skiltyje, iš savo žmonos O. N. ,,Facebook“ paskyros „O. N.“ (profilio nuoroda: (duomenys neskelbtini)) paskelbė neapykantą kurstantį komentarą: „Piderastu buvo ir bus, ir deja jų visur aplink, seime, bažnyčioje, visur, šaudyti visus juos isgamas ir sektantus“, taip viešai tyčiojosi, niekino ir kurstė diskriminuoti homoseksualus kaip žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių  laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėn. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Panaikinti J. N. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su skirtina bausme ir jos dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės rūšį ir jos dydį teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, rūšį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę (teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirbantis) daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. N. už BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei vidurkis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.  

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. N. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). 

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamasis įpareigotinas tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). 

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

  J. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, J. N. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams,  be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus per 1 mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos.

J. N.

Informuoti J. N., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti J. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                Artūras Dilys